Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Макаровой И.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-116/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <воинское звание> Колесникова А.Я. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Колесников А.Я. оспорил, как следует из его заявления, действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), отказавшего ему в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники в составе испытательной бригады согласно приказам начальника 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 000 ВП МО РФ) от 15 января 2016 года №, от 2 февраля 2016 года №, от 3 марта 2016 года № и от 6 апреля 2016 года №, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда начальник 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица как должностное лицо, которое издает приказы о выплатах военнослужащим указанного военного представительства денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Административный истец Колесников А.Я., представитель административного ответчика – руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» А.О.В., а также заинтересованное лицо – начальник 000 ВП МО РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В направленных в суд письменных возражениях А.О.В. полагала требования заявления Колесникова А.Я. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд по спорным выплатам за декабрь 2015 года, просила отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца за указанный период.

Далее Абрамова О.В. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в целом, сославшись на несоответствие с 1 января 2012 года Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2010 года № и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №742 (далее – Положение), на основании которого устанавливалась названая выплата, действующему законодательству в связи с вступлением в силу норм Федерального закона от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», учитывая, что Положение было издано в период действия прежнего порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, когда оклады по воинской должности были значительно меньше, а также на то, что с той же даты иные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, к которым, по мнению А.О.В., относится и указанное денежное вознаграждение, могут быть установлены только Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Кроме того, А.О.В. указала на то, что данное вознаграждение, как непосредственно связанное с денежным довольствием, должно выплачиваться федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Также А.О.В. указала, что начальник 000 ВП МО РФ не вправе издавать приказы о выплате вознаграждения, поскольку 000 ВП МО РФ не оснащено совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения «Алушта». При этом начальник 000 ВП МО РФ, в нарушение утвержденных 15 января 2015 года статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации и заместителем Министра обороны Российской Федерации Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, проекты указанных приказов с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не согласовывал и в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для издания приказа и введения в ПО «Алушта» не представлял, а также не согласилась с суммами, заявленными в административном исковом заявлении, полагая, что расчет вознаграждения Колесникову А.Я. должен производиться с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Начальник 000 ВП МО РФ своего мнения по существу заявленных требований в суд не представил.

Рассматривая заявления представителя административного ответчика А.О.В. об отказе в удовлетворении требований Колесникова А.Я. о выплате вознаграждения за декабрь 2015 года, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку Колесников А.Я. оспаривает распорядительные действия должностного лица, его административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. Колесников А.Я. в своем административном иске оспаривает действия должностного лица? связанные с отказом выплатить вознаграждение за декабрь 2015 года.

Как видно из календарного штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на административном заявлении Колесникова А.Я., датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 26 мая 2016 года.

В подтверждении довода о том, что срок для обращения в суд не пропущен административный истец представил копию сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 28 января 2016 года №2/784, которым представленные начальником 000 ВП МО РФ документы для выплаты административному истцу вознаграждения за декабрь 2015 года были возвращены без реализации.

В судебном заседании исследован подлинник указанного выше сообщения, из которого следует, что оно поступило в 000 ВП МО РФ 24 февраля 2016 года. Резолюция на документе начальника 000 ВП МО РФ «т. Т.Т.О., довести до личного состава летно-испытательной бригады» исполнена этой же датой. Запись Колесникова А.Я. об ознакомлении с данным сообщением датирована 29 февраля 2016 года.

Допрошенная в суде свидетель П.И.Ю., специалист по ведению делопроизводства 000 ВП МО РФ, в суде показала, что документы, направленные в представительство, на основании договора получаются вначале сотрудниками авиазавода, при котором действует представительство, далее поступают в отдельный почтовый ящик, находящийся на территории авиазавода. В день поступления, а в случае поступления во второй половине дня – на следующий день, документы регистрируются в журнале учета входящих служебных документов и передаются на резолюцию начальнику 000 ВП МО РФ, поэтому документ, зарегистрированный в журнале 24 февраля 2016 года, поступил именно в этот день, а затем, после резолюции начальника, с ним были ознакомлены сотрудники. Таким образом, Колесников А.Я., как следует из записи на сообщении руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 28 января 2016 года №, был с ним ознакомлен именно 29 февраля 2016 года.

В суде также был исследован журнал учета входящих служебных документов 000 ВП МО РФ, который подтверждает дату поступления указанного письма на регистрацию 24 февраля 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в связи с невыплатой вознаграждения за декабрь 2015 года Колесников А.Я. узнал с 29 февраля 2016 года. В суд же он обратился с данным административным исковым заявлением 26 мая 2016 года.

На основании представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что определенный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд Колесниковым А.Я. пропущен не был.

Оценивая законность оспариваемых действий ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» суд исходит из следующего.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №<воинское звание> Колесников А.Я. был назначен на воинскую должность <наименование должности>000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из копий сопроводительных писем руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», адресованных начальнику 000 ВП МО РФ, от 28 января 2016 года №, 1 марта 2016 года № и от 22 апреля 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, представленные им документы для выплаты административному истцу вознаграждения были возвращены без реализации, со ссылкой на то, что приказы на выплату были изданы начальником 000 ВП МО РФ без согласования с указанным учреждением, а Положение, на основе которого они изданы, противоречат Федеральному закону от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определен общий порядок и условия производства военнослужащим отдельных выплат.

Согласно данной правовой норме такие отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим одновременно с денежным довольствием не только Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и о предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, но также и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных органов с учетом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона определено, что нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей Федеральному закону.

Как следует из пункта 2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного 31 августа 2010 года приказом Министра обороны Российской Федерации № и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № (далее – Положение), оно определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения, в том числе за проведение летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении таких испытаний.

Само же такое денежное вознаграждение установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года №.

Как видно из статьи 2 Федерального закона, указанное денежное вознаграждение к денежному довольствию военнослужащих не относится, в связи с чем утверждение представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о неразрывной связи названной выплаты с денежным довольствием безосновательно.

Поэтому суд приходит к выводу, что данное денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, производимым военнослужащим.

В силу требований пунктов 4, 6 и 7 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемо-сдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), в рассматриваемом случае – начальником 000 ВП МО РФ.

Положение до настоящего времени не отменено, и, как не противоречащее Федеральному закону, оно обязательно для исполнения всеми должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из приказов начальника 000 ВП МО РФ от 30 ноября 2015 года №, от 13 января 2016 года №, от 3 февраля 2016 года № и от 1 марта 2016 года № административный истец Колесников А.Я. в числе других военнослужащих представительства назначен в испытательную бригаду для проведения летных испытаний изделий авиационной техники (<данные изъяты>) в периоды с 1 по 31 декабря 2015 года, с 18 по 29 января, со 2 по 29 февраля и с 1 по 30 марта 2016 года, соответственно.

Из копий отчетов по результатам летных испытаний <летной техники>, проводимых испытательными бригадами 000 ВП МО РФ со 2 по 13 декабря, с 20 по 29 января, в феврале и марте 2016 года, утвержденных начальником указанного военного представительства, а также из копий полетных листов за указанное время видно, что в данные периоды административный истец Колесников А.Я. принимал участие в испытаниях в качестве <наименование должности>.

Как следует из копий ведомостей-расчетов на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний в декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года данные выплаты были рассчитаны Колесникову А.Я. в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно выпискам из приказов начальника 000 ВП МО РФ от 15 января 2015 года №, от 2 февраля 2016 года №, от 2 марта 2016 года № и от 6 апреля 2016 года № за проведение летных испытаний <техники> в составах испытательных бригад Колесникову А.Я. подлежит выплате денежные вознаграждения в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» А.О.В.., размер вознаграждения Колесникову А.Я. рассчитан в установленном Положением порядке и подтвержден надлежащими документами, а приказы начальника 000 ВП МО РФ от 15 января 2015 года №, от 2 февраля 2016 года №, от 2 марта 2016 года № и от 6 апреля 2016 года № были изданы им в пределах полномочий, в соответствии с законодательством и подлежат исполнению.

В возражениях А.О.В. не согласилась с суммами, заявленными в административном исковом заявлении, полагая, что размер вознаграждения должен рассчитываться с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. При этом суд признает несостоятельным данный довод представителя, поскольку такого требования Положение не содержит. Кроме того, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний административному истцу возложена на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», поэтому именно на указанную организацию законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Колесникова А.Я. налога из положенного ему денежного вознаграждения.

Поскольку решение о проведении испытаний и о выплате за него соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим лицом, суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о правомерности назначения данной выплаты в указанном размере Колесникову А.Я.

Таким образом, Колесникову А.Я. подлежит к выплате денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Доводы же представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» А.О.В. о том, что данная выплата должна производиться только федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из копии телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации №, выплаты, не отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации, к числу которых относится и указанное выше денежное вознаграждение, производятся финансовыми органами, обслуживающими воинские части, организации и учреждения.

Для 000 ВП МО РФ таким финансовым органом, как это следует из копии договора на обслуживание от 1 октября 2012 года №, является ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Что же касается ссылки представителя руководителя учреждения на указания Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № и Правил согласования проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей от 15 января 2015 года, то они касаются полномочий командиров (начальников) по изданию приказов о производстве выплат, составляющих денежное довольствие и дополнительных выплат, предусмотренных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, и к предмету рассматриваемого правоотношения отношений не имеют.

В связи с изложенным суд признает отказ руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в выплате вознаграждения Колесникову А.Я. не соответствующим нормативным правовым актам как противоречащим совместному приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года №, распоряжению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № и нарушающим права административного истца.

В целях восстановления прав административного истца суд обязывает руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» устранить нарушения прав Колесникова А.Я. путем выплаты ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники в общей сумме <данные изъяты> рублей (без учета подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц), а невыплаченное денежное вознаграждение в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу административного истца с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Поскольку предъявленные административным истцом требования были удовлетворены, в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» подлежат взысканию и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, –

решил:

Административное исковое заявление Колесникова А.Я. удовлетворить.

Признать действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с отказом в выплате Колесникову А.Я. денежного вознаграждения за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Колесникова А.Я.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатить Колесникову А.Я. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, для чего взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Колесникова А.Я.<данные изъяты> рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Колесникова А.Я. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова