Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделу судебных приставов - исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области о признании их действий о взыскании исполнительского сбора незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнив его в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей (далее – ОСП) по Балашихинскому району и г. Железнодорожный МО, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО5 находятся исполнительные листы о выделении земельного участка ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №), в том числе часть этого же участка по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с нее, как должника по данным исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ года она не препятствует ФИО5 и ФИО6 в выделении земельного участка. Однако, до настоящего времени, совладельцами по неизвестной ей причине, не выполнено Апелляционное решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения суда по проведению межевания и выделению земельного участка ФИО5 и ФИО6, не выделены зоны общего пользования по обслуживанию строений, не решен вопрос с чересполосицей со смежным с северной стороны их участка участком №. В определении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 указывает «на отсутствие мер обязывающего характера, которые необходимо совершить судебному приставу исполнителю, не ясен порядок и способ исполнения исполнительных документов». В судебном заседании дано пояснение: «В случае возникновения вопросов при исполнении судебного решения, не возможных разрешить без привлечения соответствующих специалистов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлечь их на стадии исполнения. Что касается доводов судебного пристава о некорректной формулировке судебного решения, отсутствия в нем на совершение должником обязывающих действий, то при рассмотрении указанной выше категории дел резолютивная часть не может быть изложена иным способом, поскольку подразумевает, что каждым собственником оно должно быть исполнено в предписываемой им части». А именно при выделении земельного участка взыскателя не должник, а сам взыскатель (собственник земельного участка) при участии судебного пристава определяет порядок и способ исполнения исполнительных документов, оплачивает работу привлеченных специалистов. В ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. В определении суда г. Железнодорожного от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Суду не представлено каких - либо документов и сведений о затруднительности или невозможности исполнения исполнительного документа, сведения о мерах, принятых приставом для исполнения решения также не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для разъяснения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства, поскольку изложенное в нем ясно и понятно. Что касается порядка и способа исполнения исполнительного документа, то приставом не представлено доказательств того, что он предпринимал хоть какие либо меры, предусмотренные ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и они привели (установили) невозможность, затруднительность исполнения исполнительного документа и необходимость определять порядок и способ исполнения документов. С ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО4 видимо не занималась выше указанными исполнительными листами, не вызывала заявителя на прием, не высылала никаких документов.

Просит суд с учетом уточнений признать действие судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора при исполнении выделения земельного участка ФИО5 и ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том числе часть этого же участка по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и отменить постановление по взысканию исполнительного сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск с учетом уточнений поддержала, просил его удовлетворить, поясняла суду, что обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Представитель административного ответчика - судебный пристав –исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по МО в суд явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3, привлеченного протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска, считает действия приставов правомерными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 08 марта 2015 года) "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. От 29.06.2015 года) "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1); непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1,2,3,6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

После окончания основного исполнительного производства согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а после окончания основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 с требованиями указанными выше, встречному иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 с требованиями указанными выше было отменено, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» вариант <данные изъяты> (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком (л.д.№

Указанное апелляционное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 и ФИО5 –ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился к страшему судебному приставу-исполнителю указанного выше ОСП для принятия исполнительного листа по указанному выше делу (л.д.№ оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом МО по делу №№), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.№) возбуждено исполнительное производство N№ (в ДД.ММ.ГГГГ году имеющего номер №-ИП) должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д.№

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> в рамках рассмотренных материалов исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом МО по делу №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.№).

Из установочной части указанного выше постановления следует, что должник ФИО1 исполнительный документ, описанный выше в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что исполнительное производство № в ДД.ММ.ГГГГ году имеет номер №<данные изъяты>

Данный факт не оспаривался сторонами.

Однако административный ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о дате получения должником указанного постановления, а также сведений о дате направления указанного выше постановления должнику ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не предоставлял ФИО1 срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что она фактически не уклонялась от исполнения данного исполнительного документа, поскольку письменных требований об исполнении указанного исполнительного документа она также не получала.

Данный факт не опровергался административным истцом.

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением в рамках указанного выше исполнительного производства № (л.д.№), в котором просила разъяснить положение указанного исполнительного документа неимущественного характера и приостановлении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по МО ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанного выше ОСП ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании указанного выше исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что суд установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.№

Следовательно, требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделу судебных приставов - исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области о признании их действий о взыскании исполнительского сбора незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу – исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с даты принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

04 марта 2016 года.