Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-116\2017 по административному исковому заявлению военнослужащего Военной академии <данные изъяты> полковника Якуничкина А.Н. об оспаривании бездействия начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение), связанного с нерассмотрением вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения),

установил:

Якуничкин через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке направил начальнику территориального отделения заявление о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) по договору социального найма с составом семьи четыре человека (он сам, супруга и две дочери).

Вместе с тем, в постановке на жилищный учет ему было отказано, о чем сообщено в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное письмо, как не содержащее ссылок на нормы жилищного законодательства, не свидетельствует о рассмотрении его заявления о постановке на жилищный учет, Якуничкин просит признать незаконным такое бездействие начальника территориального отделения и обязать это должностное лицо рассмотреть в установленном порядке ранее поставленный им вопрос.

В судебном заседании представитель истца адвокат Малиновская поддержала данные требования, а также их обоснование.

Административный истец Якуничкин, начальник территориального отделения, а также привлеченные к участию в деле второй административный ответчик – федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и заинтересованное лицо – федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом, начальник территориального отделения Павлова, а также представитель федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Новиков, просившие о рассмотрении дела в из отсутствие, в направленных в суд письменных возражениях, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на предыдущее обеспечение Якуничкина жильем от военного ведомства, отсутствие у него возможности в настоящее время сдать это жилое помещение, а также на вступившее в законную силу решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных как этим Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами, в том числе, ЖК РФ.

Согласно частям 3 и 5 статьи 52 ЖК РФ решение о принятии на жилищный учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 того же Кодекса решение об отказе в принятии на учет, содержащее основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 54 ЖК РФ, направляется лицу, подавшему заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Как следует из содержания Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № 1455, вопросы постановки военнослужащих и членов их семей на жилищный учет на территории Смоленской области находятся в компетенции начальника территориального отделения.

При этом суд учитывает, что в вышеупомянутой Инструкции не только воспроизведены положения частей 3 и 5 статьи 52 ЖК РФ о порядке и сроках принятия решений о постановке военнослужащих на жилищный учет или об отказе в этом, но и, с приведением типового образца, предусмотрено требование о составлении письменного решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с отражением оснований такого отказа со ссылкой на выявленные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 54 ЖК РФ.

Согласно заявлению, поступившему на рассмотрение начальнику территориального отделения ДД.ММ.ГГГГ Якуничкин просил принять его на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи четыре человека (он сам, супруга и две дочери).

Начальник территориального отделения Павлова, рассмотрев это заявление и представленные вместе с ним документы, ДД.ММ.ГГГГ года направила Якуничкину письмо за исх. №, в котором, сославшись на вступившее в законную силу решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что тот не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку ранее уже был обеспечен жилым помещением по линии военного ведомства и утратил возможность сдать это жилое помещение.

Таким образом, несмотря на истечение установленного срока, отведенного законом для рассмотрения заявления о постановке на жилищный учет, начальник территориального отделения, ограничившись направлением этого письма, которое каких-либо правовых последствий, за исключением информационного содержания, не несет, до настоящего времени не приняла решение, предусмотренное частью 3 статьи 52 ЖК РФ и Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с этим суд полагает необходимым возложить на упомянутого административного ответчика обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос о признании Якуничкина нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) по договору социального найма с составом семьи четыре человека (он сам, супруга и две дочери).

При определении срока для совершения такого рода действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца, суд исходит из того, что они могут быть совершены начальником территориального отделения в течение времени, установленного Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, а именно, в течение тридцати рабочих дней с момента получения сообщения о вступлении решения суда в законную силу либо копии апелляционного определения.

Давая оценку доводам, приведенным в письменных возражениях на административный иск начальником отделения Павловой и представителем федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Новиковым, суд приходит к выводу, что они основаны на расширительном толковании норм материального права.

Как видно из содержания заявления Якуничкина о постановке на жилищный учет, а также из представленных им вместе с заявлением документов, ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору купли-продажи приобрел 4-комнатную квартиру в <адрес> общей площадью 87, 28 кв. м., оформив ее в общую долевую собственность (по 1\6 доли) на себя и пятерых членов семьи, в том числе, на Якуничкина.

ДД.ММ.ГГГГ Якуничкин подарил принадлежавшую 1\6 доли в данной квартире своему отцу, что подтверждается копией договора дарения.

Согласно утверждениям (в письменных возражениях на иск) представителя федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Новикова, приобретение отцом Якуничкина квартиры в г. Оренбурге было произведено за счет полученной от Минобороны России безвозмездной субсидии, удостоверенной государственным жилищным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи административные ответчики полагали, что, подарив в 2011 году принадлежавшую на праве собственности 1\6 долю в квартире в г. Оренбурге, Якуничкин утратил возможность сдать ранее полученное от государства жилье и, следовательно, не имеет права быть обеспеченным жилым помещением от военного ведомства повторно.

Вместе с тем, суд считает, что такая позиция является, в данном конкретном случае, ошибочной по следующим основаниям.

Действительно, исходя из положений статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее жилое помещение для последующего обеспечения жильем по новому месту службы или по избранному месту жительства. В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Именно на такое толкование действующего законодательства обращено внимание в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение жильем не только в форме предоставления жилых помещений, но и в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, утверждение порядка расчета которой возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение этих предписаний закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 февраля 2014 года № 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Согласно пунктам 3 и 4 этих Правил установленный норматив общей площади жилого помещения (18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается:

на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности;

на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Суд принимает во внимание, что названные предписания в полной мере соответствуют положениям части 2 статьи 51 и части 8 статьи 57 ЖК РФ, согласно которым при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений; при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Более того, упоминавшимся пунктом 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 942, предусмотрена возможность внесения военнослужащим денежных средств за излишествующую общую площадь предоставляемого жилого помещения.

Исходя из материалов учетного (жилищного) дела Якуничкина, представленного в суд из территориального отделения, следует, что вместе с заявлением о постановке на жилищный учет он представил все необходимые для этого документы, предусмотренные Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, в том числе, справку установленного образца о сдаче квартирным органам Минобороны России ранее полученного по предыдущему месту службы жилого помещения.

Что касается доводов административных ответчиков об утрате Якуничкиным возможности сдачи 1\6 доли в квартире своего отца в г. Оренбурге, в связи с ее дарением, то, по мнению суда, они являются небесспорными, поскольку, исходя из характеристики данной квартиры, а также количества ее собственников, у Якуничкина, изначально, не имелось возможности сдать свою 1\6 долю в этой квартире.

Кроме того, настаивая на невозможности сдачи Якуничкиным этой доли в квартире отца из-за ее дарения и, как следствие, на отсутствие оснований для обеспечения его жилым помещением от военного ведомства, административные ответчики не учли следующее.

Действовавшим в 1999 году Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 937, было предусмотрено, что размер безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья (субсидии) для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, составлял: при общей продолжительности военной службы от 10 до 25 лет не менее 75 %, а от 25 лет и более – 100% средней рыночной стоимости строительства жилья или приобретения квартиры или индивидуального жилого дома. Субсидия предоставлялась на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в конкретном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. При этом средства субсидии перечислялись продавцу жилья уполномоченным банком одновременно или после внесения получателем субсидии собственных и (или) заемных средств, недостающих для строительства или приобретения жилья.

Таким образом, во-первых, для семьи из шести человек, в 1999 году субсидия должна была быть выделена на приобретение квартиры общей площадью не менее 108 кв. м. (18 * 6 = 108), а, во-вторых, в зависимости от средней рыночной стоимости жилья в конкретном регионе России, эта субсидия могла составить лишь часть денежных средств на покупку жилья, тогда как недостающие денежные средства выплачивались самим получателем субсидии.

В то же время, общая площадь квартиры, приобретенной отцом административного истца в долевую собственность шести человек, в числе которых был Якуничкин, составляла 87,28 кв. м, вследствие чего не имеется оснований полагать, что последний реализовал, таким образом, свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» на чем настаивала начальник территориального отделения Павлова в своих письменных возражениях.

Кроме того суд учитывает, что административными ответчиками не представлены какие-либо доказательства, не только подтверждающие сам факт выделения отцу административного истца в 1999 году субсидии на приобретение жилья в г. Оренбурге, а также указывающие на ее размер, но и то, что эта субсидия была выделена ему с учетом его сына – Якуничкина, который, как это видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где постоянно проживал в 1-комнатой квартире по адресу: <адрес>, полученной в установленном порядке по линии Минобороны России.

Все вышеперечисленные обстоятельства, безусловно, требовали проверки, чего начальником территориального отделения сделано не было.

Ничем не подтвержденные ссылки Якуничкина (в заявлении о принятии на жилищный учет) о выделении ему в 1999 году субсидии, как члену семьи военнослужащего (своего отца), которые, как указано выше, остались без надлежащей проверки, не могут служить основанием для сделанного административными ответчиками вывода об отсутствии у Якуничкина права на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку, во-первых, могут являться лишь его добросовестным заблуждением, а, во-вторых, исходя из Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, не служат препятствием для постановки Якуничкина на жилищный учет, поскольку могут лишь служить основанием для обсуждения вопроса как об уменьшении общей площади жилого помещения либо размера жилищной субсидии, причитающихся Якуничкину, так и для предложения ему внести в установленном порядке денежные средства за излишествующую площадь.

Давая оценку ссылкам административных ответчиков на вступившее в законную силу решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, обстоятельства признаются преюдициальными, если они проверялись судом при рассмотрении дела, соответствующие доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании, и им была дана оценка. Иными словами, преюдициальными являются только те обстоятельства, которые устанавливались в процессе доказывания по спору между сторонами, а не те, которые лишь упомянуты в решении суда. Более того, преюдиция требует соблюдения баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как видно из решения Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства приобретения отцом Якуничкина квартиры в г. Оренбурге судами не проверялись и не оценивались.

В этой связи военный суд приходит к выводу, что обозначенные судебные постановления какого-либо преюдициального значения для данного административного дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска Якуничкина, понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации за счет его довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Руководствуясь ст.ст. 111, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск Якуничкина А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением вопроса о постановке Якуничкина А.Н. с составом семьи четыре человека (он сам, супруга и двое дочерей) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) по договору социального найма.

Обязать начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

в течение тридцати рабочих дней, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, в установленном порядке рассмотреть данный вопрос;

об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В возмещение понесенных судебных расходов взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации за счет его довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Якуничкина А.Н. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.