Гражданский кодекс часть 1

администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Административный истец администрация Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов

ФИО1, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, от 19.04.2018 по исполнительному производству от 04.07.2017 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФСО15920091 от 26.05.2017, выданного Заринским районным судом по делу № 2-2/2017.

В обоснование требований указал, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю

ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации Новодраченинского сельсовета о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, поскольку администрация Новодраченинского сельсовета исполнила возложенную на нее исполнительным документом обязанность, подключив квартиру Каширской к тепловым сетям, о чем судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт от 10.08.2017. Исполнение судебного решения является основанием для судебного пристава-исполнителя к прекращению исполнительного производства. Однако вышеуказанный акт судебным приставом - исполнителем не был принят во внимание. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила требования ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 10 мая 2018 года Заринский районный суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

При рассмотрении административного иска представитель административного истца администрации Новодраченинского сельсовета ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что в августе 2017 года во исполнение судебного решения квартира Каширской была подключена к тепловым сетям, о чем был составлен акт. Этот акт предоставили судебному приставу-исполнителю. В октябре 2017 года администрация Новодраченинского сельсовета подала объявление для определения теплоснабжающей организации, заявок не поступило.

Сама администрация Новодраченинского сельсовета в силу закона не вправе заниматься подачей тепла населению.

В администрации нет денежных средств, чтобы за свой счет производить отопление дома Каширской.

Отказ в прекращении исполнительного производства администрация Новодраченинского сельсовета получила 24.04.2018.

Постановление судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства администрация Новодраченинского сельсовета не получала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что после того, как судебному приставу-исполнителю поступили сведения, что труба отопления от дома Каширской приварена к системе отопления, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии отменили, о чем администрация Новодраченинского сельсовета извещалась, но постановление об отмене не обжаловала. Доказательств извещения администрации об отмене постановления об окончании исполнительного производства нет.

Оспариваемое постановление администрация Новодраченинского сельсовета действительно получила только 24.04.2018.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на административный иск не предоставили.

Помощник прокурора прокуратуры Заринского района Коршунова И.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Как следует из текста решения Заринского районного суда от 16.02.2017 ( на основании которого был выписан исполнительный документ), представитель ФИО3, ФИО5 обратился в Заринский районный суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия администрации Новодраченинского сельсовета по принятию полномочий по организации поселения теплоснабжения населения от администрации Заринского района, предусмотренные п.1 Соглашения от 23.12.2015 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения между администрацией Заринского района Алтайского края и администрацией Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края;

- признать незаконными действия администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края по выводу из эксплуатации тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес> и прекращению подачи теплоснабжения в жилой дом истца;

- признать незаконным бездействие администрации Заринского района и администрации Новодраченинского сельсовета по постановке бесхозяйных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, на учет в органы Росреестра и признанию права муниципальной собственности на них в соответствии с действующим законодательством РФ в период с августа 2015 г. по 22 сентября 2016г. ;

- обязать администрацию Заринского района возобновить подачу теплоснабжения в жилой дом истца путем присоединения к тепловым сетям ( кадастровый №) и тепловому пункту - котельной, расположенной в <адрес>;

- рассмотреть вопрос о немедленном исполнении решения суда в порядке статьи 212 ГПК РФ в части обеспечения жилого дома истца теплоснабжением путем присоединения к тепловым сетям ( кадастровый №) и тепловому пункту -котельной, расположенной в <адрес>;

- взыскать в пользу ФИО3 с администрации Заринского района Алтайского края убытки в размере 42 232 рубля.

В обоснование иска указал, что теплоснабжение жилого дома истца осуществлялось централизованно от котельной. ФИО3 не имела задолженности по оплате теплоснабжения, уведомления о согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей она не получала, а поэтому отключение дома истца от теплосетей было произведено с нарушением ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, регулирующими вывод из эксплуатации тепловых сетей.

Прокурор Заринского района обратился в суд с самостоятельным иском в интересах ФИО4 к администрации Новодраченинского сельсоветка, с учетом уточнения иска просил обязать администрацию Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края организовать возобновление теплоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> путем подключения квартиры к тепловым сетям ( кадастровый №), расположенным в <адрес> в границах <адрес>, <адрес>.

Дела были объединены в одно производство.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 16.02.2017 исковые требованияФИО3 к администрации Заринского района Алтайского края, к администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края о признании незаконными действий и бездействия, о возложении обязанности возобновить подачу теплоснабжения, о взыскании убытков были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края по прекращению теплоснабжения <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказано.

Исковые требования прокурора Заринского района в интересах ФИО4 к администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района были удовлетворены.

Возложена обязанность на администрацию Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края организовать возобновление теплоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> путем подключения квартиры к тепловым сетям, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16. 05. 2017 апелляционные жалобы представителя ФИО3 и представителя ответчика администрации Новодраченинского сельсовета на решение Заринского районного суда от 16.02.2017 были оставлены без удовлетворения.

26.05.2017 Заринским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № о возложении обязанности на администрацию Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края организовать возобновление теплоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> путем подключения квартиры к тепловым сетям, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>

04.07.2017 временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 в соответствии с вышеуказанным исполнительным документов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП.

10.08.2017 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя, заявленного к должнику, администрация Новодраченинского сельсовета письменно сообщила, что организовала возобновление теплоснабжения <адрес> жилого <адрес> по

<адрес> в <адрес> путем подключения квартиры к тепловым сетям, с кадастровым номером №, расположенных в

<адрес><адрес> ( копия на л.д. 6), в подтверждение предоставила акт о подключении к системам теплоснабжения от 09.08.2017, в котором указано, что администрация Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края выполнила мероприятия по подключению к системе теплоснабжения <адрес> подключения объекта - колодец по <адрес>.

29.08.2017 временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП., по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

10.10.2017 начальник отдела старший судебный пристав ОСП Заринского и Залесовского районов отменил постановление временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 и возобновил исполнительное производство №-ИП. Исполнительному производству был присвоен новый №-ИП.

Доказательств ознакомления должника с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в судебное заседание не предоставлено.

16.04.2018 в ОСП Заринского и Залесовского районов от главы администрации Новодраченинского сельсовета ФИО2 поступило заявлением с просьбой прекратить исполнительное производство от 04.07.2017 №-ИП в связи с исполнением возложенной обязанности по организации теплоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> путем подключения квартиры к тепловым сетям.

19.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 постановлением отказала в удовлетворении заявления ( ходатайства), ссылаясь на то, что исполнительное производство может быть прекращено ею только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-8 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»( копия на л.д. 7).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

( далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец в иске просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебный акт был исполнен в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца глава администрации Новодраченинского сельсовета ФИО2 заявил, что до настоящего времени не определена организация, которая бы занималась теплоснабжением жилых домов, в том числе и квартиры ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятые организационные меры со стороны администрации Новодраченинского сельсовета не принесли результатов в виде возобновления теплоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и, таким образом, судебное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Более того, административный истец указывает в иске, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить исполнительное производство в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Часть 2 и в целом статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, как исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес обоснованное и соответствующее закону постановление об отказе должнику в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства. Содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Доказательства того, что этим постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца в судебное заседание не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края, заявленный к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2018 года

Судья Чубукова Л.М.