Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хованской м.и к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хованская М.И. просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства №№, возбужденного Раменским РОСП УФССР России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. и выразившиеся в направлении в службу судебных приставов заявления №№ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства, а также уточнения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об уточнении сведений о задолженности. Также истица просит восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа (л.д.4-8).

В судебном заседании административный истец Хованская М.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что определением мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с нее недоимки по налогу и пени. Копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. На основании данного заявления Раменским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в службу судебных приставов уточнение об уменьшении размера задолженности. Об обращении отмененного судебного приказа к исполнению ответчик истицу в известность не поставил, о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно только в апреле 2018 г. в ходе рассмотрения судом ее административного иска об оспаривании действий Раменского РОСП по возбуждению исполнительного производства. Указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права, в частности, в ходе судебного разбирательства по другому делу судебный пристав-исполнитель указывал на то, что она является неплательщицей налогов.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области Ястребова М.Е. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что на обработку полученной информации и внесение ее в базу требуется не менее одного месяца, уточнение задолженности было направлено в связи с произведенным перерасчетом, пени рассчитываются программой, указать иные сведения они не могут. О направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и уточнения размера задолженности должник в известность не ставится. Почему приставы возбудили исполнительное производство спустя год после направления заявления, ответчику неизвестно. Кроме того, исполнительное производство в отношении истицы было прекращено, денежные средства с нее взысканы не были, в связи с чем ее права никак не нарушены.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2а№ был вынесен судебный приказ о взыскании с Хованской М.И. имущественного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>38 руб., госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

Определением мирового судьи судебного №209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен (л.д.51).

Копия определения от 07ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа была получена Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области 17ДД.ММ.ГГГГ г., Раменским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.50, 67).

ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области в электронном виде было сформировано и направлено в Раменский РОСП УФССП России по Московской области заявление №№ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2а-147/2016 о взыскании с Хованской М.И. недоимки по налогу и пене в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспекцией в отдел было направлено уточнение к судебному акту №№ уточнении сведений о задолженности в сторону уменьшения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ руб., что соответствовало размеру взысканной пени (л.д.102)

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хованской М.И. было возбуждено исполнительное производство №№, исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения взыскание налога, пени штрафа в размере <данные изъяты>., взыскатель Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.141).

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. действия Раменского РОСП УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства №№ были признаны незаконными (л.д.55-58).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от 16ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено без изменения (л.д.113-116).

В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно со ст.428 ч.2 ГПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным ст.130 ГПК РФ.

Согласно ст.130 ч.1 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая во внимание, что судебный приказ в отношении Хованской М.И. был отменен в полном объеме определением от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у Межрайонной ФНС России №1 по Московской области отсутствовали основания для направления данного судебного приказа для исполнения ДД.ММ.ГГГГ г., а равно для направления ДД.ММ.ГГГГ г. уточнения об уменьшении задолженности.

При этом доводы административного ответчика о том, что на обработку соответствующих сведений требуется месяц, суд находит несостоятельными, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ г. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на момент направления заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателю было достоверно известно об отмене судебного приказа, а внесение информации в базу данных относится ко внутреннему делопроизводству ответчика.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что расчет задолженности и пени производится посредством программного обеспечения, поскольку внесение сведений в базу данных, а равно совершение юридически значимых действий (подача заявления о возбуждении исполнительного производства) осуществляется не ЭВМ, а уполномоченным сотрудником налогового органа.

Доводы представителя ответчика о том, что права истицы нарушены не были, суд также не может принять во внимание, поскольку следствием оспариваемых действий явились неблагоприятные последствия для Хованской М.И. в виде возбуждения в отношении нее исполнительного производства и необходимости судебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При этом налоговый орган не принял никаких мер по отзыву заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа либо по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу ст.219 ч.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ст.219 ч.5 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.219 ч.7 КАС РФ).

Как следует из объяснений истицы, о направлении ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в апреле 2018 г. в ходе обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика не оспаривала, что должник не уведомлялся ими о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и уточнения о размере задолженности.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным восстановить Хованской М.И. срок для обжалования вышеуказанных действий налогового органа, а сами действия признать незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Хованской м.и к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании действий незаконными – удовлетворить.

Восстановить Хованской м.и срок для обжалования действий Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства №№, возбужденного Раменским РОСП УФССР России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ г. в Раменский РОСП УФССП России по Московской области заявления №№ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2а-147/2016, а также в направлении ДД.ММ.ГГГГ г. в Раменский РОСП УФССП России по Московской области уточнения к судебному акту №№ об уточнении сведений о задолженности.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: