Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-3922/2020 от 22 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 7500116769 и судебных расходов в общей сумме 39 685 рублей 00 копеек, судебный приказ вступил в законную силу 19 октября 2020 г. Судебный приказ был предъявлен в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области для возбуждения исполнительного производства. 5 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20412/21/51005-ИП в отношении должника с некорректной фамилией должника – ФИО6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получена административным истцом. Отмечает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Так, административный истец как взыскатель по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал номер телефона и место работы должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить данную информацию. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости, в ЗАГС, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и невидимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной сим-карты на имя должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящиеся на них, в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущества, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника, по истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель проигнорировала указанное ходатайство, поскольку в адрес административного истца не поступало постановление о его рассмотрении, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

21 июля 2021 г. исполнительное производство № 20412/21/51005-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не сверил данные должника в исполнительном документе (фамилию должника), следовательно, направил запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной фамилией должника и при получении отрицательных ответов на запросы принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 20412/21/51005-ИП. Помимо прочего, имея телефонный номер должника, указанный в заявлении взыскателем, судебный пристав-исполнитель не воспользовалась данной информацией и не вызвала должника на прием для дачи объяснений.

Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера.

Исполнительное производство окончено 21 июля 2021 г., а в соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, однако, согласно почтовому конверту судебный пристав-исполнитель направил копию данного постановления вместе с оригиналом судебного приказа только 6 августа 2021 г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию решения о вызове должника ФИО3 для дачи пояснения по исполнению вступившего в законную силу решения, а следовательно в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 20412/21/51005-ИП от 21 июля 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства № 20412/21/51005-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив фамилию должника на ФИО4, копию данного постановления направить в адрес ООО «МангоФинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №20412/21/51005-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, копию повестки направить в адрес взыскателя. После исправления описки в материалах исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов; осуществления выхода по адресам должника с составлением акта описи-ареста имущества; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при этом в просительной части административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 5 марта 2021 г. на основании поступившего на исполнение в отделение судебных при ставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района, выданного по делу № 2-3922/2020 от 22 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 39 685 рублей 00 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20412/21/51005-ИП. Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 9 марта 2021 г.

На исполнении в отделении судебных приставов в отношении ФИО3 также находилось исполнительное производство № 93144/20/51005-ИП от 13 ноября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по делу № 2-3560/2020 от 25 августа 2020 г. о взыскании задолженности в сумме 33314 рублей 98 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк», исполнительное производство № 74222/20/51005-ИП от 5 октября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в сумме 91 441 рубля 11 копеек в пользу АО «Центр долгового управления», № 23234/21/51005-ИП от 18 января 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по делу № 2-4233/2020 от 14 октября 2020 г. о взыскании задолженности в сумме 13 744 рублей 37 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк», на основании которых 24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное № 3234/21/51005-СД в соответствии со статьей 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При этом, полагает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 8 октября 2020 г., не состоятельны поскольку в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановления сторонам исполнительного производства настоящим законом не предусмотрено. Административный иск не содержит ссылок на то, каким именно образом нарушены права и законные интересы ООО «МангоФинанс» отсутствием у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает несостоятельными доводы заявителя о наличии описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части указания некорректной фамилии должника - «ФИО6» вместо «ФИО4», поскольку согласно ответу ЗАГС ФИО3 5 ноября 2019 г. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на «ФИО6». На основании чего судебным приставом-исполнителем 23 июня 2021 г. вынесено постановление о замене фамилии должника в исполнительном производстве.

Ссылку административного истца на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 20412/21/51005-ИП от 5 марта 2021 г. указана информация о месте работы должника, а именно Альбиона 2002 и номер мобильного телефона ФИО5, считает несостоятельными, поскольку согласно ответу на запрос ПФ РФ, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что ФИО5 нигде не работает, получателем пенсии не является. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была проверена информация, указанная в заявлении взыскателем о номере мобильного телефона и было установлено, что данный номер телефона недоступен.

Доводы административного истца о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, о розыске имущества должника и о вынесении должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ не было рассмотрено несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства. Так, согласно ответу из ГИБДД МВД России, полученному посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя ФИО5 автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответам на запросы из банков, иных кредитных организаций, ФНС России было установлено, что на имя ФИО5 открыты счета в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк.

26 октября 2020 г. судебным при ставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Со счета должника были списаны денежные средства в сумме 0,16 рублей, которые 7 июля 2021 г. перечислены заявителю п/п 266907.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник ФИО5 на территории Мурманской области зарегистрированной не числится. Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что за должником ФИО5 числится ? общая долевая собственность на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, с подведомственной территорией <...>. В результате выхода по адресу: <...> установлено, что ФИО5 по адресу не проживает, должник выписан в 2019 году. Была опрошена родственница её мама, которая пояснила, что дочь живёт в Архангельской области.

Отмечает, что поскольку перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Выбор мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать.

Ходатайство о направлении предложения о розыске должника и его имущества было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в его удовлетворении, так как статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя предложения об объявлении должника в розыск и (или) его имущества в исполнительный розыск.

Отмечает, что иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено (копия постановления об окончании исполнительного производства №20412121/51005-ИП получена ООО «МангоФинанс» 17 августа 2021 г.), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 20412/21/51005-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по заявлению ООО «МангоФинанс» выдан судебный приказ № 2-3922/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа № 7500116769 от 13 августа 2019 г. в сумме 39 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 19 октября 2020 г.

5 марта 2021 г. на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа и заявления ООО «МангоФинанс», судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО1 возбуждено исполнительное производство 20412/21/51005-ИП в отношении ФИО3 Копия постановления направлена в адрес взыскателя 9 марта 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2021 г. частично удовлетворено ходатайство ООО «МангоФинанс» о направлении запросов в ЦЗН, отдел ЗАГС, адресное бюро, УФСИН России по МО, в ПФР России, в ИФНС России, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи.

В удовлетворении ходатайства о направлении в адрес взыскателя предложения об объявлении розыска должника отказано со ссылкой на статью 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает обязанность судебного пристав-исполнителя направлять в адрес взыскателя предложения об объявлении должника и (или) его имущества в розыск. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства в части установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

5 марта 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 24 марта 2021 г. исполнительные производства №204112/21/51005-ИП от 5 марта 2021 г., № 3234/21/51005-ИП от 18 января 2021г., № 93144/20/51005-ИП от 13 ноября 2020 г. и № 74222/20/51005-ИП от 5 октября 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №3234/21/51005-ИП.

В качестве одного из доводов несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то обстоятельство, что в адрес взыскателя не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не было разрешено ходатайство об истребовании дополнительных сведений о должнике.

Вместе с тем, указанное опровергается представленными материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, содержало также ряд ходатайств о запросе тех или иных документов.

Согласно постановлению от 5 марта 2021 г. заявленные административным истцом ходатайства были удовлетворены в части.

Копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства и о возбуждении исполнительного производства были направлен в адрес взыскателя 9 марта 2021 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Доводы взыскателя в этой части подлежат отклонению, поскольку суд приходит к выводу о том, что неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений при условии направления ее по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, суд также указывает на то обстоятельство, что ненаправленные в адрес взыскателя копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, так как негативных последствий в результате такого бездействия не наступило.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Постановлениями от 16 марта 2021 г., 19 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г., 22 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», в последствии отмененные постановлениями от 21 июля 2021 г.

Согласно актовой записи №120199290002500044003 от 5 ноября 2019 г. в связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 (свидетельство о заключении брака <...> выдано органом ЗАГС Шенкурского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 г. произведена замена фамилии должника с ФИО4 на ФИО6.

Постановлениями от 1 июля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно актам совершения исполнительных действий от 22 апреля 2021 г. и 15 июля 2021 г. по адресу: <...> установлено, что ФИО5 по адресу не проживает, должник выписан в 2019 году в Архангельскую область, не работает, дохода не имеет, осуществляет уход за ребёнком.

Доводы административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не были проверены место работы и телефон, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, поскольку по имеющимся сведениям ФИО4 (ФИО6) В.В нигде не работает, указанный номер телефона не активен, о чем свидетельствует представленная в материалы исполнительного производства телефонограмма.

В связи с чем, доводы административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника по месту его жительства суд считает не состоятельными.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, указанная норма не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предлагать взыскателю либо иной стороне исполнительного производства направить заявление о розыске должника, вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержит сведения, что с таким заявлением обращался административный истец.

Из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Фактически приведенные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сводятся к тому, что административный истец полагает недостаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного акта.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 21 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями стати 47 Федерального кодекса Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и должника была направлена 6 августа 2021 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя нарушить не могут, поскольку позднее направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекло за собой никаких негативных последствий для взыскателя, не лишенного возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные действующим законодательством сроки. Следовательно, принятие мер по восстановлению прав заявителя в данном случае не повлечет правовых последствий.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд также учитывает, что выбор мер принудительного воздействия предоставлен судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Нарушению прав административного истца могут способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева