Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Смирновой О.Ж., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю, Отделению по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными бездействия, действий, отмене акта о наложении ареста, понуждении передать имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Отделению по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и с учетом уточненных требований просил о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт на сумму <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рубля), отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества ( залогового и незалогового); обязать судебного пристава – исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего 243 наименования и вернуть имущество ( залоговое и незалоговое) на хранение ФИО1. В обоснование указывает на то, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель наложила арест на имущество должника, изъяв имущество, которое не было указано в решении суда. Оценка имущества не произведена. Кроме того, с АКБ «Ноосфера» заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки, но банк не состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, ответчик судебный пристав – исполнитель, представители ответчиков ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> иск не признали, заинтересованное лицо ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рубля, где просроченный кредит в сумме 1402386,97 рублей, неустойка за просроченный кредит в сумме 4129 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 444 рубля 11 копеек, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 3 рубля 36 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-1З от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товары в обороте: браслеты 73 штуки, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286 644 рубля; кольца 199 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 рублей; кольца обручальные <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 рублей 20 копеек; подвески 9 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 968 717 рублей 20 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-2З от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товары в обороте с родовыми признаками - золото 585 пробы: браслеты 84 штуки, залоговой стоимостью 235 482 рубля 80 копеек, кольца 376 штук, залоговой стоимостью 949 836 рублей 40 копеек, подвески 259 штук, залоговой стоимостью 350 938 рублей 80 копеек, серьги 262 штуки залоговой стоимостью 826 434 рубля 40 копеек; цепи 120 штук залоговой стоимостью 403 555 рублей 20 копеек; часы 10 штук залоговой стоимостью 99 049 рублей 60 копеек, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 2 865 297 рублей 20 копеек.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом выдан исполнительный лист, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем ОСП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество,

Из Актов о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судебный пристав- исполнитель наложил арест на товары, всего 243 наименования. При составлении Актов о наложении ареста должник ФИО1 присутствовал. Актами об изъятии арестованного имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вещи, арестованные судебным приставом – исполнителем изъяты. Впоследующем имущество оценивалось судебным приставом ( постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), передано на реализацию. Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Межрегиональное территориальное управление федерального агентства возвратило имущество ( ювелирные изделия), переданные судебным приставом на реализацию. Судебный пристав – исполнитель обращался в Майминский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд отказал в удовлетворении заявления. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Отчетом об оценке ювелирные изделия были оценены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что по исковым требованиям о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля, истец пропустил срок на обращение в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом N 229-ФЗ предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона) - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом по настоящему делу оспариваются акты о наложении ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, акты об изъятии арестованного имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, действия судебного пристава по наложению ареста ( описи имущества), по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий.

В удовлетворении указанных исковых требований следует отказать, поскольку административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями. Из актов о наложении ареста ( описи имущества), актов изъятия арестованного имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что составлялись они в присутствии административного истца ФИО1, а соответственно препятствий для их обжалования в установленные законом сроки не имелось. Требования о признании указанных Актов и действий судебного пристава – исполнителя по их составлению заявлены административным истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не установлено. Довод истца о том, что он не знал, что оспариваемые Акты нарушают его права и узнал это после разговора с юристом, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.

Административный иск в части требования о понуждении судебного пристава – исполнителя совершить действия по оценке арестованного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель такие действия предпринимал.

Административный истец требует изменить способ хранения с передачей арестованного имущества ему, указывая, что АКБ «Ноосфера» не состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами, кроме того, срок действия договора аренды истек.

В силу статьи 84 Закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статьи 86 упомянутого Федерального Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из Актов об изъятии арестованного имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение главному специалисту – эксперту отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества, должников и розыска детей УФССП России по РА ФИО2 и по договору аренды индивидуальной банковской ячейки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и АКБ «Ноосфера» хранится в АКБ «Ноосфера».

Из дополнительного соглашения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору аренды индивидуальной банковской ячейки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок действия договора аренды продлен по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что лицо, передавшее индивидуальную банковскую ячейку, должно состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями являются: действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога; изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, добыче драгоценных камней, последующей обработке (переработке) и использовании драгоценных металлов и драгоценных камней; перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе перевозка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней; ввоз драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них в Р. Ф. и их вывоз из Российской Федерации.

Следовательно, хранение драгоценных металлов, изъятых у должника по исполнительному производству, в банковской ячейке не является операцией с драгоценными камнями.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю, Отделению по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества ( залогового и незалогового); обязать судебного пристава – исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего 243 наименования и вернуть имущество ( залоговое и незалоговое) на хранение ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>