Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, от имени которой выступает ФИО3, обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о возложении обязанности совершить определённые действия о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом 1 группы и признана недееспособной. ФИО3 (брат) и ФИО5 (мать) назначены опекунами ФИО2 Ранее она проживала с матерью ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им (ФИО2 и ФИО5) на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждой. В силу престарелого возраста матери, и, так как ФИО3 проживает в <адрес>, она переехала совместно с опекуном ФИО5 на место жительство в <адрес>, где её брат ФИО3 был также назначен опекуном. С целью переезда была приобретена равнозначная <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5, по <данные изъяты> доле каждой. Перед переездом ФИО5 обращалась в орган опеки и попечительства <адрес>, где ей было сообщено, что необходимо приобрести равнозначную квартиру по новому месту жительства для разрешения вопроса о дальнейшей продаже квартиры. ФИО3 обратился в орган опеки и попечительства г. Кандалакша за разрешением на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности. Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер> отказано в выдаче разрешения на совершении сделки с имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности совершеннолетней недееспособной подопечной ФИО2 Он полагает данный отказ незаконным, в настоящее время ФИО2 вместе с матерью ФИО5 постоянно проживают по новому адресу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена именно в связи с необходимостью перемены места жительства. Продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по предыдущему месте жительства, вызвана именно переездом на новое место жительства. Права подопечного на жилище и на имущество не нарушаются, так как приобретенное имущество (квартира в <адрес>) равнозначно отчуждаемому имуществу. Продажа квартиры необходима именно в интересах ФИО2, которая вынуждена оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с нахождением в собственности недвижимого имущества в <адрес>, независимо от того, что она квартирой не пользуется, и пользоваться не будет.

Просит суд обязать административного ответчика Администрацию Муниципального образования Кандалакшский район совершить определенные действия, а именно выдать разрешение на совершении сделки по отчуждению (продаже) имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве общей долевой собственности совершеннолетней недееспособной подопечной ФИО2

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО9

ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что опекун ФИО2, её мать ФИО5 умерла, ФИО3 является её опекуном, кроме того пояснил, что ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, намерения ни у неё, ни у её опекуна проживать в <адрес> нет, невозможность продажи жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2 нарушает её права собственника и не соответствует её интересам, кроме того она несёт бремя содержания данного жилого помещения.

Представитель Администрации Муниципального образования Кандалакшский район ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО3 является братом недееспособной ФИО2, прибывшей из <адрес>. Недееспособная состояла на учете в органах опеки <адрес>. В собственности у недееспособной имеется <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>. Опекуном являлась мать недееспособной - ФИО5 Вместе с тем, с <дата> опека возложена также на ФИО3 В связи с пожилым возрастом матери и желанием опекуна и подопечной переехать в <адрес> он приобрел за свой счет квартиру в <адрес>, и оформил на недееспособную <данные изъяты> доли в собственность, тем самым увеличив долю ее имущества. ФИО3 неоднократно обращался в комиссию по опеке и попечительству администрации муниципального образования <адрес> с просьбой выдачи разрешения на продажу квартиры в <адрес>. Пояснял, что при его обращении в органы опеки <адрес> о продаже квартиры в связи с переездом в <адрес>, специалисты опеки посоветовали ему сначала приобрести недвижимость в <адрес>, затем заняться продажей квартиры в <адрес>. Таким образом, заявитель оказался в безвыходном положении, так как на момент постановки на учет в органах опеки в <адрес> у недееспособной в собственности имелось по <данные изъяты> доли квартир в <адрес> и <адрес>. По этому основанию ФИО3 в отчуждении имущества было отказано, разрешение органа опеки на совершение сделки противоречило бы законодательству об опеке и попечительству и интересам подопечной, так как приведёт к уменьшению ее имущества.

Заслушав представителя законного представителя совершеннолетней недееспособной ФИО9, представителя административного ответчика ФИО6, мнение ФИО2, пояснившей, что квартиру необходимо продавать, так как брат несёт расходы на её содержание, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, <дата> года рождения, является инвалидом первой группы с детства бессрочно.

ФИО5 является матерью ФИО2

На основании Постановления Администрации <адрес> от <дата><номер>ФИО5 назначена опекуном недееспособной ФИО2

ФИО3 является братом ФИО2

На основании Постановления Администрации муниципального образования <адрес><номер> от <дата> ФИО3 назначен опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждой, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, договора дарения доли в праве общей собственности от <дата> (актовая запись о регистрации права собственности <номер> от <дата><номер> от <дата>).

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, также принадлежит ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждой, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (актовая запись о регистрации права собственности <номер> и <номер> от <дата>).

ФИО3 обратился в Администрацию муниципального образования Кандалакшский район с заявлением по вопросу выдачи разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2

<дата> Администрация муниципального образования Кандалакшский район вынесла Постановление <номер> «Об отказе опекуну ФИО3 в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности совершеннолетней недееспособной подопечной ФИО2».

Полагая данное Постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим административным иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4 часть 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015) "Об опеке и попечительстве").

Частью 2 той же статьи Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015) "Об опеке и попечительстве" установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении решения административный ответчик руководствовался тем, что разрешение на совершение сделки противоречило бы законодательству об опеке и попечительству и интересам подопечной, так как привело бы к уменьшению ее имущества.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что намерение о продаже жилого помещения принадлежащего ФИО2 и ФИО5 расположенного по адресу <адрес>, связано именно с переменой места их жительства.

Судом установлено, что <дата> Администрацией <адрес><адрес> вынесено Постановление <номер> о разрешении ФИО5 продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ? доля в которой принадлежит недееспособной ФИО2

При вынесении данного постановления учитывалось обязательство ФИО3 об оформлении дарственной на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Разрешение на продажу квартиры действовало в течение шести месяцев после удостоверения данного обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновения намерения о перемене места жительства ФИО2 и её опекуна задолго до покупки жилья в г. Кандалакша.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключен <дата>. В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 (мать) и ФИО2 – с <дата>, ФИО7 (отец) с <дата>.

<дата> Администрацией <адрес><адрес> вынесено Постановление <номер> «О снятии с учёта недееспособной ФИО2» в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>.

Личное дело ФИО2 <дата> (исх. <номер>) направлено в компетентные органы для постановки на учёт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 поставлена на учёт в секторе по социальным вопросам Администрации муниципального образования <адрес> как вновь прибывший совершеннолетний недееспособный гражданин из <адрес>

Суду представлены: акты обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО2 по адресу <адрес> от <дата>, от <дата>, акт проверки сохранности имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина от <дата>.

Из данных актов обследования жилищных условий следует, что <адрес> панельный, пятиэтажный, подъезд оснащен домофоном, <адрес><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится на <данные изъяты> санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное.

Из письменных ответов Администрации <адрес><адрес> от <дата>, от <дата>, следует, что обследовать жилое помещение, расположенное в <адрес> не представилось возможным, так как оно закрыто и в нём никто не проживает.

С учётом изложенных обстоятельств судом достоверно установлено, что фактически недееспособная ФИО2 переехала со своим опекуном (матерью) ФИО5 и отцом ФИО7 к новому месту жительства в <адрес>, по адресу <адрес> никто не проживает.

Судом установлено также, что жилое помещение по адресу <адрес> равнозначно жилому помещению по адресу <адрес>.

Так, из отчёта <номер> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по состоянию на <дата> следует, что данное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты>, расположено на <данные изъяты>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что жилищные условия ФИО2 не ухудшены.

В ходе рассмотрения дела опекун ФИО2 её мать ФИО5 умерла <дата> (актовая запись о смерти <номер> от <дата>).

В настоящее время её опекуном является брат ФИО3, который проживает по адресу <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно совместное проживание опекуна с подопечным. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как установлено судом, ФИО3 и его подопечная проживают в <адрес>, ФИО2 проживает совместно с отцом ФИО7, <дата>, проживание ФИО2 отдельно по месту нахождения жилого помещения в <адрес> невозможно.

Вместе с тем, ФИО2 и её опекун (в силу возложенных на него законом обязанностей) несут, как расходы по содержанию жилого помещения расположенного в <адрес>, так и обязанность по его сохранности, что в силу отдалённости его расположения затруднительно.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного. В случае ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей по содержанию переданного ему имущества подопечного, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться к опекуну с требованием о возмещении причиненных убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что жилое помещение по адресу <адрес> приобретено за счёт личных средств недееспособной ФИО2 и размер принадлежащего ей имущества уменьшится.

При вынесении решения суд учитывает, что статьёй 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлена обязанность опекуна или попечителя ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Статьёй 26 того же закона предусмотрена уголовная, административную ответственность за действия или бездействие опекуна или попечителя в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имеется возможность контролировать действия опекуна ФИО3 в части сохранности имущества недееспособной ФИО2 после поступления денежных средств от продажи квартиры на её счёт в кредитном учреждении.

Оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что действия административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Кандалакшский район в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2.

Обязать Администрацию муниципального образования Кандалакшский район совершить определённые действия, а именно выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению (продаже) имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности совершеннолетней недееспособной ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.