Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1174/2020 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги <номер> от <дата>, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда от <дата> Управление земельных отношений Раменского городского округа привлечено в качестве соответчика по делу.

В обосновании требований истец ссылается на то, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, общей площадью 127.5 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Основанием возникновен6ия прав является договор аренды земельного участка от <дата><номер>, дата регистрации <дата><номер>. <дата> административный истец в порядке установленным статьей 39.14 Земельного кодекса РФ обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 395 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в собственность. <дата> вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине того, что земельный участка частично расположен в береговой полосе пруда, а также в связи с расположением на участке здания вспомогательного назначения. Согласно справке <номер> от <дата>, выданной Администрацией городского поселения Родники, пруд, находящийся вблизи спорного земельного участка не является объектом общего пользования. В соответствии с Уведомлением <номер> от <дата>, выданным Администрацией Раменского муниципального района, объект – Водный пруд, расположенный вблизи спорного земельного участка отсутствует в реестре муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области. Согласно отчету об обследовании водного объекта Федерального агентства водных ресурсов от <дата> обследуемый водный объект – пруд, не имеющий поверхностной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, размерами 108х22 м. (пункт1). Ширина береговой полосы не устанавливается в соответствии с Водным кодексом. Так как данный объект не является объектом общего пользования (пункт 4). Водоохранная и прибрежная защитная полоса пруда не устанавливаются, ст.65 Водного кодекса РФ (пункт 5). Критерием для отнесения строений и сооружением к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым вспомогательное строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную) и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию. Согласно выписке ЕГРН от <дата> объектом является здание, назначение: нежилое помещение, наименование – гараж. Таким образом, нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <адрес> и находящимся в собственности административного истца, дает исключительное право административному истцу на приобретение спорного участка в собственность без проведения торгов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, так как о том, что пруд, расположенный вблизи спорного земельного участка фактически отсутствует административному истцу стало известно <дата>.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по существу иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, полагала, что решение принятое <дата> год является законным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Порядок возникновения прав регламентирован ст.8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда указанный в заявлении о его предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в предоставлении истцу государственной услуги уполномоченный орган мотивировал тем, что земельный участок частично расположен в береговой полосе пруда.

В соответствии с п.п.1,6 ст.6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно п.3 ч.5 ст.27 ЗК РФ Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды <номер> от <дата> (л.д.9-12).

Согласно справке <номер> от <дата>, выданной Администрацией городского поселения Родники, пруд, находящийся вблизи спорного земельного участка не является объектом общего пользования (л.д.17).

В соответствии с Уведомлением <номер> от <дата>, выданным Администрацией Раменского муниципального района, объект – Водный пруд, расположенный вблизи спорного земельного участка отсутствует в реестре муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области (л.д.18).

Согласно отчету об обследовании водного объекта Федерального агентства водных ресурсов от <дата> обследуемый водный объект – пруд, не имеющий поверхностной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, размерами 108х22 м. (пункт1). Ширина береговой полосы не устанавливается в соответствии с Водным кодексом. Так как данный объект не является объектом общего пользования (пункт 4). Водоохранная и прибрежная защитная полоса пруда не устанавливаются, ст.65 Водного кодекса РФ (пункт 5) (л.д. 19-31).

С учетом изложенного суд, установил, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги заключения договора купли-продажи земельного участка административным истцом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений на земельный участок, данные документы получены истцом значительно позже принятия административным ответчиком обжалуемого решения <номер> от <дата> и предъявлены непосредственно в суд с подачей административного искового заявления.

Кроме того, суд обращает внимание, что Постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> утвержден перечень государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района, предоставляемых структурными подразделениями, отраслевыми органами администрации Раменского муниципального района и муниципальными учреждениями Раменского муниципального района. Управление земельных отношений наделено полномочиями на оказание государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истица не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, доводы о том, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, так как о том, что пруд, расположенный вблизи спорного земельного участка фактически отсутствует административному истцу стало известно <дата> суд признает несостоятельными.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемое решение было вынесено <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>, то есть пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа о признании незаконным решения от <дата><номер> об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:<номер>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года