Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду к административному ответчику Р. о взыскании задолженности по налогам и штрафам,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с административным иском к Р., в котором просила взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Караганда Казахстан, проживающей по адресу: <адрес> недоимку и пени:

по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 5201191 рублей, пени за период с 21.04.2012 года по 30.09.2015 года в сумме 1550857 рублей, пени за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 131590 рублей 13 коп., пени за период с 01.01.2016 года по 19.01.2016 года в сумме 36234 рублей 96 коп., всего пени в сумме 1718 682 рублей 09 коп., штраф в размере 98263 рублей, всего 7018 136,09 рублей;

по НДФЛ от осуществления деятельности физ.лицами, ИП, нотар., адв., и др. лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ, за 2014 год в сумме 54879 рублей; пени за период с 16.07.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 6620 рублей., пени за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 1388,44 рублей, пени за период с 01.01.2016 г ода по 19.01.2016 года в сумме 382,32 рублей, всего пени в сумме 8190,76 рублей., штраф в сумме 1109 рублей, всего 64178,76 рублей;

денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные НК РФ в сумме 19660 рублей, всего на сумму 7101974,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании п.п.2 п.1 ст. 31, ст. 89 НК РФ в отношении ИП Р. была проведена выездная налоговая проверка. Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Р. заместителя начальника ИФНС России по г.Белгороду от 13.03.2015 года № 16. ИП Р. в настоящий момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.12.2013 года. Предметом налоговой проверки являлось: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2012 года по 11.12.2013 года; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2012 года по 11.12.2013 года; земельный налог по ставке по п.п.1 п.1 ст. 394 НК РФ, зач. в бюджеты городских округов за период с 01.01.2012 года по 11.12.2013 года; налог на доходы физических лиц, расчеты с бюджетом по НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 11.12.2013 года. Выездная налоговая проверка проведена на основании данных выписок по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя, представленных Банк-1, Банк-2, Банк-3 в Инспекцию ФНС России по г.Белгороду, проведенных мероприятий налогового контроля и сведений о налогоплательщике, имеющихся в информационной базе ИФНС России по г.Белгороду на момент проверки. Налоговой проверкой установлено: по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 5205 686 рублей. В том числе за 2012 год в сумме 4970630 рублей в налоговый период: квартал 2012 года- 340804 рублей, квартал 2012 года- 2255 281 рублей, квартал 2012 года- 2374545 рублей; за 2013 год в сумме 235056 рублей в налоговых периодах: 1 квартал 2013г.- 202881 рублей; 4 квартал 2013г.- 32175 рубля. В нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ИП Р. неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями- контрагентами без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами. В соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В соответствии со ст. 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки были истребованы необходимые документы согласно требованию от 18.03.2015 года № 3435. Документы по указанному требованию ИП Р. не представлены, в сопроводительном письме от 18.03.2015 года ИП Р. пояснила, что документы «выкинула по причине отсутствия места для хранения», поэтому представить документы не имеет возможности. 20.03.2015 года ИП Р. вручено уведомление о необходимости восстановления документов в месячный срок. В установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ИП Р. в Инспекцию не представлены. В результате проверки установлено необоснованное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 5173511 рублей, в том числе за 2012 года 4970630 рублей, за 2013 год- 202881 рублей по следующим причинам: в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверки налоговых деклараций по НДС и книг покупок за 1,2,3 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, установлено, что ИП Р. к налоговым вычетам необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 2058632 рублей, предъявленный ООО Анализ выписок по операциям на счетах ИП Р. позволил установить, что в адрес ООО денежные средства не перечислялись. ООО в силу п.3 ст. 49, п.2 ст.51 ГК РФ не мог выступать в качестве участника гражданского оборота как несуществующее юридическое лицо, так как на момент сделки не был зарегистрирован в соответствии с законодательством. Фактически документы выставлены от имени несуществующей организации, не обладающей правоспособностью на момент совершения операций. В ходе проверки направлен запрос в отдел регистрации и учета о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента ООО Отдел регистрации и учета сообщил, что информация об ООО в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, ИП Р. не могла вступать с данным контрагентом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. В ходе проверки из информации, имеющейся в ИФНС по г. Белгороду на момент проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ИП Р. к налоговым вычетам необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 2058 632 рублей, предъявленный ООО «Клипсар». В результате занижен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2058632 рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверки налоговых деклараций по НДС и книг покупок за 1,2,2 кварталы 2012 года, установлено, что ИП Р. к налоговым вычетам отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 3015400 рублей, предъявленный Общество. В федеральной базе ЦОД сделана запись, что Общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску 21.01.2008 года и снято с учета по решению регистрирующего органа 23.12.2011 года. Согласно данным федерального информационного ресурса отчетность организацией не представлялась. Изменения в учредительные документы не вносились. В собственности у Общество отсутствует транспорт, основные средства, сведения о численности работников организации, о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике также отсутствуют. Согласно данным федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем Общество является Ш. с момента регистрации организации. В ходе проведения проверки Инспекцией по месту регистрации Шадриной С.Н. направлено поручение о допросе свидетеля и уведомление о вызове в инспекцию. В установленное время Ш. не явилась. Анализ выписок по операциям на счетах ИП Рачевской позволил установить, что в адрес Общество денежные средства не перечислялись. Общество в силу п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ не мог выступать в качестве участника гражданского оборота, так как на момент сделки 30.02.2012 года, 29.05.2012 года, 02.07.2012 года, не был зарегистрирован в соответствии с законодательством. Фактически документы выставлены от имени несуществующей организации, не обладающей правоспособностью на момент совершения операций. Указано на то, что Р. не могла вступать с данным контрагентом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При анализе расчетного счета ИП Р. установлено, что в проверяемом периоде ИП Р. осуществлялись расчеты за поставленную продукцию (зерно, ячмень, кукурузу, пшеницу и т.д.) с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС: глава КФХ И., ИП К.., Глава КФХ М., Общество-1, Общество-2, Глава КФХ Л., ИП Д., Общество-3, ИП М... Данные контрагенты не учтены в книгах покупок. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов Общество-1, Общество-3, ИП М... Налогоплательщиками представлены документы, подтверждающие реализацию товаров ИП Р. без предъявления НДС. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного права на вычет НДС путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость сделки с Общество, для прикрытия фактических сделок по приобретению зерна у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ Р. к налоговым вычетам необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 3015400 рублей, предъявленный Общество, не зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3015400 рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверки налоговых деклараций по НДС за 2012 год и книги покупок за 3 квартал 2012 года, установлено, что ИП Р. к налоговым вычетам отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 90909 рублей, предъявленный Главой Крестьянско-Фермерского Хозяйства Н.. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная Крестьянско- Фермерского Хозяйства Н., и отнесенная проверяемым налогоплательщиком к налоговым вычетам при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. ИФНС России по г.Белгороду в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании информации от 25.03.2015 года № в Межрайонную ИФНС России №2 по курской области с целью подтверждения взаимоотношений Главы КФХ Н. с ИП Р.. На основании Поручения инспекцией выставлено требование о представлении документов от 25.03.2015 года №. В ответ на требование Н. представила копию свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 03.03.2012 года. Анализ выписок по операциям на счетах ИП Р. позволил установить, что в адрес Главы КФХ Н. денежные средства не перечислялись. Глава КФХ Н. в силу п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ не могла выступать в качестве участника гражданского оборота, так как на момент сделки- 17.09.2012 года не была зарегистрирована в соответствии с законодательством. Фактически, документы выставлены от имени несуществующего индивидуального предпринимателя, не обладающего правоспособностью на момент совершения операций. При этом истец указал на то, что Р. не могла вступать с данным контрагентом в какие-либо гражданско- правовые отношения, влекущие налоговые последствия. На основании ст. 90 НК РФ 23.070.2015 года произведен допрос ИП Р.. На вопросы о взаимоотношениях с Главой КФХ Н.Р. не ответила. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ИП Р. к налоговым вычетам необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 90909 рублей, предъявленный Главой КФХ Н.., не зарегистрированном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В результате занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 90909 рублей. Нарушение установлено при сверке книги покупок за 3 квартал 2012 года, полученной в ходе мероприятий налогового контроля с декларацией по НДС за 3 квартал 2012 года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверки налоговой декларации по НДС и книги покупок за 2 квартал 2012 года установлено, что ИП Р. неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 8570 рублей. Анализом книги покупок и налоговой декларации за 2 квартал установлено, что по контрагенту ОАО отражен оборот в сумме 368289 рублей, в том числе НДС-56180 рублей. Для подтверждения факта оказания услуг на основании ст. 93.1 ОАО направлено Требование о представлении документов от 19.03.2015 года №. Проверкой представленных документов установлено, что ОАО оказало слуги сушки и подработки зерна, что зафиксировано в Акте выполненных работ от 15.03.2012 года №. Всего оказано услуг на сумму 312109 рублей, в том числе НДС 47610 рублей. ОАО выставлен счет- фактура от 15.03.2012 года № на сумму 312109 рублей, в том числе НДС 47610 рублей, который отражен в книге продаж ОАО за 1 квартал 2012 года. Однако, данная операция отражена ИП Р. в книге покупок 01.04.2012 года в сумме 368289 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ОАО и отнесенная проверяемым налогоплательщиком к налоговым вычетам при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, равна 56180 рублей. В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ ИП Р. к налоговым вычетам необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 8570 рублей без подтверждающих документов. В результате завышения налогового вычета занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8570 рублей. В нарушение п.5 ст. 174 НК РФ ИП Р. не представила в Инспекцию ФНС России по г.Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании Поручения от 18.03.2015 года № Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области истребованы документы у ТПК, подтверждающие взаимоотношения с ИП Р.. При проверке представленных документов установлено, что ИП Р. согласно договору от 30.04.2013 года № 15с, заключенному с ООО «ТПК Шебекинские корма» реализовала ООО «ТПК Шебекинские корма» пшеницу фуражную на сумму 353920 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2013 года № 57 и выставила счет-фактуру от 05.11.2013 года № 57 с выделением суммы налога на добавленную стоимость 32175 рублей. Счет-фактура отражена ООО «ТПК Шебекинские корма» в книге покупок за 4 квартал 2013 года. ИП Р. в 4 квартале 2013 года занижена налогооблагаемая база в сумме 321745 рублей. В результате данного нарушения занижен налог на добавленную стоимость в размере 32175 рублей. По результатам проверки занижен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 32175 рублей. ИП Р. занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2013 год в сумме 55457 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной ИП Р. в Инспекцию ФНС России по г.Белгороду, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2013 год составила 24516004 рублей. Проверкой правильности определения доходов от предпринимательской деятельности за 2013 год установлено, что фактически сумма дохода от оптовой торговли составила 25049240 рублей. Таким образом, сумма заниженного дохода за 2013 год составила 533236 рублей. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с неполным учетом для целей налогообложения сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя. В нарушение п.1 ст. 210, п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ, ИП Р. неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде за 2013 год. Сумма дохода, подлежащая отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год составляет 25049 240 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной ИП Р. в Инспекцию ФНС России по г.Белгороду, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2013 год составила 24516004 рублей. Сумма заниженного дохода за 2013 год составила 533236 рублей. Нарушение установлено при проверке материалов, имеющихся в ИФНС России по г. Белгороду на момент проверки, банковских выписок и налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год. По данным проверки сумма профессиональных налоговых вычетов, приходящаяся на сумму доначисленного дохода составила 106647 рублей. Следовательно сумма расходов составила 24606971 рублей. Профессиональный вычет занижен на 106647 рублей. Проверкой установлено, что фактически общая сумма дохода, подлежащая налогооблажению составила 25049240 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов, отраженная ИП Р. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год составила 24500324 рублей. Проверкой установлено, что фактически общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 24606971 рублей. Налоговая база, отраженная ИП Р. в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2013 год составила 15680 рублей. Проверкой установлено, что фактически сумма облагаемого дохода для целей налогооблажения составила 442269 рублей. Занижение налоговой базы составила 426589 рублей. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога на доходы физических лиц, действовавшей в проверяемом периоде, ИП Р. занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в сумме 55457 рублей. Р. 16.09.2015 года представила ходатайство № 43631, в котором просит рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций по акту налоговой проверки в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: нарушение совершено впервые и неумышленно, до этого индивидуальный предприниматель регулярно и своевременно уплачивал налоги и выполнял другие обязанности; материальное положение налогоплательщика, пенсионный возраст, ходатайство Р. удовлетворено и размер применяемых в отношении индивидуального предпринимателя Р. налоговых санкций, подлежащих взысканию, снижен в десять раз.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали.

Извещенная о времени и месте судебного заседания административная ответчица не явилась, обеспечила явку представителя, представила письменные возражения, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении административного истца ИФНС России по г.Белгороду о взыскании недоимки и пени: по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 5201191 рублей, пени за период с 21.04.2012 года по 30.09.2015 года в сумме 1550857 рублей, пени за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 131590,13 рублей, пени за период с 01.01.2016 года по 19.01.2016 года в сумме 36234 рублей 96 коп. всего пени в сумме 1718682,09 рублей, штраф в сумме 98263 рублей, всего 7 018136,09 рублей; по НДФЛ от осуществления деятельности физ. Лицами, ИП, нотар., адв., и др., занимающ. Частной практикой ст. 227 НК РФ, за 22014 год в сумме 54879 рублей, пени за период с 16.07.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 6620 рублей, пени за период с 01.10.2015 г ода по 31.12.2015 года в сумме 1388,44 рублей, пени за период с 01.01.2016 года по 19.01.2016 года в сумме 382,32 рублей, всего пени в сумме 8190,76 рублей, штраф в сумме 1109 рублей, всего 64178,76 рублей; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и предусмотренные НК РФ в сумме 19660 рублей, всего на сумму 7101974,85 рублей. При этом указано на то, что налоговым органом упущено то обстоятельство, что часть поступивших в качестве выручки (авансов и предоплаты за продукцию и товары) денежных сумм на расчетный счет ИП Р. возвращался ИП Р. в расчетом периоде покупателям, перед которыми она не исполнила свои обязательства по поставке товарно- материальных ценностей. Анализ расходной части расчетного счета возвратов поступивших денежных средств и авансов покупателям Инспекцией ФНС проведен не был. Анализ и сопоставление данных декларации по форме 3-НДФЛ в части сведений о доходах Инспекцией ФНС в ходе проверки проведен не был. Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогооблажения. Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные средства по общему правилу возвращаются другой стороне. Таким образом, экономическую выгоду от реализации ИП Р. имущества следует признать утраченной, что в соответствии со ст.ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Анализ движения денежных средств по иным счетам ИП Р. Инспекцией ФНС также проведен не был как следует из Акта проверки у Инспекции ФНС имелись выписки и по другим счетам ИП Р., в том числе открытым в Банк-2 и Банк-3. Сумма доходов, включаемых налоговым органом в налоговую базу по итогам налоговой проверки ИП Р. за 2013 год определена неправильно. В акте проверки налоговой инспекцией никаких замечаний по оформлению счетов –фактур, предоставленных для камеральных проверок не имеется, налогоплательщику-ИП Р. никаких претензий к соблюдению приведенных выше условий налоговым органом предъявлено не было. Налоговой инспекцией не установлен момент возникновения договорных отношений с Общество, договоры на поставку товара были заключены ИП Р. до снятия указанного контрагента с регистрационного учета. Ответственность за поставку товаров, услуг и предоставление первичных бухгалтерских документов после снятия с регистрационного учета лежит на Общество. ИП Р. является добросовестным приобретателем товарно-материальных ценностей, поскольку не знала и не могла знать, что Общество было ликвидировано, а лицо, с которым контактировала ИП Р. не могло передавать материальные ценности, выставлять счет-фактуру, товарную накладную покупателю товара, сдавать отчетность в ИФНС от лица Общество. Необходимость заключения договоров именно с этими контрагентами обусловлена выгодной ценой поставки товаров и услуг. ИП Р. осуществляла финансово-хозяйственные операции с указанным поставщиком в предыдущих налоговых периодах, у Р. правомерно отсутствовали какие-либо сомнения в изменении его статуса. Налоговой инспекцией не установлен момент возникновения договорных отношений с Главой КФХ Н.; договоры на поставку товара были заключены ИП Р. до снятия указанного контрагента с регистрационного учета. Ответственность за поставку товаров, усгу и предоставление первичных бухгалтерских документов после снятия с регистрационного учета лежит на Главе КФХ Некрасова З.Я.. Привела доводы о том, что нарушения требований действующего законодательства, допущенные при регистрации контрагента налогоплательщика, не являются основанием для признания выставленных им счетов-фактур сфальсифицированными документами, а применение вычета НДС по этим счетам-фактурам неправомерным, если налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком. Инспекцией ФНС в ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности ИП Р. не был проведен анализ расходной части расчетного счета, открытого в отделении Сбербанка России, а также не был проведен анализ движения денежных средств по иным счетам ИП Р. В список, имеющийся в Приложении № 3 Инспекцией ФНС ошибочно внесены многочисленные документы, которые никогда не могли быть у ИП Р.. Приведены доводы о том. что необоснованно вменено не предоставление 71 документа на сумму 14200 рублей.

Представитель административной ответчицы возражал против удовлетворения административного иска, привел доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИП Р. заместителя начальника ИФНС России по г.Белгороду от 13.03.2015 года № 16 в период с 13.03. по 17.08.2015 года в отношении ИП Рачевской проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 года по 11.12.2013 года.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду принято Решение № от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что недоимка по уплате налогов составляет 5261143, штраф 119032 рублей, пени 1557477 рублей. Р. предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

05 октября 2015 года Р. вручено Решение № от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Р. не обжаловала Решение № от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Решения № от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г.Белгороду Р. направлено 20.11.2015 года Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 6938044,69 рублей в срок до 02.12.2015 года.

Ответчица, возражая против удовлетворения административного иска, фактически оспаривает результаты выездной проверки и Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем порядок обжалования Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен НК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Р. не оспаривалось Решение № от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке, Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению Р..

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов направлено Р. в соответствии со ст. 101.3 НК РФ и подлежало исполнению.

Размер доначисленной пени административным ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г.Белгороду к административному ответчику Р. о взыскании задолженности по налогам и штрафам удовлетворить.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Караганда, Казахстан, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г<адрес> в пользу Инспекции ФНС России по г.Белгороду недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 5201191 рублей, пени за период с 21.04.2012 года по 30.09.2015 года в сумме 1550857 рублей, пени за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 131590,13 рублей, пени за период с 01.01.2016 года по 19.01.2016 года в сумме 36234,96 рублей, всего пени в сумме 1718682,09 рублей, штраф в сумме 98263 рублей, всего 7018136,09 рублей; недоимку и пени по НДФЛ от осуществления деятельности физ. Лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ за 2014 год в сумме 54879 рублей, пени за период с 16.07.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 6620 рублей, пени за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 1388,44 рублей, пени за период с 01.01.2016 года по 19.01.2016 года в сумме 382,32 рублей, всего пени в сумме 8190,76 рублей, штраф в сумме 1109 рублей, всего 64178,76 рублей, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные НК РФ в сумме 19660 рублей, всего на сумму 7101974,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2016 года

Копия верна

Судья М.В. Ковригина