Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признания незаконным и отмене постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 00.00.0000 в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о сносе капитального фундамента с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй. Просил в случае несогласия с доводами истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, назначить сумму взыскания, уменьшенную в соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что административным истцом было получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о сносе капитального фундамента с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй.

С требованием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Судебным приставом-исполнителем были установлены заведомо невыполнимые условиям для осуществления исполнения решения суда. Так, в течение 5 дней объективно невозможно осуществить существенные по своему характеру строительные работы, для осуществления которых необходимо привлечение квалифицированных специалистов, а также соблюдение природоохранного законодательства в целях недопущения загрязнения озера. Кроме того, в зимний сезон, особенно, с учетом прогнозируемых морозов до -40 градусов, осуществлять работы по сносу построек крайне проблематично (если вообще возможно). Установление срока исполнения, в течение которого требуемые судебным приставом-исполнителем действия объективно не могут быть совершены, поскольку на их совершение требуется больше времени, является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления.

Противоправность и/или вина в действиях истца отсутствует, нарушений чьих-либо прав от вынужденного бездействия административного истца нет. Так, как следует из требований администрации Невьянского городского округа, предъявляя требование о сносе построек администрация выступала в защиту третьих лиц. Является очевидным, что в зимний период 20-метровая зона от уреза воды акватории озера Таватуй не представляет ни для кого интереса, поэтому права третьих лиц точно не будут нарушены, если снос будет произведен по окончании зимнего периода.

Административным истцом подано заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения от 00.00.0000 по делу *** (на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство); была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В случае удовлетворения данной кассационной жалобы будут отмены судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, то есть отпадет основание для сноса построек.

Поворот исполнения решения суда о сносе построек будет, как минимум, очень затруднительно произвести, а, скорее всего, в такой ситуации можно будет реально восстановить права собственников построек только путем взыскания убытков с администрации Невьянского городского округа.

В действия истца отсутствует вина, противоправность в связи с чем основания для привлечения истца к ответственности отсутствуют.

На основании ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области; на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: старший судебный пристав Невьянского РОСП ФИО4, а также ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; в представленных возражениях на административный иск указала, что решение суда в установленный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было исполнено в установленные законом сроки. Заявлений, иных документов от должника получено не было.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия; в представленных возражениях на административный иск указала, что по состоянию на 00.00.0000 сведения об исполнении требований исполнительного документа, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлены. О намерении обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа ФИО1 судебного пристава-исполнителя не уведомил; документы, подтверждающие факт обращения в суд не представил; с заявлениями об отложении исполнительного производства не обращался. Оспариваемое постановление вынесено на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица – старший судебный пристав ФИО4, ФИО5, представитель администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1 с требованиями:

1) Признать самовольной постройкой: капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с *** расположенного по адресу ...., ***; капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с ***; капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с *** бетонную площадку площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с *** бетонную площадку площадью 48,0 кв.м (6,0 м*8,0 м), возведенную примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с *** недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с ***; капитальное строение (гараж), размещенное в 3 м от уреза воды озера Таватуй на земельном участке с ***, расположенном по адресу: ...., ***;

2) Возложить обязанность на ФИО5, ФИО6 снести самовольную постройку - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с ***

3) Возложить обязанность на ФИО6 снести самовольную постройку: капитальное строение (гараж), размещенное на земельном участке с *** в 3 м от уреза воды озера Таватуй;

4) Возложить обязанность на ФИО5, ФИО1 снести самовольную постройку - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с КН: ***

5) Возложить обязанность на ФИО5 снести самовольные постройки:

- капитальный фундамент шириной 0,6м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с ***

- бетонную площадку площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с КН: ***

- бетонную площадку площадью 48,0 кв.м (6,0 м*8,0 м), возведенную примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с ***

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с ***

6) Возложить обязанность на ФИО5 освободить береговую полосу озера Таватуй от металлического контейнера примерной площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с КН***

Решением суда от 00.00.0000 требования администрации удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО5 освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера ...., за пределами земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, от: недостроенного пирса на капитальном фундаменте размером 4,0м*2,0м, расположенного непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером *** металлического контейнера площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с ***. В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение суда отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены: на ФИО6 возложена обязанность снести гараж; на ФИО5 возложена обязанность снести бетонную площадку 48 кв.м, на участке ***; на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести фундамент со столбами, 20м с восточной стороны участка с КН *** (между участками КН *** и с КН *** В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 отменено в части, в которой было оставлено без изменения решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 об отказе в сносе капитального фундамента шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью 3,0 м с западной стороны земельного участка с ***; капитального фундамента шириной 0,6м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с *** бетонной площадки площадью примерно 24 кв.м (4 х 6 м), возведенной примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с *** В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено в части отказа в сносе капитального фундамента шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с *** капитального фундамента шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с *** бетонной площадки площадью примерно 24,0 кв.м (4 х 6 м), возведенной примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с КН *** в этой части по делу принято новое решение, которым названные исковые требования администрации Невьянского городского округа к ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность снести своими силами и за свой счет указанные объекты.

Ввиду наличия новых обстоятельств (внесения в ЕГРН сведений о береговой полосе) в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 отменено вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 о сносе гаража, отказа в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО1 о сносе фундамента с металлическими столбами под размещение забора, расположенных в границах береговой полосы. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Невьянского городского округа в этой части удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО6 снести своими силами и за свой счет капитальное строение гараж литер Г1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** в границах береговой полосы. Возложена обязанность на ФИО5, ФИО1 снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, а также эти апелляционные определения оставлены без изменения.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по .... ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1, на предмет исполнения: обязать ФИО5, ФИО1 снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами ****** протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй. Установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель – администрация Невьянского городского округа.

00.00.0000 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по средством портала ЕПГУ; 00.00.0000 доставлено и прочитано должником ФИО1

00.00.0000, 00.00.0000, в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, о явке к судебному приставу-исполнителю.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Постановление доставлено должнику и прочитано 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - апелляционного определения от 00.00.0000 по делу *** в части установления обязанности в отношении ФИО1, ФИО5 в течение пяти дней снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами ****** протяжённостью 20м от уреза воды акватории озера Таватуй до 00.00.0000, но в любом случае не ранее вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного постановления по кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 в рамках дела 00.00.0000.

На основании определения от 00.00.0000 заявление удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** в части установления обязанности в отношении ФИО1 в течение пяти дней снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами ****** протяжённостью 20м от уреза воды акватории озера Таватуй, до 00.00.0000. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На дату вынесения решения указанное определение в законную силу не вступило.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, пункт 75 постановления Пленума №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума №50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Должник в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнил, уважительность причин неисполнения суду не представил, при том, что 00.00.0000 судебный акт об освобождении береговой полосы уже вступил в законную силу. Поэтому суд приходит к выводу, что в действиях должника имелось виновное поведение, связанное в неисполнении исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о причинах, исключающих возможность это сделать в течение пяти дней, суд находит не состоятельными.

Ссылка должника о наличии солидарного должника ФИО5 (должник по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000), зависимость исполнения судебного акта от действий второго обязанного лица, судом принята быть не может. Согласно абзацу 4 пункта 25 Постановления №50, наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала в своих интересах в рамках предоставленных ей полномочий по защите публичных интересов. С учетом изложенного, полагать об отсутствии интереса в исполнении судебного акта со стороны взыскателя, не имеется.

Ссылка на зимнее время также не свидетельствует о принятии должником всех исчерпывающих мер для исполнения судебного акта в рассматриваемый юридически значимый период.

Доказательств, что должник предпринимал все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства; наличия причин, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что административный истец не был ограничен в добровольном исполнении решения суда после его вступления в законную силу, имел право и возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Размер исполнительского сбора исчислен в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает о правомерном взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Обращение административного истца за отсрочкой после вынесения постановления в данном случае не свидетельствует о мерах, направленных на исполнение решения суда и не констатирует уважительность причин неисполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, само обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 00.00.0000 не имеется, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления №50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таких доказательств, существовавших на дату вынесения оспариваемого постановления, административный истец не представил суду.

В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины перераспределению не полежат (ч. 3 ст. 114 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 в размере 5000 рублей по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –