Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа в общей сумме 1151128 рублей 95 копеек.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН * и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик в соответствии со статьёй 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ. Обязанность должника уплатить суммы НДФЛ установлена п. 1 статьи 23, п. 1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ статьёй 227, 228 главы 23 НК РФ. В нарушение п.п. 2 п. 1. ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ, ст. 208 НК РФ ФИО2 не предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г., не исчислил НДФЛ с «Дохода в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемого при выходе из организации» в размере 7 589 230,02 рублей, не уплатил НДФЛ в 2015 г. в сумме 986 600 руб. В отношении Ответчика проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее:

Согласно, данных ЕГРЮЛ ФИО2 в период с *** по *** являлся учредителем ...» ИНН *, вклад в уставный капитал организации составлял - 8004 руб.

В соответствии с данными, указанными в «Справке о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) за 2015 г. * от ***, представленной налоговым агентом - ...» ИНН * на ФИО2, следует, что ФИО2 получил доход в данной организации в сумме 10 489 230,02 рублей, в том числе «Дивиденды» в сумме - 2 900 000 рублей, «Доходы в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе из организации» в сумме 7 589 230,02 руб. Сумма НДФЛ исчисленная составила 1 363 600 руб., сумма НДФЛ удержанная и перечисленная составила - 377 000 руб., сумма НДФЛ не удержанная составила 986 600 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Химтрансэкспедиция» были истребованы документы подтверждающие получение «Дохода в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе из организации» ФИО2 Из представленных документов следует, что ФИО2 на основании «Договора об отчуждении доли» от *** передал в собственность ООО «Химтрансэкспедиция», принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Химтрансэкспедиция», составляющую 58% уставного капитала, номинальной стоимостью 8004 руб. ООО «Химтрансэкспедиция» уплатило действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, в общей сумме 15 036 164 руб. Таким образом, ФИО2 в 2015 г. на основании вышеуказанных документов получил «Доход в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе из организации» от ООО «Химтрансэкспедиция» в размере 7 589 230,02 рублей.

ФИО2 по состоянию на *** в Межрайонную ИФНС России * декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г. не предоставил. Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 208 НК РФ занизил налоговую базу по НДФЛ за 2015 г., на сумму дохода с выплаченного ему «Дохода в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемого при выходе из организации» ООО «Химтрансэкспедиция» в размере 7 589 230,02 рублей, тем самым ФИО2 не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ за 2015 г. в размере 986 600 руб.

На основании ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленном законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Таким образом, срок оплаты указанной суммы - 15.07.2016г., т.е. с 16.07.2016г. происходит начисление пени.

Кроме того, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшены штрафные санкции до 1 000 руб. В нарушение указанных норм законодательства, штраф по налогу на доходы физических лиц также ответчиком не перечислен в бюджет.

По результатам осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля, в связи с совершением ФИО2 нарушения законодательства о налогах и сборах, в отношении административного ответчика было вынесено решение *-ПД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с возникновением у ответчика задолженности, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было выставлено требование * от *** об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи административного искового заявления ответчиком суммы недоимки, пени, штрафа не оплачены. В соответствии с прилагаемым требованием в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: налог в сумме 986 600 рублей, пени в сумме 163 528,95 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, то есть на общую сумму: 1 151 128,95 рублей.

УФНС России по Нижегородской области 09.06.2018г. направлены материалы в Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 198 УК РФ. Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области 09.06.2018г. вынесено решение * о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. В Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области 24.06.2019г. поступила информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 25.06.2019г. было вынесено решение * о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

Таким образом, срок для взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ не пропущен, так как срок необходимо считать следующим образом: заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. 05.04.2018г. (срок исполнения по требованию) начинает свой отсчет срок для взыскания. Однако 09.06.2018г. исполнение решения для взыскания было приостановлено, т.е. истекло 65 дней ( 2 месяца и 5 дней). 25.06.2019г. возобновлено исполнение решение налогового органа, т.е. срок для подачи заявления о взыскании в суд общей юрисдикции истекает - 21.10.2019г.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области просит взыскать с ответчика ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1151128,95 рублей, в том числе: налог в сумме 986600 рублей, пени в сумме 163528, 95 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, представитель ФИО3 в судебном заседании от *** пояснил, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 участвовал в проверке, получал лично акт налоговой проверки, сумма недоимки он не оспаривал, решение налоговым органом выносилось ***, в тот же день он подал ходатайство о снижении штрафных санкций, при вынесении решения ходатайство ФИО2 было рассмотрено, штрафные санкции снижены с 200000 рублей до 1000 рублей, что отражено в решении. Решение налогового органа впоследствии было направлено ответчику, и им получено ***, указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, сумма налога и пени, подлежащая взысканию, ответчиком не оспаривалась. Поскольку задолженность ответчиком была не оплачена, было выставлено требование от *** со сроком оплаты до ***. В сроки, предусмотренные требованием об уплате налога, ответчик задолженность также не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, при этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании недоимки не обращалась, поскольку полагают, что имеется спор о праве. УФНС России по Нижегородской области 09.06.2019г. направлены материалы в Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 198 УК РФ. Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области 09.06.2018г. вынесено решение о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. В Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области 24.06.2019г. поступила информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 25.06.2019г. было вынесено решение * о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. Полагают срок обращения в суд не пропущенным, ранее 24.06.2019г. информация об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 из следственного органа к ним не поступала, о вынесенном постановлении они не знали и не могли знать. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, не признал, и пояснил, что размер задолженности он не оспаривает. Суммы налога им не были оплачены в связи с трудным материальным положением, однако он полагает, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен. Он считает, что имеющиеся сопроводительные письма не подтверждают того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось в 2018 году, указанные документы подтверждают, что в июне 2019 года указанное постановление направлялось повторно, не имеется доказательств, что ранее постановление следственным органом не направлялось в налоговый орган. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1. ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН * и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик в соответствии со статьёй 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

В нарушение п.п. 2 п. 1. ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ, ст. 208 НК РФ ФИО2 не предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г., не исчислил НДФЛ с «Дохода в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемого при выходе из организации» в размере 7 589 230,02 рублей, не уплатил НДФЛ в 2015 г. в сумме 986 600 руб.

В отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее:

Согласно, данных ЕГРЮЛ ФИО2 в период с *** по *** являлся учредителем ООО «Химтрансэкспедиция» ИНН <***>, вклад в уставный капитал организации составлял - 8004 руб.

ФИО2 в 2015 г. получил «Доход в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе из организации» от ООО «Химтрансэкспедиция» в размере 7 589 230,02 рублей.

Акт налоговой проверки *-ПД от *** получен административным ответчиком ***.

Решение налоговым органом было вынесено ***, в тот же день ФИО2 подал ходатайство о снижении штрафных санкций, при вынесении решения ходатайство ФИО2 было рассмотрено, штрафные санкции снижены до 1000 рублей, что отражено в решении. Решение *-ПД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** было направлено ответчику, и им получено ***, что подтверждается уведомлением о вручении, указанное решение ответчиком не обжаловалось и в соответствии с ч.1 ст.101.2 Налогового кодекса РФ вступило в силу.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области направила в адрес ФИО2 требование * от *** об уплате налога, штрафа, установив срок оплаты до ***, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области *-ПД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** является ненормативным правовым актом, и следовательно, самостоятельным предметом спора. В установленном действующим законодательством порядке это решение незаконным не признано, по настоящему делу не обжалуется.

Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области 09.06.2018г. вынесено решение * о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области 24.06.2019г. поступила информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 25.06.2019г. было вынесено решение * о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

Поскольку ответчиком суммы недоимки, пени, штрафа не оплачены, *** Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в Городецкий городской суд с данным административным иском.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Исследовав все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском в соответствии со ст. 48 НК РФ не пропущен, так как срок необходимо исчислять следующим образом: заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. 05.04.2018г. (срок исполнения по требованию), с которого начинает исчисляться срок для взыскания. Однако 09.06.2018г. исполнение решения для взыскания было приостановлено, т.е. истекло 65 дней ( 2 месяца и 5 дней), 25.06.2019г. возобновлено исполнение решение налогового органа, т.е. срок для подачи заявления о взыскании в суд общей юрисдикции истекает - 21.10.2019г, в свою очередь Межрайонная ИФНС России № 5 Нижегородской области, полагая, что имеется спор о праве, обратилась в Городецкий городской суд с административным иском ***. Следовательно, на момент обращения налогового органа в суд (***) срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (***) с учетом принятого решения о приостановлении исполнения решения налогового органа не истек. Обращение с административным иском непосредственно в Городецкий городской суд не противоречит требованиям ст. 48 НК РФ, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Доводы административного ответчика о том, что срок обращения в суд является пропущенным, так как имеющиеся сопроводительные письма не подтверждают того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось в 2018 году, не имеется доказательств, что ранее постановление следственным органом не направлялось в налоговый орган, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из сопроводительного письма от *** в Управление ФНС России по Нижегородской области копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП *пр-18/3ОВД направлена ***. Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указанное постановление направлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области для принятия решения, которое поступило в Межрайонную ИФНС России * по Нижегородской области ***, что подтверждается штемпелем на сопроводительном письме от ***. После чего Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области *** было вынесено решение * о возобновлении исполнения решений налогового органа в отношении ФИО2

Как следует из письма руководителя третьего отдела по распределению особо важных дел следственного управления от *** в ответ на запрос суда, сообщается, что по результатам процессуальной проверки КРСП *пр-18/3ОВД, проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ, *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, копия постановления ранее в ваш адрес направлялась. В части подтверждения направления копии указанного постановления в адрес УФСН России по Нижегородской области направляется копия сопроводительного письма. Как следует из сопроводительного письма в Управление ФНС России по Нижегородской области копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП *пр-18/3ОВД направлена ***.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что в нарушение соглашения о порядке взаимодействия следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области при организации работы по выявлению налоговых преступлений, а также по выявлению и пресечению нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и дополнительного соглашения от ***, согласно которых должностное лицо следственного управления, на рассмотрении которого находились поступившие из налогового органа материалы проверки, уведомляет налоговый орган, направивший материалы, о принятом по результатам рассмотрения материала решении в 3-дневный срок путем направления в его адрес копии процессуального решения, копия постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 198 УК РФ направлена в адрес УФСН России по Нижегородской области лишь ***, что подтверждается сопроводительным документом следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, суд приходит к выводу, что оснований для отказа Межрайонной ИФНС России * по ....... в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку о принятом решении ранее получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из следственного органа, налоговый орган не знал и не мог знать.

Учитывая, что ФИО2 по настоящее время не исполнена возложенная на него обязанность по уплате налога, пени, штрафа, а именно в соответствии с прилагаемым требованием за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: налог в сумме 986 600 рублей, пени в сумме 163 528,95 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, то есть на общую сумму: 1 151 128,95 рублей, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области недоимки, являются законными и обоснованными.

Расчет суммы налога, пени, штрафа не оспорен административным ответчиком, проверен судом и является верным.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями 333.36 части II НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 13955 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ....... пользу Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, недоимку в сумме 1151128 рублей 98 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 986 600 рублей, пени в сумме 163528 рублей 95 копеек, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ....... доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13955 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Копия верна

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова