Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерству промышленности и торговли Пермского края, Министерству агропромышленного комплекса Пермского края, Администрации Суксунского городского округа Пермского края о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее также – Минимущество), Министерству промышленности и торговли Пермского края (далее также - Минпромторг), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, уточнив впоследствии его наименование в связи с его изменением с 01.01.2022 - Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее также -Минагропром), Администрации Суксунского городского округа Пермского края, заявив требования:

- о признании незаконными приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», заключения Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, письма Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№,

- возложении на Минимущество обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения – проекта постановления Правительства Пермского края - о переводе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее также – земли промышленности и иного специального назначения) – для организации придорожного сервиса.

Кроме этого, ФИО3 просила взыскать с административных ответчиков в ее пользу в равных долях <данные изъяты> счет возмещения судебных издержек: <данные изъяты>. – за составление административного искового заявления, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований стороной административного истца указано следующее.

Выводы Минимущества, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», о несоответствии испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, не обоснованы.

Ходатайство о переводе категории земельного участка было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал генеральный план Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. Именно на соответствие с данным документом территориального планирования должно проверяться испрашиваемое целевое назначение земельного участка. Соответствие же испрашиваемого целевого назначения участка ген. плану Ключевского сельского поселения 2014 года, было установлено ранее судами при принятии решений по делам №, №

Кроме того, в оспариваемом приказе Минимущество ссылается на заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которое выдано за пределами его компетенции, в нарушение п. 17 Состава документов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое заключение Минагропрома (Минсельхоза) со ссылкой на п.п. 4,9 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ, где указано, что для размещения объектов придорожного сервиса имеются иные варианты – смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, не состоятельно. Поскольку Минагропром игнорирует неоднократно упомянутые при рассмотрении судебных дел, связанных с рассмотрением ходатайства истца, обстоятельства того, что комплекс объектов придорожного сервиса, согласно технических требований и условий ФКУ Упрдор «Прикамье», должен располагаться как на земельном участке:1170, так и на земельном участке истца. Доводы о том, что ее земельный участок может использоваться для выращивания сельхозкультур, а также о том, что перевод категории и размещение на участке объектов дорожного сервиса негативно скажется на развитии сельского хозяйства, не свидетельствует о невозможности перевода категории земельного участка. Аналогичные доводы содержались в заключении Минсельхоза, признанном незаконным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При повторном рассмотрении ее ходатайства Минимуществом получено письмо Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается анализ испрашиваемого целевого соответствия предполагаемого переводу земельного участка документам территориального планирования, которые отсутствовали на 2017 год – Генеральному плану Суксунского городского округа, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Администрация Суксунского городского округа, как участник судебных разбирательств, состоявшихся ранее, достоверно знала о требовании рассмотрения ее ходатайства в соответствии с документами территориального планирования, действовавшими на момент подачи ею ходатайства (на 2017 год), что следует из дела №

Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы административного истца, что было неоднократно установлено судами ранее при рассмотрении административных дел №№, №, №, №

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Честикова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск поддержала, представив письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Минимущества ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласна по доводам, изложенным в отзывах на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, кроме доводов, изложенных в оспариваемых письме Администрации Суксунского городского округа, заключении Минагропрома, заключении Минпромторга указала, что:

- ссылка административного истца на преюдициальное значение судебных актов не обоснована;

- истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, так как Министерством при рассмотрении дела № сообщалось о предпринятых им мерах к осуществлению подготовки проекта правового акта о переводе №, запуску его в модифицированной системе электронного документооборота Пермского края, несмотря на получение отрицательных заключений от Минсельхоза и Администрации. На проект постановления Правительства Пермского края о переводе № поступили замечания в МСЭД от Минсельхоза, доводы которых повторяют доводы, изложенные в предыдущем заключении, являющимся предметом рассмотрения по делу № Минпромторга. В связи с чем, в отсутствие согласования перевода № органами не может быть принято иного решения (л.д.129-135).

Представитель административного ответчика Администрации Суксунского городского округа Пермского края ФИО1 с требованиями административного истца не согласен, настаивал на доводах, изложенных в оспариваемом письме Администрации В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № не соответствует Генеральному плану Суксунского городского округа, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана Суксунского городского округа» Из ходатайства ФИО3 следует, что целевым назначением земельного участка № является размещение объектов придорожного сервиса, тогда как согласно карте функциональных зон (часть Генплана) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, а в соответствии с п.2.1 Положения о территориальном планировании Генерального плана, данная зона предназначена для размещения пашни, сенокосов, пастбищ, залежей, земель, занятых многолетними насаждениями, а также для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Указывает, что в силу ч.1ст. 8 Закона Пермского края от 23.02.2019 № 358-ПК «Об образовании нового муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края» при рассмотрении межведомственного запроса Минимущества, поступившего в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, применялся Генеральный план Суксунского городского округа. Кроме того указывает, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка ЗУ:1281, не соответствует Генеральному плану Ключевского сельского поселения. Как было установлено судами при рассмотрении предыдущих дел, № находится в перспективной производственной зоне, однако целевое назначение указанной зоны, согласно положениям п.11.2.3 материалов по обоснованию Генплана Ключевского сельского поселения, исключает возможность размещения в ней объектов придорожного сервиса, а именно с указанной целью административный истец и просит об изменении категории земельного участка (л.д.112-117,136-137).

Представитель ответчика Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что объекты придорожного сервиса не относятся к промышленным объектам и заявленный в ходатайстве истцом перевод земельного участка в другую категорию с целью организации объектов придорожного сервиса не является исключительным случаем перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №172-ФЗ (л.д.78-79).

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что комментарий, указанный к проекту постановления Правительства Пермского края, не является заключением Министерства с обоснованием выводов в пределах своей компетенции в понимании постановления Правительства Пермского края от 29.09.2008 №464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, и состава документов, прилагаемых к ходатайству». В связи с чем, комментарий к проекту нормативного акта не может быть признан незаконным заключением Министерства промышленности и торговли, поскольку таковым не является. А проект постановления и порядок его согласования не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Приказ Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ считают законным и не подлежащим отмене, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №172-Ф (л.д.76-77).

Представитель заинтересованного лица Правительства Пермского края, привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений по административному иску не представил.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы административных дел №, №, №, №, № приобщенных по ходатайству административного истца, установил следующее.

Оспариваемый приказ Минимуществом принят ДД.ММ.ГГГГ и направлен ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). Следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, т.1 л.д.11, 104, 109-111). Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспорено, ограничений (обременений) не имеет. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ФИО3 на основании того же правоустанавливающего документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 (супруг административного истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> относившегося до ДД.ММ.ГГГГ к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее также – земельный участок №), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (адм.дело №,т.1 л.д.80).

Земельные участки №№ и № примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>

Оба указанных земельных участка расположены в придорожной полосе <адрес>, что следует из распечатки публичной кадастровой карты (адм. дело №, т.1 л.д.221), Генерального плана Ключевского сельского поселения (материалов по его обоснованию), где указано, что придорожная полоса автомобильной дороги Р-242 на участке в границах Ключевского сельского поселения составляет 100 метров (адм. дело №, т.2 л.д.36).

Генеральным планом Ключевского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующим на момент обращения административного истца с заявлением, земельные участки № (площадью 0,50 га) и № (площадью 2,00 га – в составе земельного участка №, до его раздела) в связи с предполагаемым их переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса были включены в перспективную производственную зону (адм. дело №, т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 как собственники земельных участков № и № обратились в Правительство Пермского края с ходатайствами о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, указав, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (адм. дело №, л.д.120 – ходатайство ФИО3, адм. дело №.1 л.д.130 – ходатайство ФИО2).

К ходатайствам были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее также – постановление № 464-п), что не оспорено административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Минимущество в связи с поступлением ходатайств М-вых направило межведомственные запросы (№ по ходатайству ФИО3,(адм. дело №, т.1 л.д.30-31, №) по ходатайству ФИО2, адм. дело №, т.1 л.д.132-137) в Министерства Пермского края, в том числе в Минсельхоз о предоставлении заключения в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз направил ответ на указанный запрос Минимущества по ходатайству ФИО2 (№ № в котором указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения считает целесообразным, ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрет на такой перевод в соответствии с федеральными законами отсутствуют (адм. дело №, т.1 л.д.133).

Аналогичные, положительные заключения по ходатайству ФИО2 были представлены в Минимущество иными Министерствами Пермского края, которым было адресовано ходатайство, в том числе Министерством транспорта края, а также Администрацией Суксунского муниципального района, сообщившей в рамках межведомственного взаимодействия, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № соответствует Генеральному плану Ключевского сельского поселения, документация по планировке территории и землеустроительная документация не разрабатывались (адм. дело №, т.1 л.д.135-137), после чего постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (адм. дело №, т.1, л.д.126).

В настоящее время земельный участок № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель промышленности, транспорта и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (л.д.141-161).

Письмом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 было отказано в рассмотрении ходатайства со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, так как к ходатайству не приложено заключение Минсельхоза о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения, при этом ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз представил заключение о недопустимости перевода, поскольку земельный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае (адм. дело №, л.д.12-13).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО3, вышеуказанные решения Минсельхоза и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело № л.д.178-188).

Решение суда было обжаловано Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело № л.д.229-234).

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос Минимущества указал в заключении №, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) нецелесообразен и рекомендовал отказать в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о таком переводе (адм. дело №, т.1 л.д.8-9).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 было вновь отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ (адм. дело №, т.1 л.д.10).

Решение суда было обжаловано заинтересованным лицом Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края, административным ответчиком Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, т.2 л.д.201-206).

Рассматривая ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского муниципального района Пермского края направила в Минимущество информацию - письмо №, где просила отказать в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации строительства дорожного сервиса, указав на то, что земельный участок № относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, что документация по планировке территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует, что землеустроительная документация согласно ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» не разрабатывалась.

Заключением Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переводе земельного участка из одной категорию в другую, было рекомендовано отказать, поскольку участок в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Земским собранием ДД.ММ.ГГГГ№, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, а организация придорожного сервиса не относится ни к одному из исключительных случаев, установленных пунктами 1-9 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ и допускающих перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее также - Минстрой) в порядке ответа на межведомственный запрос направило в Минимущество информацию (заключение) №, в которой указало, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает невозможным, так как в положении о территориальном планировании генерального плана поселения размещение объектов местного значения на рассматриваемом земельном участке не планируется; земельный участок расположен в «перспективной производственной зоне», но мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую положение не содержит; в материалах по обоснованию положений генерального плана, где запланирован перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, кадастровые номера земельных участков, планируемых для перевода земельных участков не отображены; рассматриваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к землям сельскохозяйственного назначения (адм. дело №, т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского муниципального района Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № № в которой просила в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отказать в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации строительства дорожного сервиса. В качестве обоснования данного ответа Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края было указано следующее:

- земельный участок № 1281 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- испрашиваемое целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№;

- документация по планировке территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует;

- землеустроительная документация согласно ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» не разрабатывалась (адм. дело №, т.1 л.д.45-46). Заключением Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, было рекомендовано отказать в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о переводе принадлежащего ей земельного участка из одной категории в другую в связи с установленным ограничением по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Указывал на то, что земельный участок ФИО3 в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Земским собранием ДД.ММ.ГГГГ№, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Организация придорожного сервиса на земельном участке административного истца в виде организации автостоянки, шиномонтажа и кафе не относится ни к одному из исключительных случаев, установленных пунктами 1-9 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ и допускающих перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель (адм. дело №, т.1 л.д.73об.).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО3, вышеуказанные решения Минстроя, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, этим же решением суда были удовлетворены административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными: решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении документов»; заключения Минсельхоза, изложенного в письме «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ№ (адм. дело №, т.2 л.д.31-53).

Решение суда было обжаловано административными ответчиками Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края, Минстроем, Минимуществом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, т.2 л.д.176-184).

Повторно рассматривая ходатайство ФИО3, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского муниципального района Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № где указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № не соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку Генеральный план не предусматривает размещение на территории расположения земельного участка объектов дорожного сервиса. Кроме того указано, что на Схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Ключевского сельского поселения рассматриваемая территория обозначена как перспективная производственная зона, где размещение объектов дорожного сервиса Генеральным планом (абз. 1 п. 11.2.3 материалов по обоснованию Генерального плана) не предусматривается. Также указано, что размещение объектов дорожного сервиса на земельном участке № нарушает п.п. 1 п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения». В соответствии с п.п. 1 п. 11 указанного Порядка выбор места размещения объектов дорожного сервиса обусловлен тремя составляющими:

такой выбор должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (отсутствует);

такой выбор должен осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (рассматриваемый участок автомобильной дороги на Схеме границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, Ключевского сельского поселения обозначен как территория, подверженная транспортным авариям);

такой выбор должен осуществляться с учетом того, что на автомобильных дорогах второй и третьей категории расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 м (не соблюдается, к дороге Пермь-Екатеринбург справа на расстоянии до 200 м от земельного участка № примыкает дорога из <адрес>).

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует.

Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась (адм. дело №, т.1 л.д.96-100).

Минсельхозом в порядке ответа на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (адм. №, т.1 л.д.113).

Министерством транспорта Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (адм. дело №, т.1 л.д.134).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное письмо Администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, (адм. дело №, т.1 л.д.9-10).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3, вышеуказанные решения Минимущества, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края признаны незаконными, на административного ответчика Минимущество возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №, т.1 л.д.158-167).

Решение суда было обжаловано административным ответчиком Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, т.2 л.д.67-74).

В очередной раз, рассматривая ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского городского округа Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № где указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве обоснования данного ответа Администрацией Суксунского городского округа Пермского края указано следующее.Испрашиваемое целевое назначение земельного участка – размещение объектов дорожного сервиса. Схема территориального планирования Суксунского муниципального района в период ее действия (по ДД.ММ.ГГГГ), а также генеральный план Ключевского сельского поселения не предусматривают размещение на территории расположения земельного участка административного истца объектов дорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество заключение №, в котором указал, что земельный участок № расположен на сельскохозяйственных угодьях (пастбища), что следует из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Организация придорожного сервиса не относится ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, в которых допускается испрашиваемый ФИО3 перевод категории земельного участка. Минсельхоз считает нецелесообразным перевод земельного участка, т.к. размещение на земельном участке придорожного сервиса приведет к затруднению в использовании хозяйствующими субъектами принадлежащих им земельных участков (л.д.24-25).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанные заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО3, вышеуказанные решения Минимущества, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края признаны незаконными, на административного ответчика Минимущество возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №, т.1 л.д.107-118).

Решение суда было обжаловано административными ответчиками Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрацией Суксунского городского округа Пермского края в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, т.1 л.д.234-243).

Решение Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административными ответчиками Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрацией Суксунского городского округа Пермского края в кассационном порядке, судом кассационной инстанции оставлено без изменения (адм. дело №, т.2 л.д.108-119).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ и полученные ответы на межведомственные запросы, приняты в целях исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в очередной раз, рассматривая ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского городского округа Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество письмо №, где указано, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № не соответствует генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана Суксунского городского округа Пермского края» (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), так как в соответствии с картой функциональных зон Суксунского городского округа Пермского края (является частью Генерального плана) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии п. 2.1 Положения о территориальном планировании Генерального плана зона сельскохозяйственных угодий предназначена для размещения пашни, сенокосов, пастбищ, залежей, земель, занятых многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), а так же для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует.

Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась (л.д.21-22).

06 мая 2021 года Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество заключение №, где указал, что считает нецелесообразным перевод земельного участка № Так, исходя из положений пунктов 4,9 части 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельхозугодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением промышленных объектов, объектов социального, коммунально-бытового значения при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Полагает, что смежный земельный участок с кадастровым номером № категория - земли промышленности, с разрешенным видом использования-для размещения объектов транспорта, относится к иным вариантам размещения объектов придорожного сервиса, указанных в ходатайстве. Ссылаясь на письмо главы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что земельный участок, как и другие земли сельскохозяйственного назначения, которые не используются по назначению, зарастает. При этом земельный участок может использоваться для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Указывает, что перевод земельного участка в земли промышленности и размещение на нем объектов дорожного сервиса, в целом негативно скажется на развитии сельского хозяйства и введение неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в оборот. Полагает, что съезд на муниципальную автомобильную дорогу с автомобильной дороги (поворот к <адрес>) является единственным местом, где имеется возможность для переезда сельскохозяйственной техники через автомобильную дорогу и обеспечивающим доступ с автомобильной дороги к землям, расположенным справа от нее. Размещение объектов дорожного сервиса с использованием указанного съезда создаст препятствия для свободного движения транспортных средств, которые используются в сельском хозяйстве. Это создаст помехи для хозяйств, которые используют земельные участки, расположенные справа от автомобильной дороги, это резко снизит возможность вовлечения неиспользуемых земель в оборот (л.д.17-18).

Как следует из листа согласования проекта постановления Правительства относительно позиции Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №б/н указано,что с учетом комментария Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, указано, что для размещения объектов, указанных в ходатайстве заявителя, не требуется земельный участок площадью 12 735 кв.м. Для размещения указанных объектов возможно разделение указанного земельного участка, с выделением земельного участка площадью, достаточной для размещения указанных в ходатайстве объектов. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в достаточном удалении от населенных пунктов и объектов инфраструктуры, что не позволяет рассматривать его как объект перспективного промышленного развития (л.д.12-16).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанные заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с установлением в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10-11).

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Пермском крае таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству».

Пунктом 11 постановления № 464-п установлено, что документы, предусмотренные пунктами 2, 5, 8, 9, 10, 11 Состава документов, направляются заинтересованным лицом в Минимущество. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 13, 131, 14, 15, 151, 152 Состава документов, запрашиваются Минимуществом в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

В соответствии с пунктами 131, 15 Состава документов постановления № 464-п (в редакции, действующей на момент поступления и разрешения ходатайства) в числе указанных документов значатся:

письмо органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, планируемый к переводу, о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования, документации по планировке территории для размещения объектов местного значения, землеустроительной документации, с обоснованием выводов (в случае направления Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края межведомственного запроса при условии, если соответствующая информация не представлена в ходатайстве о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую);

заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Оценивая законность оспариваемого письма Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из письма Администрации Суксунского городского округа Пермского края, им выявлено несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования-генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана Суксунского городского округа Пермского края» (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ФИО3 как собственник земельного участка № обратилась в Правительство Пермского края с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, в целях организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе), ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №, л.д.120 – ходатайство ФИО3).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ходатайство ФИО3 подано ею в компетентный орган ДД.ММ.ГГГГ, в период действия генерального плана Ключевского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, на что указано выше и следует из приведенных выше судебных актов, к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца, то есть должен применяться указанный выше генеральный план Ключевского сельского поселения.

Обстоятельства же соответствия целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения были предметом судебной проверки, что следует из решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) и решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № которыми было установлено его соответствие данному документу территориального планирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, из решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно утвержденному генеральному плану Ключевского сельского поселения, земельный участок ФИО3 расположен на территории, обозначенной как перспективная производственная зона, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности, производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе новых мест приложения труда, расположена на части территории поселения, обладающей определенным экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего роста; положениями генерального плана Ключевского сельского поселения, в частности, на странице 59 указанного документа территориального планирования, предусмотрен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (адм. дело №, т.2 л.д.31-53).

Согласно решению Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № те обстоятельства, что согласно Генеральному плану Ключевского сельского поселения предусмотрено размещение на территории расположения земельного участка № объектов дорожного сервиса, что предполагается перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов дорожного сервиса, что с этой целью земельный участок был включен в перспективную производственную зону, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию теми же лицами, в отношении которых были установлены эти обстоятельства – Минимуществом, Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края, участвовавшими в административных делах №№ В связи с чем, суд пришел к выводу, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения (л.д.159-167 т.1, адм. дело №).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении информации на межведомственный запрос» не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, и подлежит признанию незаконным.

Оценивая законность оспариваемого письма Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (до переименования-Министерство сельского хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)», суд исходит из следующего.

Как указано выше и следует из оспариваемого письма, Минаргопром (ранее-Минсельхоз), полагая нецелесообразным перевод земельного участка ФИО3 из одной категории в другую, ссылаясь на положения пунктов 4,9 части 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», считает, что для размещения объектов придорожного сервиса имеются иные варианты, а именно: смежный с участком ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2).

Между тем, как следует из решения Суксунского районного суда Пермского края от 25 мая 2018, данное обстоятельство было предметом судебной оценки. При этом, исходя из представленных документов - договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-242,заключенному между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО2, технических требований и условий на строительство, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ФИО2 и ФИО3 как владельцам земельных участков № и № (в результате раздела которого образован земельный участок №), судом установлено, что строительство объектов дорожного сервиса (кафе, шиномонтаж, стоянка для большегрузного и легкового транспорта) предусмотрено на двух земельных участках (л.д.123-130,т 2.адм. дело №).

Изложенный с оспариваемом письме Минагропрома (ранее-Минсельхоз) довод о том, что перевод земельного участка в земли промышленности и размещение на нем объектов придорожного сервиса создаст препятствия в использовании земель сельскохозяйственного назначения, связанных с переездом сельскохозяйственной техники через перекресток федеральной и муниципальной автомобильных дорог в районе расположения земельного участка административного истца, был предметом судебной оценки, в рамках административного дела №, поскольку на такое обстоятельство ссылалась Администрация Суксунского городского округа, признан судом несостоятельным, не свидетельствующим о том, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует документам территориального планирования, не подтвержденным какими-либо доказательствами, что следует из решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.106-118 т.2, адм. дело №). Отсутствуют такие доказательства и в оспариваемом письме Минагропрома (ранее-Минсельхоз) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, при рассмотрении ходатайства ФИО3 о переводе земельного участка ранее Минсельхозом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ответа на межведомственный запрос направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (адм. дело №, т.1 л.д.113).

Не усматривал Минагропром (ранее-Минсельхоз) каких-либо ограничений и для перевода земельного участка заинтересованного лица ФИО2, имеющего аналогичные характеристики.

Изменение Минагропромом позиции по рассматриваемому ходатайству ничем не мотивировано, решение принято с нарушением требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое заключение Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (Минсельхоз) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)» не соответствует требованиям закона, подлежит признанию незаконным.

Оценивая выводы, изложенные в листе согласования проекта постановления Правительства, Министерством промышленности и торговли Пермского края (Минпромторгом) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как указывает Министерство промышленности и торговли Пермского края, с учетом комментария Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, для размещения объектов, указанных в ходатайстве заявителя, не требуется земельный участок площадью 12 735 кв.м. для размещения указанных объектов возможно разделение указанного земельного участка, с выделением земельного участка площадью, достаточной для размещения указанных в ходатайстве объектов. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в достаточном удалении от населенных пунктов и объектов инфраструктуры, что не позволяет рассматривать его как объект перспективного промышленного развития.

Данное пояснение изложено в листе согласования проекта постановления Правительства Пермского края, полученном в соответствии с Регламентом подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п. (л.д.12-16).

Так, в пункте 17 Состава документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства Пермского края № 464-п от 29.09.2008, указано заключение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции:

о целесообразности размещения на конкретной территории муниципального образования объектов деревообрабатывающей промышленности исходя из уровня развития в муниципальных образованиях малых форм бизнеса лесоперерабатывающего комплекса, наличия лесосырьевых ресурсов, освоения расчетной лесосеки в соответствующих лесничествах (при условии перевода земельного участка в целях размещения лесопильных предприятий);

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Однако представленное согласование Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям пункта 17 Состава документов, поскольку не является ответом на межведомственный запрос Минимущества в рамках проводимой им административной процедуры по рассмотрению ходатайства ФИО3 К тому же, объект, для размещения которого предполагается перевод категории земельного участка, не относится к объектам деревообрабатывающей промышленности; в оспариваемом документе не указаны сведения о наличии или отсутствии ограничений и запретов перевода категории земельного участка, которые предусмотрены федеральными законами.

Иного документа, именуемого заключением Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на которое содержится ссылка в оспариваемом приказе Минимущества, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый документ Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который учтен Минимуществом при рассмотрении ходатайства ФИО5, является незаконным, исходя из изложенного судом выше, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из приказа Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переводе земельного участка из одной категории в другую послужили: письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Следовательно, данное решение Минимущества как принятое на основании незаконных писем Минсельхоза, Администрации Суксунского городского округа, а также в отсутствие полученного в соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключения Министерство промышленности и торговли Пермского края, также нельзя признать законным.

Нарушение оспоренными актами прав, законных интересов административного истца неоднократно было установлено ранее решениями судов по административным делам №, №а-№№№, № по административным искам ФИО3 о признании незаконными аналогичных по существу актов (отказов в удовлетворении одного и того же ходатайства, отказа в рассмотрении этого ходатайства). Нарушение прав истца ФИО3 выражается в невозможности реализации ею прав собственника земельного участка на его использование в соответствии с той категорией, к которой предполагалось его отнесение документами территориального планирования, в понесенных ею и заинтересованным лицом ФИО2 временных затратах по несвоевременному длительному рассмотрению ходатайства, финансовых затратах, связанных с оплатой услуг ФКУ «Упрдор «Прикамье».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку Минимущество является органом власти, осуществляющим публичные полномочия, и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 3.3.4 Административного регламента в целях предоставления государственной услуги по переводу земельных участков из одной категории в другую именно к компетенции Минимущества отнесено рассмотрение вопроса по переводу земельных участков из одной категории в другую, суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на Минимущество обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на Минимущество обязанности по принятию конкретного решения по ходатайству ФИО3, как на то указывает административный истец в своих требованиях, у суда не имеется, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного административного дела ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (из которых 5 000 рублей - стоимость составления административного искового заявления, 25 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела в Суксунском районном суде), что подтверждается квитанциями адвоката Честиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 106 КАС РФ. Учитывая степень сложности административного дела, оспаривание трех решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению административного искового заявления, письменных пояснений, участию в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд определяет подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с административных ответчиков Минимущества, Министерства промышленности и торговли Пермского края, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, Администрации Суксунского городского округа Пермского края в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого административного ответчика в пользу административного истца ФИО3

В соответствии со статьей 103 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей (по 75 рублей – с каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения ФИО3 которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать: заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ№

письмо администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№;

приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО3.

Обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, Министерства промышленности и торговли Пермского края, администрации Суксунского городского округа Пермского края в пользу ФИО3 в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого из административных ответчиков, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - по 7500 рублей с каждого административного ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ