Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Кингисеппской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

административное дело по административному исковому заявлению Кингисеппской таможне к Румянцеву Марку о взыскании задолженности по таможенным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная таможенная служба Северо-Западное таможенное управление Кингисеппская таможня (далее - Кингисеппская таможня) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика таможенные платежи и пени в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец сослался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввезены на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП Ивангород 6 коробок с порошкообразным веществом «экстрактные вещества зеленого чая», которые не были им декларированы, что было обнаружено должностными лицами Кингисеппской таможни. Товар был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Северо-Западный регион». В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Стоимость ввезенного ФИО2 товара составила <данные изъяты>., в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить таможенные платежи, состоящие из ввозной таможенной пошлины в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., расчет которых произведен административным истцом. В адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате таможенных платежей в течение 20 дней с момента получения требования. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано об обращении с заявленными требованиями о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, которым 29 мая 2017 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Не согласившись с решением мирового судьи административным истцом были приняты меры к его обжалованию в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и Ленинградский областной суд. Решение кассационной инстанции было принято 18 января 2018 года, что, по мнению административного истца, является уважительной причиной пропуска установленного для подачи настоящего административного иска (л.д. 2-10).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска. Полагает, что на обращение таможенного органа за принудительным взысканием таможенных платежей в суд распространяется трехлетний пресекательный срок, свою позицию основывает на разъяснениях, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 105).

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующей в период возникновения правоотношений сторон), принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, в ред. действующей в период возникновения правоотношений сторон).

В силу нормы статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующей в период возникновения правоотношений сторон) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в ред. действующей в период возникновения правоотношений сторон) установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через пункт пропуска ЖДПП Ивангород прибыл из Эстонии на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В ходе таможенного контроля был обнаружен товар подлежащий декларированию в виде 6 коробок с порошкообразным веществом – «экстрактные вещества зеленого чая», которые были изъяты и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Северо-Западный Регион», расположенный по адресу: <адрес>-а (л.д. 18, 20, 21, 22-23, 24, 25).

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., без конфискации предмета административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения – «<данные изъяты>» возвращены ФИО2 для дальнейшего таможенного оформления.

Решением Ленинградского областного суда постановление Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами таможенного органа составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № на общую суму <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате таможенных платежей состоящих из ввозной таможенной пошлины в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., платеж по НДС в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а всего таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>., в срок 20 дней со дня вручения (получения) данного требования (л.д. 34, 35, 36, 37).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате таможенных платежей возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с частью 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в ред. действующей в период возникновения правоотношений сторон), срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма (часть 16 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате таможенных платежей и санкций административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, заявление о взыскании таможенных платежей и пени с ФИО2 могло быть подано таможенным органом в суд не позднее шести месяцев, исчисленных со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что требование об уплате таможенных платежей и пени в адрес ФИО2, проживающего на территории Республики Эстонии направлено почтовой связью 22 марта 2017 года, то по истечении шести дней, то есть 28 марта 2017 года оно считается полученным. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется со следующего дня после даты окончания срока исполнения требования, установленного таможенным органом, то есть с 18 апреля 2017 года (28 марта 2017 года требование считается полученным + 20 дней, установленных таможенным органом для исполнения, значит последней датой добровольного исполнения является 17 апреля 2017 года). Истекает шестимесячный срок обращения в суд – 18 октября 2017 года.

Административный иск Кингисеппской таможней подан в суд 10 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения почты России на почтовом конверте (л.д. 65) и отметка входящей корреспонденции Кингисеппского городского суда (л.д. 2).

При этом административный иск датирован 13 августа 2018 года, однако в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому копия административного иска в адрес административного ответчика Кингисеппской таможней в целях выполнения требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена 02 октября 2018 года, что подтверждено штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 69).

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный иск Кингисеппской таможней подан по истечении срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обстоятельства, связанные с соблюдением таможенным органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Кингисеппской таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и представлены доказательства наличия обстоятельств, которые, по-мнению представителя административного истца, препятствовали Кингисеппской таможне своевременно обратиться с административным иском в суд.

Так из определения мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 мая 2017 года следует, что Кингисеппская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 таможенных платежей 25 мая 2017 года. Однако вышеуказанным определением мирового судьи от 29 мая 2017 года Кингисеппской таможне на основании пункта 2 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии заявления, поскольку должник проживает вне пределов Российской Федерации (л.д. 53).

Административный истец не согласился с определением мирового судьи и обжаловал его в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Кингисеппской таможни без удовлетворения (л.д. 54-55).

При этом в апелляционном определении разъяснены положения части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, не согласившись с апелляционным определением Кингисеппская таможня приняла меры для кассационного обжалования вышеуказанных судебных решений суда первой и второй инстанции, в связи с чем 18 декабря 2017 года направила кассационную жалобу посредством почтовой корреспонденции в Ленинградский областной суд.

Определением судьи Ленинградского областного суда № <данные изъяты> от 11 января 2018 года в передаче кассационной жалобы Кингисеппской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года об отказе в принятии заявления Кингисеппской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 таможенных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 62-64).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от таможенного органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим административным иском, Кингисеппской таможней не представлено.

То обстоятельство, что административным истцом до подачи иска подавалось заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 29 мая 2017 года и дальнейшие действия по обжалованию принятого мировым судьей процессуального решения, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи административного иска, так как административное исковое заявление было подано в суд по истечении 1 года 4 месяца и 11 дней после вынесения определения об отказе в принятии судебного приказа и 8 месяцев 29 дней после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При должной степени заботливости и осмотрительности, изучения действующего законодательства в части территориальной подсудности требований к должнику место жительства, которого находится вне пределов Российской Федерации, Кингисеппская таможня имела возможность обратиться в суд в сроки, установленные действующим законодательством, поскольку административный истец является профессиональным участником таможенных правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование таможенных платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность таможни о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, включая правила территориальной подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для пропуска срока подачи административного искового заявления в суд послужило бездействие таможенного органа, который должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по таможенным платежам.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, пропуске административным истцом срока на предъявления административного иска в суд в удовлетворении заявленного административного иска Кингисеппской таможне подлежит отказать.

Доводы представителя административного истца о распространении трехлетнего срока обращения в суд на заявленные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.

Кроме того, в силу прямого указания в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей, который в рассматриваемом случае таможенным органом пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кингисеппской таможне к Румянцеву Марку о взыскании задолженности по таможенным платежам отказать.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.