Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Администрации городского округа город Салават, Отделу опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават о признании отказа в выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита необоснованным, обязать подготовить и выдать разрешение на рефинансирование ипотечного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Салават, Отделу опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават о признании отказа в выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита необоснованным, обязать подготовить и выдать разрешение на рефинансирование ипотечного кредита.

В обоснование иска указано, что 16.09.2019 постановлением Администрации городского округа город Салават РБ № 1634-п истцам разрешено совершение сделки отчуждения доли жилого помещения, принадлежащим несовершеннолетним (данные изъяты). Согласно п. 1 данного постановления разрешено совершение сделки отчуждения ? доли 2-комнатной квартиры по адресу: (адрес), при условии заключения ипотечного страхования на срок выплаты кредита и последующей регистрации на имя несовершеннолетних детей по 1/5 доле вправе общей долевой стоимости 3-х комнатной квартиры по адресу: (адрес) Данные условия сторонами выполнены, на имя несовершеннолетних детей были представлены выписки из ЕГРП. На квартиру, расположенную по адресу:. г(адрес) зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона» сроком на 240 месяцев. В дальнейшем в целях уменьшения процентной ставки по ипотечному кредитованию и уменьшения финансовой нагрузки истцами было принято решение о рефинансировании ипотечного кредита путем заключения кредитного договора с АО «Банк ДОМ.РФ» и погашения в полном объеме ипотечного кредита от 05.07.2019, заключенного с ПАО Сбербанк России». В результате рефинансирования разница в процентных ставках по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк России 10,7 % годовых, в АО «Банк ДОМ.РФ» 7,4 % годовых, что облегчило бы нагрузки на семейный бюджет. 11.12.2020 между истцами и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого «БАНК ДОМ.РФ» перечислило денежные средства в размере 1 952 396,43 руб. ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту №... от 05.07.2019. ПАО Сбербанк России снял обременение с квартиры. В свою очередь истцы как заемщики по кредитному договору № ... должны были предоставить АО «Банк ДОМ.РФ» обеспечение исполнения обязательства – предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...>. С целью исполнить свои обязательства истцы обратились в УФСГРК для обременения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», однако 14.01.2021 было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с не предоставлением письменного разрешения органа опеки и попечительства на рефинансирование ипотеки. После получения данного уведомления истцы обратились в органы опеки и попечительства. В ответ на обращение письмом от 12.03.2021 № 595-з/03 истцам было отказано в выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита. В обосновании отказа указано, что на сегодняшний день ограничений прав обременений объекта недвижимости квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. (адрес) не зарегистрировано. Указанная квартира в залоге у банка - кредитора ПАО «Сбербанк» не состоит» При передаче вышеуказанного имущества в залог банку - кредитору АО «Банк Дом.РФ» будут нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетних». Данные действия истцы считают незаконными, поскольку не принято во внимание, что залог снят в результате погашения кредитной задолженности путем внесения заемных средств АО «Банка ДОМ.РФ», а не личных сбережений, в результате рефинансирования ипотечного кредита произошла смена кредитора в пользу которого предоставлено обеспечение, в результате рефинансирования и ипотечного кредита происходит снижение процентной ставки по ипотечному кредиту с 10,7 % до 7,1 %, отказ в выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита приведет к невозможности выполнить условия договора обеспечения исполнения обязательств, что приведет к увеличению процентной ставки до 15,1 %, ежемесячный процент превысит 26 000 руб. В связи с чем, просят признать отказ Администрации городского округа город Салават РБ в выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита 3-комнатной квартиры по адресу: (адрес) необоснованным, обязать подготовить и выдать разрешение на рефинансирование ипотечного кредита по адресу: г. (адрес)

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснил, что отказ в выдаче разрешения на рефинансирование нарушает права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители ответчика Администрации городского округа город Салават ФИО2, ФИО3 с административным иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, поскольку за разрешением на рефинансирование истцы не обращались, в настоящее время ипотека погашена, передача в залог имущества несовершеннолетних будет нарушать их права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, что 05.07.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № ... на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. (адрес) сумма кредита 1 980 000,00 руб. сроком на 240 месяцев по 10,5 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог объекта недвижимости.

11.12.2020 между АО «БАНК ДОМ.РФ» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № ... о предоставлении денежных средств в размере 1 952 396,43 руб.

Согласно п. 12 данного договора целью использования заемщиком кредита является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее представленному на основании предшествующего договора – кредитный договор (договор займа) № ... от 05.07.2019, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ПАО Сбербанк России.

Согласно п. 11 кредитного договора от 11.12.2020 заемщик предоставляет кредитору обеспечение и исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Таким образом, задолженность по кредитному договору № ... от 05.07.2019 погашена путем перечисления денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 952 396,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 018353 от 11.12.2020.

Из представленной справки ПАО Сбербанк России по состоянию на 27.05.2021 задолженность по кредитному договору № ... от 05.07.2019 отсутствует.

14.01.2021 отделом по г. Салават Управления Росреестра по РБ было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с не предоставлением письменного разрешения органа опеки и попечительства на рефинансирование ипотеки.

10.03.2021 ФИО4, ФИО5 поданы заявления в Администрацию городского округа город Салават о выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита квартиры по адресу: (адрес) приложив заявление о проведенном андеррайтинга заемщика от 21.11.2020 АО «Банк ДОМ.РФ», выписку ЕГРП, договор купли-продажи от 05.07.2019, свидетельства о рождении (данные изъяты) свидетельство о заключении брака ФИО4 и ФИО5, копии паспортов, полис ипотечного страхования от 11.12.2020, кредитный договор от 05.07.2019, полис страхования от 05.07.2019г.

12.03.2021 Администрацией городского округа город Салават за № 595-з/03 ФИО4, ФИО5 по заявлению о выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита 3-комнатной квартиры по адресу: г. (адрес) дан следующий ответ, что в 2019 году Администрацией городского округа г. Салават РБ было принято постановление от 19.06.2019 № 1634- п «О разрешении совершения сделки отчуждения доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетним (данные изъяты) в котором согласно п.1 указано, что разрешено совершение сделки отчуждения 3/ долей 2-комнатной квартиры по адресу: РБ, (адрес), при условии заключения договора ипотечного страхования на срок выплаты кредита и последующей государственной регистрации на имя несовершеннолетних ФИО4 (данные изъяты). по адресу: (адрес), с последующим предоставлением договора ипотечного страхования и выписок из ЕГРП и их копий на вышеуказанное имущество. На сегодняшний день ограничений прав и обременений недвижимости на 3-комнатную квартиру по адресу: РБ, (адрес), не зарегистрировано. Указанная квартира в залоге у банка- кредитора ПАО Сбербанк не состоит. При передаче вышеуказанного имущества в залог банку-кредитору «Банк ДОМ.РФ» будут нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетних.

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действительно, из анализа вышеприведенных норм следует, что для сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним необходимо предварительно разрешение органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как следует из графика погашения кредита по кредитному договору № ... от 11.12.2020 процентная ставка указана 15,1 %, размер ежемесячного платежа составляет 26 004,00 руб.

АО «Банк ДОМ РФ» 01.06.2021 на запрос суда указал, что согласно п. 4.3 кредитного договора, процентная ставка будет снижена при регистрации договора об ипотеки № ... от 11.12.2020.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что действия заявителей как законных представителей несовершеннолетних по рефинансированию ипотечного кредита находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних, поскольку из представленных материалов следует, что рефинансирование ипотечного кредита заявителями произведено с целью снижения процентной ставки по сравнению с первоначальным ипотечным кредитом с ПАО Сбербанк, полученные от АО «Банк ДОМ РФ» кредитные средства полностью направлены на погашение обязательств административных истцов перед ПАО Сбербанк, что свидетельствует о том, что при заключении договора рефинансирования административные истцы, в том числе в интересах своих детей, преследовали цель снизить финансовую нагрузку по ипотечному кредиту.

Отсутствие сведений о залоге принадлежащей административным истцам и их несовершеннолетним детям квартиры связано с полным погашением ипотечного кредита перед ПАО Сбербанк за счет привлечения кредитных средств АО «Банк ДОМ РФ» с условиями о передаче квартиры в залог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Администрации ГО г. Салават №595-з/03 от 12.03.2021 года в выдаче разрешения отдела опеки и попечительства на рефинансирование кредитного договора №... от 05.07.2019г. с ПАО «Сбербанк России», поскольку он основан на формальном подходе без учета конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы административных истцов являются обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Администрации ГО г. Салават, Отделу опеки и попечительства Администрации ГО г. Салават о признании отказа в выдаче разрешения на рефинансирование ипотечного кредита необоснованным, обязать подготовить и выдать разрешение на рефинансирование ипотечного кредита удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Администрации ГО г. Салават №595-з/03 от 12.03.2021 года ФИО4, ФИО5 в выдаче разрешения отдела опеки и попечительства на рефинансирование кредитного договора №... от 05.07.2019г. с ПАО «Сбербанк России».

Обязать Администрацию ГО г. Салават Республики Башкортостан выдать разрешение органа опеки и попечительства на рефинансирование кредитного договора №... от 05.07.2019г. с ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 17 июня 2021 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1180/2021 Салаватского городского суда РБ