Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения государственного инспектора экзаменационного отделения №2 (дислокация г.Уссурийск) МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГ о не сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и о возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала на то, что она прошла обучение в автошколе ЧОУ ДПО «XXXX» г. Уссурийска Приморского края и получила возможность на сдачу квалифицированного экзамена на управлению транспортным средством (ТС) категории «В» с механической/автоматической трансмиссией.

ДД.ММ.ГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому в отделении №2, дислокация г. Уссурийску она сдала экзамен теоритической часть и практический экзамен «площадка» по проверке первоначальных навыков управления ТС категории «В». При сдаче экзамена по управлению ТС в условиях реального дорожного движения (город) инспектором МРЭО ГИБДД была выставлена оценка "не сдал".

При повторных сдачах экзаменов по управлению ТС в условиях реального дорожного движения (город) ДД.ММ.ГГг, ДД.ММ.ГГг, ДД.ММ.ГГг, ДД.ММ.ГГг и ДД.ММ.ГГг инспектором МРЭО ГИБДД также были выставлены оценки "не сдал".

ДД.ММ.ГГ она вновь сдала экзамен теоретической части и практический экзамен «площадка» по проверке первоначальных навыков управления ТС категории «В». При сдаче экзамена по управлению ТС в условиях реального дорожного движения (город) государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 была выставлена оценка "не сдал", с которой она не согласна на основании следующего.

ДД.ММ.ГГ при сдаче практического экзамена «город» инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 внес в её экзаменационный лист истицы следующие оценки (баллы) о якобы допущенных ошибках: по пункту 2.1 «нарушение правил остановки» - 3 балла; по пункту 3.8 «неправильная оценка дорожной обстановки» - 1 балла; по пункту 3.10 «неуверенное пользование органами управления транспортным средством, не обеспечение плавность движения» - 1 балла, что составило в общей сумме 5 (пять) баллов, соответствующих оценке «не сдал».

Считает, что оценки п.3.8 и п.3.10 носят исключительно субъективный характер, обоснованность их выставления инспектором не мотивирована, место и обстоятельства события ей неизвестны.

Выставленные инспектором 3 (три) балла в п.2.1 были мотивированы как нарушение истицей требований ч. 5 п. 12.4 "Правил дорожного движения", согласно которой остановка на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100м хотя бы в одном направлении запрещена.

ДД.ММ.ГГ она, управляя автотранспортным средством при движении по XXXX со стороны железнодорожного вокзала в сторону XXXX, по заданию инспектора, произвела остановку транспортного средства справой стороны проезжей части дороги, примерно в 50 метрах за автобусной остановкой, расположенной в 40 метрах от моста реку XXXX. Дорожные знаки, запрещающие остановку или предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. В связи с чем, она считала, что остановка в указанном месте допустима правилами дорожного движения. Однако, по мнению инспектора, остановка в указанном месте запрещена в силу требований ч. 5 п. 12.4 "Правил дорожного движения". При этом испытывая обычное волнение, возникающее при сдаче экзаменов практически у всех людей, она действия инспектора в тот момент не оспорила. Место, в котором она произвела остановку, было исследовано ею позднее. Никаких опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги на данном участке не имеется. Видимость от места остановки, как в сторону железнодорожного вокзала (моста), так и в направлении XXXX составляет более 100 метров, запрещающих или предупреждающих знаков дорожного движения, данный участок не содержит.

По её мнению остановка транспортного средства с правой стороны по XXXX примерно в 90 метрах от моста через реку XXXX по направлению к XXXX считается разрешенной, оценка, выставленная инспектором о нарушении требований ч. 5 п. 12.4 "Правил дорожного движения" недействительной.

Таким образом, ею не было допущено нарушений ч. 5 п. 12.4 "Правил дорожного движения", выставленная в п.2.1. оценка 3 (три) балла является необоснованной правилами дорожного движения и недействительной.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, и пояснила, что за мостом через реку XXXX по XXXX есть остановка, она проехала после остановки 15 м; нарушение в виде резкого торможения не объявлялось, т.к. его не было; было объявлено нарушение 3.8 как неправильная оценка дорожной обстановки, но оно не было обосновано; нарушение в виде неуверенного пользования органами управления транспортного средства, не обеспечивающее плавность было объявлено при первой остановке по XXXX, но в связи, с чем не знает, т.к. нарушение не заметила; последнее нарушение в виде остановки за мостом по XXXX, после чего экзамен прекратился. Ей сказали, что у неё 5 баллов, и экзамен не сдан. Перед сдачей экзамена прошла инструктаж. Инспектор команды давал громко, называл ошибки, но их не обосновывал. Остановила транспортное средство, по команде инспектора проехав 70 м от автобусной остановки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в дополнение, указал на то, что штрафные балы в экзаменационном листе истца необоснованные; при прохождении экзамена замечания ей объявлялись частично; объявлено было нарушение правил остановки (стоянки) за мостом через реку XXXX по XXXX в пределах менее 100 м в зоне видимости, но расстояние было более 100 м; никто замеров не осуществлял, расстояние определялось визуально по зеркалам; они самостоятельно осуществили замеры данного расстояния, о чем сделали видеозапись.

Представитель экзаменационного отделения XXXX (дислокация XXXX) МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, указав на то, что действия сотрудников обоснованы. Истец при движении по XXXX по направлению к XXXX должна была остановиться в 100 метрах от моста через реку XXXX, т.к. имеется уклон по направлению от XXXX в сторону XXXX. Видимость плохая 22%. Расстояние от моста до автобусной остановки должно быть 100 метров.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ он как инспектор экзаменационного отделения МЭО ГИБДД УМВД России по ПК принимал у ФИО1 практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения по городу. Прием данного экзамена был на транспортном средстве категории «В» с механической трансмиссией. Перед началом экзамена кандидатом был пройден инструктаж и начато движение по XXXX. Кандидат перед подъемом начала смещаться вправо, газовать и остановилась. Было нарушение, но не было видно съехала она с проезжей части или нет. Поставил 1 бал за то, что перепутала педали, резко затормозила на льду. Поставил 1 бал за неуверенное пользование органами управления транспортным средством, не обеспечив плавность движения (нарушение 3.10). Еще 1 бал за неправильную оценку дорожной обстановки (нарушение 3.8). Сразу не стал ставить 3 балла. При движении по XXXX от моста через реку XXXX по направлению к XXXX кандидат, проехав 70 м остановилась. Было менее 100 м. За это нарушение 2.1 выставил 3 балла, объяснив, что нужно посмотреть в зеркало заднего вида. Так как он не первый раз принимает экзамен, то он знает, где должна быть остановка и визуально определяет это место. Ранее измерялось расстояние от места остановки до бугра. Кандидат сдавала экзамен не первый раз и очень нервничала. Кандидату озвучивались команды и объявлялись ошибки. При сдаче экзамена велась видеозапись, которая сдается в ГИБДД. Качество записи не проверял.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, следует, что он является инструктором автошколы и ФИО1 его ученица. ДД.ММ.ГГ он присутствовал при сдаче ею практического экзамена, прием которого осуществлял инспектор ФИО2 Экзамен длился около пяти минут. В ходе экзамена инспектор делал замечания по поводу неуверенного пользования органами управления транспортного средства, экстренного торможения с юзом при выполнении остановки и остановки в месте при видимости менее 100 метров (с моста 80 метров).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 подтвердили допущенные ФИО1 нарушения, указанные в экзаменационном листе.

Видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку на ней отсутствует аудиозапись, позволяющая определить объявленные замечания.

Видеозапись истца с измерениями от места остановки до начала излома дороги не может быть использована в качестве доказательства для определения расстояния от уклона дороги до остановки водителя, поскольку определить точное место остановки и расстояние до него от места излома дороги в момент сдачи экзамена нельзя.

Кроме того, сам истец не учла при подсчете расстояния по бордюрам (длинной 1 метр) карман проезжей части для остановки городских автобусов, и пояснила, что остановилась на расстоянии 70 метров от остановки автобуса.

Сам свидетель ФИО2 также пояснил, что истец остановилась на расстоянии 70 метров от места начала автобусной остановки, т.е. начала уклона дороги. При этом все объявленные замечания не оспаривались в момент их объявления.

Указанные нарушения 3.5, 3.8 и 3.10 подтверждаются свидетельскими показаниями двух лиц, допрошенных в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

По изложенному и руководствуясь статьями 175-189, 227,228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения государственного инспектора экзаменационного отделения №2 (дислокация г.Уссурийск) МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГ о не сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и о возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.