Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по НСО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав при этом следующее.

06.07.2016 г. судебный пристав- исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа № от 23.12.2014 г., выданного Советским районным судом города Новосибирска вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 06.07.2016 г.

Копия этого постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 июля 2016 г. направлена ей приставом - исполнителем ФИО2 только 27 сентября, т.е. почти через три месяца после его вынесения. Доставлено ей 06 октября 2016 г.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника «без номера» от 06.07.2016 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.05.2016 г. вынесено на основании исполнительного листа, выписанного судьёй Советского районного суда г. Новосибирска П.Е,Р. на основании заочного решения от 23.12.2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «СИБЭКО» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, З.И.А., Б.М.А. Но в соответствии со ст. ст. 244, 237, 209 ГПК РФ заочное решение от 23.12.2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «СИБЭКО» не вступило в законную силу на момент возбуждения исполнительных производств № –ИП от 04.05.2016 г. в отношении неё и № –ИП от 04.05.2016 г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её детей - солидарных должников по гражданскому делу №.

Ею, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ 11.08.2016 г. была подана в Советский районный суд города Новосибирска апелляционная жалоба на заочное решение от 23.12.2014 г. вынесенное судьёй Советского районного суда города Новосибирска П.Е,Р. по гражданскому делу №. Следовательно, полагает административный истец, решение суда не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба была принята судьёй.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2016 г. заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 23.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО СИБЭКО о взыскании задолженности с ФИО1, З.И.А.,. Б.М.А. изменено со значительным уменьшением взыскиваемой суммы. Согласно ст. 209 ГПК РФ решение вступило в законную силу 11.10.2016 г.

Следовательно, полагает административный истец, исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено по не вступившему в законную силу заочному решению незаконно. Согласно ч.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 неправильно без учета частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, рассчитана неоплаченная сумма долга, взыскиваемая с неё ответчиком. Судебным приставом- исполнителем не зачтена излишне взысканная с неё сумма в размере 3987, 98 руб., по исполнительному листу № от 18.09.2012 г., которая ей не возвращена. Судебным приставом –исполнителем ФИО2 не приняты меры, направленные на возвращение излишне взысканной с неё по исполнительному листу № от 18.09.2012 г. денежной суммы, так как после вынесения постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель ФИО2 не сняла арест с её счета в <данные изъяты> в нарушение ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Эту денежную сумму пристав- исполнитель перенаправила в погашение исполнительного листа № от 23.12.2014 г., ничтожного, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, до вынесения постановления от 06.07.2016 г. что подтверждается постановлением заместителя руководителя управления ФССП по НСО от 01.07.2016 г.

В постановлении об обращении взыскания на пенсию должника «без номера» от 06.07.2016 г. судебного пристава- исполнителя ФИО2 указано: «1. Обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 75341,11 руб. взыскать исполнительский сбор в сумме 5273,88 руб. 2. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно, в размере 35%. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 75 341,11 руб., затем исполнительский сбор в размере 5 273,88 руб.».

Полагает, что административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ФИО2 намеренно и осознанно взыскала с неё в двойном размере денежные суммы, не подлежащие взысканию, указав в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника «без номера» от 06.07.2016 г. судебного пристава- исполнителя ФИО2 сумму к взысканию 75 341, 11 руб. и исполнительский сбор в сумме 5 273,88 руб.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 из судебных разбирательств по её жалобе на её неправомерные действия в ходе исполнительного производства знала, что выносит вышеуказанное постановление на основании ничтожного исполнительного листа, знала об отсутствии её вины по неисполнению ничтожного исполнительного документа.

Направив ей копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06.07.2016 г. через два месяца после начала принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель ФИО2 нарушила её права на обжалование этого постановления в течение 10 дней после его вынесения, т.е. до начала применения мер принудительного исполнения ничтожного исполнительного документа, то есть нарушила требования ст. 14, ст. 24, ст. 50 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Узнав о незаконности возбуждения исполнительного производства, ответчик ФИО2 не приостановила его, и не обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Вместо соблюдения требований закона и её прав, не известив её, то есть нарушив закон и её права, административный ответчик направила постановление об обращении взыскания на её доходы в Управление Пенсионного фонда, в нарушение п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство приостанавливается после принятия судом к рассмотрению его искового заявления об оспаривании постановления № от 06.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Просит:

- признать незаконным, неправомерным, не соответствующим статьям 4, 14, 24, 25, 26, 30, 34, 40, 43, 47, 50, 64, 64.1, 70, 81 Федерального закона № 229 «ОБ исполнительном производстве» действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 июля 2016 г. (без номера) и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.07.2016 г. (без номера) на основании ничтожного исполнительного листа, выданного на основании заочного решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска П.Е,Р., от 23.12.2014 г. по гражданскому делу №, не вступившему в законную силу до 11.10.2016 г.;

- отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 06 июля 2016 г. ( без номера) и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 04.07.2016 г. ( без номера) судебного пристава- исполнителя ФИО2,, вынесенные на основании ничтожного исполнительного листа, выданного по заочному решению судьи Советского районного суда города Новосибирска Е.Р. от 23.12.2014 г., по гражданскому делу №, не вступившему в законную силу до 11. 10.2016 г. ( л.д. 238-240 Т.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по НСО ФИО2 полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. В отзыве на административный иск указала, что 04.05.2016 г. она возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 23.12.2014 г. выданного судом Советского района города Новосибирска о взыскании задолженности по платежам за отопление и горячее водоснабжение, включая пени, в общей сумме 75 341, 11 руб., в равных долях в отношении должника ФИО1,. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично под роспись истцу 26.05.2016 г. по её месту жительства, что не является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.05.2016 г. ей была вручена копия исполнительного листа № от 23.12.2014 г., выданного Советским районным судом города Новосибирска.

ФИО1 был предоставлен срок на добровольное исполнение в полном объеме требований исполнительного документа № от 23.12.2014 г. в течение 5 дней в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав- исполнитель не выносила постановление о приостановлении исполнительного производства №. ФИО1 было рекомендовано данный вопрос решить в судебном порядке. Однако только 11.08.2016 г. ФИО1 подала в Советский районный суд города Новосибирска апелляционную жалобу на заочное решение от 23.12.2014 г., вынесенное Советским районным судом города Новосибирска.

Исполнительный лист № от 23.12.2014 г. судом не был отозван, в связи с принятием от ФИО1 апелляционной жалобы, более того, суд ей отказал в приостановлении исполнительного производства. Административному истцу неоднократно разъяснялся срок и порядок оплаты задолженности. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, на прием к судебному приставу- исполнителю не явилась, не представила платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в пользу АО «СибЭКО», не обратилась с заявлением о проведении взаимозачета по задолженности между сторонами исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району 06.07.2016 г. правомерно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.05. 2016 г. в рамках исполнительного производства №№ от 05.05.2015 г. денежные средства в размере 3897, 98 руб. были возвращены на счет ФИО1, открытый в Сибирском банке <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, платежным поручением, заявкой на возврат № от 27.05.2016 г., реестром перечисляемых сумм к заявке на возврат № от 27.05.2016 г. Однако данные денежные средства были банком возвращена в ОСП по Советскому району и в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю - ОАО «СибЭКО» и зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от 23.12. 2014 г. Согласно сообщению взыскателя АО «СибЭКО» на 09.11.2016 г. по исполнительному документу № на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 «взысканию подлежит долг в сумме 15526,11 руб.» Просит в удовлетворении административного иска отказать ( л.д. 63-64 Т.1).

Административные ответчики - ОСП по Советскому району УФССП России по НСО, а также УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле - взыскатель АО «СИБЭКО», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, а также должники по исполнительному производству З.И.А., Б.М.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

З.И.А. извещен заблаговременно судебной повесткой. Проживает в другом государстве – <адрес>, адрес места проживания указан ФИО1, которая приходится ему матерью.

Заинтересованное лицо Б.М.А. извещалась о месте и времени судебного заседания, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения. Со слов административного истца ФИО1Б.М.А. – её дочь уведомлена о месте и времени судебного заседания, явиться не смогла по причине занятости. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку в данном случае суд не признал их явку обязательной.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району 04.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем являлось АО «СибЭКО»( л.д. 72 Т.1).

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от 23 декабря 2014 г., выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 г.

Указанным судебным решением взыскана солидарно с ФИО1, Б.М.А., З.И.А. в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» задолженность по отоплению в сумме 21 799, 26 руб., пени по отоплению в сумме 20 873, 91 руб., задолженность по горячему водоснабжению - 23 305, 52 руб. пени по горячему водоснабжению - 6 973, 84 руб., а всего взыскано 72 952,53 руб. В исполнительном листе имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу - 03 февраля 2015 г. ( л.д. 69-70 Т.1). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя - АО «СИБЭКО», действующего на основании доверенности ( л.д. 67 – 69 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 г. изменено в части пени, итоговой суммы, размера госпошлины, взыскано солидарно с ФИО1, Б.М.А., З.И.А. в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» пени по отоплению в сумме 1919,30 руб. пени по горячему водоснабжению – 2307, 84 руб., всего 49 325,64 руб., а также государственная пошлина в размере 1679, 76 руб. ( л.д. 233-236 Т.1).

04.07.2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которого следует, что удержания следуют производить из пенсии должника ФИО1 ежемесячно в размере 50% ( л.д. 57 Т.1). Установлено, что данное постановление было направлено для исполнения в УПФР РФ в Советском районе г. Новосибирска.

06.07.2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которого следует, что удержания следует производить из пенсии должника в размере 35 % ( л.д. 7 ( Т.1).

05.12.2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ( л.д. 15 Т.2).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем. В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, поступившего в с службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу решения суда, на основании заявления представителя взыскателя АО «СИБЭКО» С.В.А., действующей на основании доверенности ( л.д. 67- 71 Т.1).

Следовательно, судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ФИО2, вынося постановления об обращении взыскания на пенсию должника, действовала в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудив исполнительное производство по заявлению взыскателя, на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, в данном случае- исполнительного листа, имеющего отметку о вступлении в законную силу. Ничтожным исполнительный лист на момент вынесения оспариваемых постановлений не был.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 06 июля 2016 г. и от 04 июля 2016 г. являются законными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства - 04 мая 2016 г. решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист с отметкой о вступлении в законную силу был предъявлен к исполнению. Получив исполнительный лист и заявление взыскателя, судебный пристав –исполнитель на основании ст. ст. 6,12,13 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возбудила исполнительное производство и обратила взыскание на пенсию должника. В результате обжалования судебного решения ответчиком по делу спустя более года с момента его принятия было вынесено апелляционное определение от 11 октября 2016 г., в то время как решение уже исполнялось.

Поскольку административным истцом оспаривается законность действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, то иные доводы, изложенные в административном иске и в судебном заседании, не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом- исполнителем ряда статей Закона «Об исполнительном производстве», а именно: ст. ст. 4, 14, 24, 25, 26, 30, 34, 40, 43, 47, 50,64, 64.1, 70, 81.

Статья 4 Закона устанавливает принципы исполнительного производства, ст.14 Закона определяет требования к постановлению судебного пристава, ст. 25 Закона устанавливает содержание повестки, иного извещения, ст. 26 Закона регулирует порядок доставки повестки, иного извещения, ст. 30 Закона устанавливает основания возбуждения исполнительного производства, ст. 34 Закона предусматривает основания для сводного исполнительного производства, ст. 40 Закона регулирует порядок приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ст. 43 Закона устанавливает порядок прекращение исполнительного производства, ст. 47 Закона предусматривает основания окончания исполнительного производства, ст. 50 Закона предусматривает права и обязанности сторон исполнительного производства, ст. 64 Закона предусматривает право судебного пристава- исполнителя совершать определенные в ней исполнительные действия, ст. 64.1 Закона предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, ст. 70 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства и ст. 81 Закона - порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав представленные по делу доказательства, а также учитывая предмет административного искового заявления - вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника на основании исполнительного листа, ничтожного по мнению административного истца, принимая решение по заявленным административным требованиям суд не находит оснований для вывода о нарушений судебным приставом- исполнителем требований указанных в административном иске статей Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника соответствует положениям ст. ст. 6, 7, 14, 68, 98 и 99 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: статья 6 Закона устанавливает обязательность требований судебного пристава-исполнителя, статья 7 Закона устанавливает перечень органов, организаций и граждан, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, статья 14 Закона устанавливает требования к постановлению судебного пристава, статья 68 Закона устанавливает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае – обращение взыскания на пенсию должника на основании решения суда, вступившего в законную силу на момент вынесения указанного постановления и предъявленного в установленном порядке к исполнению.

Статья 98 Закона предусматривает возможность обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе на пенсию, ст. 99 Закона устанавливает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, согласно положениям указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным, неправомерным, не соответствующим статьям 4, 14, 24, 25, 26, 30, 34, 40, 43, 47, 50, 64, 64.1, 70, 81 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 июля 2016 г. (без номера) и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.07.2016 г. (без номера) на основании ничтожного исполнительного листа, выданного на основании заочного решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска П.Е,Р. от 23.12.2014 г. по гражданскому делу №, не вступившему в законную силу до 11.10.2016 г.;

- отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 июля 2016 г. (без номера) и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.07.2016 г. ( без номера) судебного пристава- исполнителя ФИО2,, вынесенные на основании ничтожного исполнительного листа, выданного по заочному решению судьи Советского районного суда города Новосибирска Е.Р. от 23.12.2014 г., по гражданскому делу №, не вступившему в законную силу до 11. 10.2016 г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 г.