Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гайфиева Тимура Фанисовича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди Иракли Кузьмичу о признании незаконным постановления, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

Гайфиев Т.Ф. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР о признании незаконными действий начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.09.2019 года № 18039/19/518956.

В обоснование приведены доводы о том, что Гайфиев Т.Ф. был приглашён 05 июня в ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР к судебному приставу-исполнителю Жижиной Т.В. для ознакомления с документами. Где узнал, что постановление об окончания исполнительного производства № 7792/17/1803 9-ИП от 02.02.2018 г. отменено и возобновлено снова. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 84903/1918039-ИП. С этим он не согласен по следующим основаниям.

12.11.2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Гайфиевым Т.Ф. был заключен кредитный договор № 7038-ПБ/14.

15 ноября 2016г. Судебным приказом № 2-528/2016 Судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы взыскано с Гайфиева Т.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014г. по состоянию на 10.10.2016г. в размере 168 868-60 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288-69 рублей. Итого взыскано 171157,29 рублей.

05 декабря 2016 года при обращении в «Газпромбанк» (АО) в г. Ижевске, сотрудником банка была названа сумма задолженности по кредитному договору № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014г. по состоянию на 05.12.2016г. 177 287-78 рублей, с учетом долга по судебному приказу и суммы госпошлины. Указанная сумма была уплачена - приходный кассовый ордер № 12379 от 05.12.2016г.

«15» ноября 2016г., получив Судебный приказ № 2-528/2016, попросил своего товарища оплатить его, потому что на момент оплаты находился в другом городе, что он и сделал «05» декабря 2016г.

В Судебном приказе была арифметическая описка, вместо 16 % годовых было 23,9 %. Она была исправлена в установленном законом порядке. Оплата была произведена наличными в отделении ОО № 032/2011 г. Ижевска Удмуртской Республики. Сотруднику Банка был предъявлен Судебный приказ и выражена просьба об оплате судебного приказа. Все документы оформлял сотрудник Банка. Таким образом, назначение платежа в приходном кассовом ордере № 12379 от «05» декабря 2016г. было указано сотрудником Банка и, не соответствует заявленному плательщиком основанию платежа, что является нарушением положений ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии выяснилось, что сделанный плательщиком платеж по судебному приказу Банк зачислил в оплату основного долга по судебному приказу, процентов по судебному приказу, дополнительных процентов, которые Банк начислил без ведома Гайфиева Т.Ф., и начислил дополнительные пени также без его уведомления в сумме порядка 4 000 рублей, и соответственно суммы платежа по судебному приказу, по мнению Банка, не хватило на уплаченную госпошлину по Судебному приказу.

Банк проигнорировал заявление Гайфиева Т.Ф., что платежом по судебному приказу по его поручению, Гайфиев Т.Ф. не изъявлял воли и не платил ни дополнительных процентов, которые Банк начислил Банк без его ведома, и не платил дополнительных пени в сумме порядка 4000 рублей, платежом по судебному приказу Гайфиев Т.Ф. оплатил основной долг, проценты и гос.пошлину.

Таким образом, при оплате Судебного приказа в добровольном порядке Гайфиев Т.Ф. не признавал дополнительных начислений Банком дополнительных процентов и дополнительных пеней.

Банк, заплатил госпошлину за подачу заявления на выдачу Судебного приказа, и получил его в установленном законом порядке, и этот Судебный приказ был Гайфиевым Т.Ф. оплачен полностью и, как выяснилось позже с переплатой в сумме 2381,57 рублей, т.к. в результате разбирательства выявилась арифметическая описка. Именно об этой госпошлине идёт речь. По его убеждению, судебный приказ, с учётом госпошлины, оплачен им полностью.

Банк, пытается взыскать с Гайфиева Т.Ф. остаток «долга» в виде гос.пошлины по судебному приказу ссылаясь при этом на п.20 Статьи 5 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который здесь не применим, потому что Банк обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, т.е. взыскание долга в судебном порядке, но в это случае действует ст.319 ГК РФ и поэтому гос.пошлина не может быть остатком платежа по Судебному приказу.

Нарушение Банком, очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, привело к завышению Банком суммы задолженности. В случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст.319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Считает, что судебный приказ им исполнен полностью и повторно к исполнению предъявлен быть не может.

С учетом уточнения исковых требования истец просил: признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.09.2019 года № 18039/19/518956, обязать ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР окончить исполнительное производство №84903/19/18039-ИП ( л.д.7).

Определением суда от 02.07.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К., в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Газпромбанк», кроме того определением суда от 10.08.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Жижина Т.В.

Административный истец Гайфиев Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у старший судебного пристава не было оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку все обязательства по судебному приказу им были исполнены.

Представитель административного истца Алабужева Н.А. исковые требования поддержала, указав, что между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, образовалась задолженность, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с истца в сумме 177287,78 рублей. Судебный приказ получен примерно 05.12.2016 года, поэтому у истца был срок для подачи возражений на судебный приказ до 15.12.2016 г.

Истец подавать возражение не стал, уплатил 177 287,78 руб., исполнив судебный приказ, в наименовании платежа было указано, что оплата производится по кредитному договору.

Потом было возбуждено исполнительное производство, истец представил платежное поручение на сумму 177287,78 руб., ИП было окончено 02.02.2018 года в связи с погашением задолженности по судебному приказу, т.е. фактическим исполнением.

05.06.2020 года истец узнает, что постановлением старшего судебного пристава Чапчиди И.К. 24.09.2019 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 02.02.2018 года.

Платежей во исполнение судебного приказа после 05.12.2016 года Гайфиев не вносил, ссылка на платежные поручения от 13.12.2017 года в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделана ошибочно. Банком списаны со счетов Гайфиева Т.Ф. за рамками исполнительного производства суммы остатки средств на счетах (31 рубль и 146 рублей).

Поскольку Гайфиев в добровольном порядке исполнил требования судебного приказа, задолженность по исполнительному документу перед взыскателем у Гайфиева отсутствовала, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, исполнительное производство подлежит окончанию.

Постановление старшего судебного пристава Чапчиди является незаконным, т.к. оконченное исполнительное производство не может быть возобновлено. Требование об окончании исполнительного производства заявлены в порядке устранения нарушения оспариваемым постановлением прав истца.

Срок обращения истца в суд с иском об оспаривании постановления истцом не пропущен, поскольку указанное постановление истцу вручено только 05.06.2010 года.

Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чапчиди И.К. - Ильина О.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования Гайфиева Т.Ф. не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 года постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно в отсутствие документов, подтверждающих исполнение требований судебного приказа, в связи с чем в порядке устранения допущенного нарушения старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства на основании соответствующего обращения взыскателя.

Между сторонами возник спор о расчетах, вопрос исполнен или не исполнен судебный приказ может быть разрешен приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения по иску, согласно которым, 12.11.2014 Банк ГПБ (АО) и Гайфиев Т.Ф. заключили договор потребительского кредита № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014.

С 07.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением Административным истцом условий Договора по внесению ежемесячных платежей Банком зафиксировано возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков и сумм возврата кредита и процентов Банком начисляется неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Требование Банка о погашении задолженности в установленные сроки не исполнено. В целях защиты своих законных прав и интересов Банк обратился в судебный участок № 50 района Черемушки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, после обращения Банком ГПБ (АО) к мировому судье судебного участка № 50 района Черемушки Судебным приказом от 15.11.2016 с учетом Определения об исправлении описки от 02.02.2018 с Административного истца в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 в размере 168868,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288, 69 руб., проценты по Кредитному договору по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016 г. на дату его полного погашения включительно (далее Судебный приказ).

Еще до вступления Судебного приказа в законную силу двумя платежами: от 05.12.2016 в размере 177 197, 49 рублей и от 06.12.2016 в размере 218, 42 рубля задолженность по Кредитному договору погашена Административным истцом в полном объеме (157349,75 рублей направлено на погашение задолженности по возврату кредита, 10 337, 74 рубля – на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 248, 74 рубля на погашение задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 4 641,09 рубля и 218, 42 рубля - на погашение пени за просрочку возврата кредита, 620, 17 рублей - на погашение пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом). Таким образом, вся оплаченная Административным истцом сумма была направлена исключительно на погашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается Расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.09.2019 и Справка, выданная Банком, о том, что по состоянию на 07.12.2016 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по Кредитному договору №7038-ПБ/14 от 12.2014 Заемщиком исполнены в полном объеме.

На момент внесения Административным истцом указанных выше платежей и погашения им задолженности по Кредитному договору Судебный приказ в законную силу еще не вступил и обязанность по уплате Административным истцом задолженности по оплате госпошлины еще не наступила. Утверждение Административного истца об оплате им Банку задолженности по оплате государственной пошлины добровольно не соответствует обстоятельствам.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.12.2016, однако, задолженность по оплате государственной пошлины по нему до настоящего момента Административным истцом в полном объеме не погашена.

Предоставив недостоверную информацию об якобы оплате расходов на оплату госпошлины по данному Судебному приказу платежными поручениями от 13.12.2017 №1227 и № 1228 истец добился вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 02.02.2018. В связи с чем, в адрес Управления ФССП России по УР Банком было направлено заявление о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором Банк заявил об имеющейся задолженности, просил провести соответствующую проверку и отменить Постановление об окончании исполнительном производстве, что и было сделано Административным ответчиком.

Банк полагает, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве» нарушены не были, Административный ответчик действовал в рамках правомочий, установленных действующим законодательством.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований Гайфиеву Т.Ф. отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Жижина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гайфиева Т.Ф. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено следующее.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы №2-528/2016 от 15.11.2016 года с Гайфиева Т.Ф. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), взыскана задолженность по кредитному Договору № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014 года по состоянию на 10.10.2016 года, в размере 168 868,60 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2288,69 руб., а всего 171 157,29 руб. Взысканы с Гайфиева Т.Ф. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016г. на дату его полного погашения включительно.

На основании приходного кассового ордера № 12379 от 05.12.2016 года Гайфиевым Т.Ф. погашена задолженность по кредитному договору на сумму 177287 рублей 78 копеек.

Кроме того, 07.12.2016 года в счет погашения задолженности перечислена сумма 218 рублей 42 копейки, после чего АО «Газпромбанк» Гайфиеву Т.Ф. выдана справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которой по состоянию на 07.12.2016 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору №7038-ПБ/14 от 12.11.2014 г. заемщиком исполнены в полном объеме.

02.10.2017 года в счет погашения задолженности по судебному приказу Банком зачислено 31 рубль 58 копеек ( со счета Гайфиева Т.Ф.).

13.10.2017 года АО «Газпромбанк» обратился в УФССП России по УР с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайфиева Т.Ф. на основании судебного приказа № 2-528/2016 на остаток задолженности по состоянию на 13.10.2017 года в размере 2288 рублей 69 копеек (госпошлина), приложив оригинал судебного приказа и копию доверенности представителя.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 года на основании судебного приказа №2-528/2016 от 15.11.2016 года в отношении Гайфиева Т.Ф. 20.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №67792/17/18039-ИП. (предмет исполнения госпошлина в размере 2288, 69р.).

02.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №67792/17/18039-ИП в отношении Гайфиева Т.Ф. окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно постановлению взыскание денежных средств по судебному приказу подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника №1227 от 13.12.2017 года, платежным поручением от должника №1228 от 13.12.2017 года, платежным поручением о погашении долга. Перечисленные в постановлении документы (платежные поручения) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Платежи в указанные даты истец Гайфиев Т.Ф., исходя из его собственных объяснений, не совершал.

18.07.2019 года АО «Газпромбанк» направил заявление о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что должником произведена оплата исключительно задолженности по договору, сумма расходов по уплате государственной пошлины не была погашена, в связи с чем, взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФСССП России по УР от 24.09.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.02.2018 года было отменено, исполнительное производство возобновлено с новым номером (№ 84903/19/18039).

О проверке законности указанного постановления просит истец в рамках настоящего административного дела.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок оспаривания постановлений надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о вынесении указанных постановлений.

Сведений и доказательств времени вручения административному истцу оспариваемого постановления суду не представлено, исходя из искового заявления о постановлении истцу стало известно 05.06.2020 года, в суд с иском в рамках настоящего административного дела истец обратился 15.06.2020 года, т.е. с соблюдением срока обращения в суд с иском, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Гайфиев Т.Ф. ранее обращался в суд с иском, но из представленных суду копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований невозможно усмотреть, что Гайфиев был ознакомлен с оспариваемым постановлением ранее 05.06.2020 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд должны быть отвергнуты.

Разрешая требования истца Гайфиева Т.Ф. по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ «ОБ исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть5).

Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. наделен полномочиями по ревизии законности решений, принимаемых судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сарапулу, в том числе и судебного пристава-исполнителя Жижиной Т.В.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. от 24.09.2019 года «об отмене окончания (прекращения) ИП» является законным и обоснованным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении Гайфиева Т.Ф. от 02.02.2018 года вынесено незаконно, в частности, в отсутствие законных оснований (в отсутствие фактического исполнения требований судебного приказа). Таким образом, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. отменил не соответствующее требованиям законодательства решение (постановление) судебного пристава-исполнителя, действуя на основании закона и в рамках полномочий, установленных законом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Жижиной Т.В. 02.02.2018 года законных оснований (фактического исполнения) для окончания исполнительного производства № 67792/17/18039-ИП в отношении Гайфиева Т.Ф. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" фактического исполнения свидетельствует тот факт, что материалы исполнительного производства не содержат перечисленных в постановлении об окончании исполнительного производства платежных поручений от 13.12.2017 года, должник в указанные даты платежей во исполнение судебного приказа не совершал. Иные документы, подтверждающих внесение Гайфиевым Т.Ф. платы в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы №2-528/2016 от 15.11.2016 года, в материалах исполнительного производства также не представлены.

Представленные суду и судебному приставу-исполнителю Жижиной Т.В. в материалы исполнительного производства платежное поручение от 05.12.2016 года о внесении в погашение задолженности по кредитному договору № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014 года суммы 177287 рублей 78 копеек, выписка операций по банковской карте о списании 07.12.2016 года суммы 218 рублей 42 копеек, справка АО «Газпромбанк» о полном исполнении обязательств по кредитному договору (согласно которой обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014 года заемщиком исполнены в полном объеме), сами по себе не свидетельствуют о внесении платы во исполнение обязательств по судебному приказу, поскольку на дату платежа 05.12.2016 года и 07.12.2016 года правоотношения сторон по кредитному договору, обязательства Гайфиева Т.Ф. по сохранялись, не были прекращены, соотвественно, Банк имел право зачесть платеж в счет исполнения обязательств по договору с учетом состояния задолженности на дату платежа (включая проценты за пользование займом и пени).

Справка выдана об исполнении заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по договору № 7038-ПБ/14 от 12.11.2014 года по состоянию на 07.12.2016 года, не содержала сведений о погашении задолженности по расходам по уплате госпошлины.

Гайфиев Т.Ф. не совершал платежей после предъявления взыскателем (АО Газпромбанк) судебного приказа № 2-528/2016 к исполнению, приставом-исполнителем окончание исполнительного производства произведено без проведения расчетов, позволяющих прийти к выводу об исполнении должником требований судебного приказа.

Поскольку материалы исполнительного производства №67792/17/18039ИП не содержали достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Гайфиевым Т.Ф. требований судебного приказа № № 2-528/2016, доказательств, опровергающих доводы взыскателя, изложенные в заявлении от18.07.2019 года о том, что на дату платежа 05.12.2016 года и 07.12.2016 года Гайфиевым Т.Ф. была погашена только задолженность по кредитному договору, а судебный приказ не вступил в силу (т.е. не истек подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа), и поэтому Банк не имел возможность зачесть сумму поступившего платежа в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, то постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 года об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не соответствовало закону (вынесено без законных оснований) и нарушало права взыскателя, следовательно, оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. от 24.09.2019 года «об отмене окончания (прекращения) ИП», устраняющее допущенное нарушение, является законным и обоснованным, в удовлетворении иска Гайфиеву Т.Ф. должно быть отказано в полном объеме.

Ссылка истца на положения ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей последствия прекращения исполнительного производства является некорректной, положения ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» спорные правоотношения сторон не затрагивают, в связи с чем доводы истца о нарушении начальником отдела- старшим судебным приставом Чапчиди И.К. положений ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

Поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.02.2018 года судебным приставом исполнителем не приведены суммы, уплаченные Гайфиевым Т.Ф. банку, не приведены расчеты, исходя из которых пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении обязательств Гайфиевым Т.Ф. по судебному приказу, ссылка истца на нарушение оспариваемым постановлением положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельной.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку постановление об окончании искового производства от 20.02.20118 года, об отмене которого просил Газпромбанк в заявлении от 18.07.2019 года, не содержало сведений о времени и размере уплаченных в счет исполнения обязательства сумм, не содержало расчетов, начальник отдела – старший судебный пристав Чапчиди И.К. при ревизии законности указанного постановления не имел оснований и возможности производить самостоятельные расчеты с применением правил ст. 319 ГК РФ, следовательно, ссылка истца на нарушение оспариваемым постановлением положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, факт нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов истца, возникновение реальной угрозы их нарушения, факт незаконного возложения обязанности – административным истцом не доказан, в частности, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 24.12.2019 года, разрешен спор должника Гайфиева Т.Ф. и взыскателя АО «Газпромбанк»: требования Гайфиева Т.Ф. о признании отсутствующей задолженности, о взыскании переплаты, по основанию внесения платы 05 – 07 декабря 2016 года с учетом госпошлины, взысканной на основании судебного приказа № 2-528/2016, оставлены без удовлетворения.

Оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. от 24.09.2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушило, угрозы нарушения прав не создало, обязанностей истца не возлагало, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании указанного постановления незаконным, и соответственно основанием и для отказа в удовлетворении производных требований (о возложении обязанности окончить исполнительное производство).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гайфиева Тимура Фанисовича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди Иракли Кузьмичу о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.09.2019 года, о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 84903/19/18039-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 15 сентября 2020 года.

Судья О.В. Мосалева