Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Максима Александровича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным не предоставление ответов на заявления

установил:

Литвинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным не предоставление администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ответов на поданные им обращения, признать незаконным прекращение администрацией МО «Зеленоградский городской округ» переписки с истцом от 02.09.2021, признать незаконными результаты общественных обсуждений от 10.08.2021 проекта Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства. С 03.07.2021 по 03. 08.2021 в администрации МО «Зеленоградский городской округ» проходили общественные обсуждения по проекту Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ». 05.07.2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с предложением изменить территориальную зону, на которой расположен земельный участок с КН № на территориальную зону, в которой предусмотрено ведение садоводства. На обращение ответа не последовало. 20.07.2021 истец повторно обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой представить ранее запрошенные им сведения о территориальной зоне земельного участка со всеми основными и дополнительными видами разрешенного использования данной территориальной зоны, а так же сообщить, когда будут утверждены новые Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ». На данное обращение ответа так же не последовало. 16.08.2021 на сайте администрации истец узнал о результатах общественных обсуждений проекта Правил, из которых следовало, что его предложение об изменении территориальной зоны, на которой расположен земельный участок с КН № не было учтено и не рассматривалось. 02.09.2021 администрация МО «Зеленоградский городской округ» уведомило истца о прекращении с ним переписки, в связи с тем, что ему неоднократно давались письменные ответы по существу. Считая, что он не получил запрашиваемых ответов на свои обращения, что нарушает его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным не предоставление ответов на свои обращения от 05.07.2021 и от 20.07.2021, признать незаконным прекращение администрацией переписки с ним от 02.09.2021.

В судебное заседание истец Литвинов М.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что считает ответ администрации от 02.09.2021 ненадлежащим, не отвечающим на поставленные в заявлении вопросы, в связи с чем, он считается неданным.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в заявленных истом требованиях, поскольку на все обращения истца ответы были даны.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 вышеуказанного закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что Литвинов М.А. являлся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, площадью 40000 кв.м с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок, по состоянию на 30 марта 2021 года.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок, по состоянию на 28.10.2021.

Из представленной по запросу суда переписки Литвинова М.А. с администрацией МО «Зеленоградский городской округ» следует, что еще до приобретения права собственности на земельный участок с КН № Литвинов М.А. 13.11.2020 обращался в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил в связи с рассмотрением вопроса о возможности покупки участка с КН № сообщить о возможности внесения изменений в ПЗЗ, в целях изменения разрешенного использования земельного участка с «Сельхозугодий» на « садоводство и огородничество» и выделении из него участка 20 сот для ИЖС.

Ответом от 11.01.2021 администрация на данное обращение сообщила, что земельный участок с КН № с разрешенным использованием « для использования в качестве сельскохозяйственных угодий» расположен за границами населенного пункта <адрес>. Для изменения функциональной и территориальной зоны земельного участка с КН № необходимо обратиться в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое решает вопросы о подготовке документов территориального планирования МО Калининградской области.

11.01.2021 Литвинов М.А. обратился в администрацию с заявлением о разъяснении ему информации в отношении земельного участка с КН №, расположенного <адрес>, в части входит ли он в границы поселка, или расположен за границами населенного пункта.

Ответом от 05.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок с КН № в соответствии с действующим Генеральным планом МО «Зеленоградский городской округ» находится за пределами населенного пункта <адрес> и отнесен к функциональной зоне «Зона, занятая сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодья ( в том числе ЛПХ, фермерские хозяйства и прочие с/ земли)».

25 мая 2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил разъяснить по какой причине в ответе администрации в Росреестра указано, что земельный участок с КН №, расположенный в территориальной зоне СХ2 не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Ответом от 09.07.2021 администрация на заявления истца от 25.05.2021 и от 01.06.2021 сообщила, что до утверждения новых Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» действуют Правила, утвержденные решением Совета депутатов «Ковровское сельское поселение» от 24.12.2012, согласно которым территориальная зона СХ2 не предусматривает такой вид разрешенного использования как –«ведение садоводства», соответственно при изменении вида разрешенного использования необходимо руководствоваться действующими нормативными актами.

05.07.2021 Литвинов М.А. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, датированным 05.06.2021, в котором просил установить соответствие разрешенного использования земельного участка с КН № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, включив виды разрешенного использования с кодами 1.5 «Садоводство». 13.2 « Ведение садоводства», либо изменить территориальную зону, на которой расположен земельный участок с КН № на территориальную зону, в которой предусмотрено ведение садоводства в соответствии с кодами 1.5 «Садоводство». 13.2 « Ведение садоводства».

20.07.2021 истец направил в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заявление, в котором просил сообщить по какой причине при определении территориальной зоны не принимаются во внимание действующий вид разрешенного использования земельного участка « для ведения ЛПХ» (зона СХ3), который согласно Правилам землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» исключает его отнесение к территориальной зоне СХ2. Просил предоставить ранее запрошенные им сведения о территориальной зоне земельного участка со всеми основными и дополнительными видами разрешенного использования данной территориальной зоны. Сообщить, на основании какой нормы администрацией применяются Правила землепользования и застройки упраздненного МО «Ковровское сельское поселение» и когда будут утверждены новые Правила землепользования МО «Зеленоградский городской округ».

Ответом от 02 сентября 2021 года администрация на заявление истца от 27.07.2021 сообщила, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с КН №, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства образован путем раздела земельного участка с КН №, с учетом ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, отнесен к функциональной зоне, занятой сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодьями.

Так же указали, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в отношении земельного участка с КН № и с КН № на которые в адрес истца, направлены мотивированные письма, разъясняющие предмет вопроса.

В связи с изложенным администрация уведомила истца, что поскольку в письменном обращении содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, администрация приняла решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем.

Посчитав такие действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Учитывая, что истец не представил суду заявление об отказе от заявленных требований в части признании незаконными результатов общественных обсуждений, последствия отказа от заявленных требований ему не разъяснялись, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения всех заявленных истцом требований.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям и бездействию ответчика, связанному с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

К бездействию при этом относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из исследованных материалов дела следует, что истцу были даны ответы на его обращения, в том числе и на обращение от 05.07.2021, что подтверждается ответом от 22.07.2021 за № 5321/01-23, приложенным администрацией МО «Зеленоградский городской округ» к отзыву на иск, и на заявление от 20.07.2021, ответ на которое истцом приложен к материалами дела.

И, несмотря на то, что допустимых доказательств направления истцу ответа от 22.07.2021 за № почтовой связью, ответчиком не представлено, суд, учитывая, что данный ответ представлен в материалы дела и истец не лишен возможности его оспорить в установленном законом порядке, приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части признания незаконным не предоставление администрацией ответов на его обращения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма права предусматривает право руководителя органа местного самоуправления прекратить переписку с лицом, которому уже давались разъяснения по вопросам, поставленных в обращении.

Как следует из материалов дела истец являлся собственником земельного участка с КН №, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, который до принятия Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» располагался в территориальной зоне СХ 2-«Зона, занятая сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодья ( в том числе ЛПХ, фермерские хозяйства и прочие с/ земли)», согласно Правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», с чем истец согласился, приобретая земельный участок с КН № и деля его, в том числе на земельный участок с КН №.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с КН №, как и территориальная зона, в которой был расположен земельный участок с КН №, остались для участка с КН № теми же, и поскольку истцу неоднократно сообщалось, что участки располагаются в зоне СХ2 согласно Правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении переписки с истцом по данному вопросу являются законными.

Более того, в п. 1 ст. 77 ЗК РФ понятие земель сельскохозяйственного назначения сформулировано следующем образом: землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании п. 1 ст. 78 ЗКРФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу части 6 статьи 31 Грк РФ одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия), которая может выступать организатором общественных обсуждений или публичных слушаний при их проведении.

Глава местной администрации не позднее чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Сообщение о принятии такого решения также может быть распространено по радио и телевидению (часть 7).

Сведения, подлежащие указанию в части 7 настоящей статьи сообщении о принятии решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки, приведены в части 8 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В указанном в части 7 настоящей статьи сообщении о принятии решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки указываются в том числе состав и порядок деятельности комиссии; порядок и сроки проведения работ по подготовке проекта правил землепользования и застройки; порядок направления в комиссию предложений заинтересованных лиц по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Как следует из ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 16.11.2021 за № решение о подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» было принято постановлением администрации от 16.11.2016 за № 2772 « О подготовке проекта правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» были утверждены решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31 августа 2021 года за № 99 и опубликованы в газете «Волна» 03.09.2021 за № 34 ( 9380).

Поскольку земельный участок с КН № был снят истцом с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, определить, в какой территориальной зоне он находится в связи с принятыми Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» не представляется возможным, что подтверждается ответом ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 10.11.2021.

Судом учитывается, что на основании Постановления Правительства Калининградской области от 30.03.2021 за № 163 «О создании государственной информационной системы Калининградской области «Обеспечение градостроительной деятельности на территории Калининградской области с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности» была создана государственная информационная система Калининградской области «Обеспечение градостроительной деятельности на территории Калининградской области с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности»(п.1).

Согласно п.2 указанного Постановления государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» является оператором государственной информационной системы Калининградской области с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности", которое обеспечивает представления сведений о документах и материалах, содержащихся в государственной информационной системе Калининградской области "Обеспечение градостроительной деятельности на территории Калининградской области с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности", на цифровой карте; регламентированное представление сведений о документах, содержащихся в государственной информационной системе Калининградской области "Обеспечение градостроительной деятельности на территории Калининградской области с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности", через веб-интерфейс.

Таким образом, информацию об основных, условно разрешенных, вспомогательных видах разрешенного использования образованных из земельного участка с КН № земельных участков истец вправе получить в вышеуказанном Центре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ в случае отсутствия в градостроительном регламенте вида разрешенного использования, предусматривающего строительство, для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство, необходимо внести изменения в правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и 32 Градостроительного кодекса, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Как следует из представленных истцом обращений, им заявления в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» об изменении территориальной зоны, в которой возможно изменить вид разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства» не подавалось, при этом обращение от 05.06.2021, поданное в администрацию без указания кому именно, суд таким заявлением не признает.

В силу ч. 4 ст. 32 ГрК РФ физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Оспаривание результатов общественных обсуждений проекта Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, заявленные истцом в данной части требования так же удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что Литвинов М.А. не лишен возможности оспорить принятые Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», в случае нарушения его прав, в том числе и в случае нарушения процедуры проведения общественных обсуждений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения требований истца об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что земельный участок с КН № прекратил свое существование, как и земельный участок с КН №, в настоящее время отсутствует способ защиты прав истца в отношении указанных земельных участков, который необходимо было применить по заявленному истцом спору рамках ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что права истца действиями администрации МО «Зеленоградский городской округ» в настоящее время не нарушены, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Максима Александровича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным не предоставление ответов на заявления, прекращении переписки, признании незаконными результатов общественных обсуждений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.