Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтярь С.М. к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Ю.В., Денейко А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Дегтярь С.М. обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Ю.В. (далее по тексту – СПИ Белозерова Ю.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от 01.02.2022; обязании отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.02.2022; взыскании денежных средств в размере 14,33 Евро (с учетом возврата 18,51 Евро 21.03.22), 211,07 Юань в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу (с учетом уточнений от 05.05.2022). В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца в его адрес не направлялось, о возбуждении исполнительного производства он узнал в связи с принятием постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, после чего уплатил сумму задолженности в размере 3.600 руб., однако постановление о запрете совершения регистрационных действий до настоящего времени не отменено, со счетов административного истца списаны денежные средства (требования приведены с учетом уточнений от 31.03.2022).

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК), определением от 31.03.2022 - отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Денейко А.Н. (далее – СПИ Денейко А.Н.), определением от 05.05.2022 - Федеральная служба судебных приставов (далее -ФССП России).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец обеспечил участие в деле своего представителя. СПИ Белозерова Ю.В., СПИ Денейко А.Н., представитель ОСП по г. Ухте и УФССП по РК просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца по доверенности Пашнин А.Е. на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Ухте и УФССП по РК Судаев К.А. заявленные требования не признал и показал, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РК, 04.03.2022 исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения и ограничения отменены, излишне поступившие в ОСП по г. Ухте денежные средства возвращены. Платеж истца на сумму 3.600 руб. в ОСП по г. Ухте не поступил, не был указан соответствующий код, поэтому с истца взыскивалась сумма в размере 4.000 руб. В ОСП денежные средства поступают в рублях. Банк списывая со счетов истца денежные средства в Евро и Юанях, перевел их в рубли и соответственно в ОСП деньги поступили в рублях с иного счета, не с того, на котором были Евро и Юани. ОСП возвратил в банк излишне поступившие денежные средства в рублях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в отношении Дегтярь С.М. на основании заявления МИФНС №3 по Республике Коми и исполнительного листа серии ФС ...., выданного Арбитражным судом Республики Коми 18.01.2022 по делу №А29-11845/2021, СПИ Белозеровой Ю.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП, взыскатель МИФНС №3 по РК, предмет исполнения – госпошлина, сумма задолженности – 4.000 руб.

Ответчиками суду не представлены надлежащие доказательства направления в адрес административного истца копии данного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры, направленные на принудительное исполнение, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а пунктом 1 к числу таковых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении имущества должника приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Инкассовыми поручениями с расчетных счетов Дегтярь С.М., открытых, как в рублях так и в иностранной валюте: евро и юань, списаны денежные средства:

- 02.02.2022 в сумме 400 руб. инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в назначении платежа указано: Постановление 11003/22/60011 от 2022-02-02 выдан ОСП по г. Ухте исп.пр.18207/22/11003-ИП;

- 02.02.2022 в сумме 400 руб. инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 02.02.2022 .... (ИП 18207/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте (зачислено 08.02.2022 на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа ....);

- 03.02.2022 в сумме 400 руб. инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 03.02.2022 .... (ИП 18207/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 03.02.2022 в сумме 400,15 руб. инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 03.02.2022 .... (ИП 17410/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 18.02.2022 в сумме 2.400,02 руб. инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 18.02.2022 .... (ИП 17410/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 18.02.2022 в сумме 2.399,87 руб., инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в сумме в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 18.02.2022 .... (ИП 17410/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 18.02.2022 в сумме 2.399,85 руб., инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в сумме в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 18.02.2022 .... (ИП 17410/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 18.02.2022 в сумме 10,12 руб., инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в сумме в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 18.02.2022 .... (ИП 17410/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 18.02.2022 в сумме 2.389,73 руб., инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в сумме в назначении платежа указано: взыскание по ИД от 18.02.2022 .... (ИП 17410/22/11003-ИП) от ОСП по г. Ухте;

- 22.02.2022 в сумме 2.399,85 руб. инкассовым поручением .... с расчетного счета .... в назначении платежа указано: Постановление 11003/22/98047 от 2022-02-18 выдан ОСП по г. Ухте исп.пр.17410/22/11003-ИП.

Всего списание произведено на сумму 13.599,59 руб.

Платежными поручениям от 15.02.2022 .... на сумму 400 руб., от 18.02.2022 .... на сумму 400 руб., от 22.02.2022 .... на сумму 400 руб., от 22.02.2022 .... на сумму 400,15 руб., от 25.02.2022 .... на сумму 10,12 руб., от 25.02.2022 .... на сумму 2.389,73 руб. денежные средства перечислены в УФК по Республике Коми в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП, всего на сумму 4.000 руб.

Постановлением СПИ Дайнеко А.Н. от 04.03.2022 исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены.

Излишне взысканные денежные средства в сумме 9.599,59 руб. возвращены на расчетные счета Дегтярь С.М.:

- 25.02.2022 в сумме 2.399,85 руб. на расчетный счет ....;

- 28.02.2022 в сумме 2.399,85 руб. на расчетный счет ....;

- 21.03.2022 в сумме 2.400,02 на расчетный счет ....;

- 08.04.2022 в сумме 2.399,87 на расчетный счет .... (рублевый эквивалент юаня).

Таким образом, всего с расчетных счетов истца по исполнительным документам было списано 13.599,59 руб., 4.000 руб. перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП, а излишне взысканные денежные средства в сумме 9.599,59 руб. (13.599,59 руб. - 4.000 руб.) возвращены истцу.

Денежные средства в сумме 3.600 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 16.02.2022 .... в УФК по Республике Коми для зачисления на л/с 05071832330 ОСП по г. Ухте, были зачислены на единый счет федерального бюджета и учтены как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, поскольку в нарушение п. 42 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Казначейства России от 14.05.2020 №21н, в платежном поручении отсутствовал «Код» (поле 22) платежного поручения кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа.

Для уточнения поступлений, отнесенных в соответствии с настоящим пунктом к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет УФК по Республике Коми 17.02.2022 в ОСП по г. Ухте направлен запрос на выяснение вида и принадлежности платежа. В связи с неполучением ответа на запрос и в соответствии с п. 54 названного Порядка, денежные средства в сумме 3.600 руб. на лицевой счет ОСП по г. Ухте зачислены не были, платежным поручением от 05.03.2022 .... возвращены Дегтярь С.М.

Учитывая, что административный истец имел непогашенную в установленный срок задолженность по исполнительному производству, действия сотрудников службы судебных приставов по принудительному взысканию денежных средств являются законными.

Действующим законодательством не установлен запрет на списание денежных средств со счетов должников в иностранной валюте. Кроме того, денежные средства, списанные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, поступили в ОСП по г. Ухта в рублях, возвращены были так же в рублях.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что исполнительное производство ....-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми и заявления МИФНС №3 по Республике Коми, поступивших в ОСП по г. Ухте, поскольку в установленный срок задолженность по исполнительному производству погашена не была, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в результате которых было произведено взыскание денежных средств в большем объеме, чем установлено исполнительным листом. Однако, излишне взысканные денежные средства возращены истцу, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а наложенные в рамках исполнительного производства на должника ограничения, отменены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Дегтярь С.М. к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Ю.В., Денейко А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от 01.02.2022; обязании отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.02.2022; взыскании денежных средств в сумме 14,33 Евро и в сумме 211,07 Юань в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 мая 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.