Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении им было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП РФ по ПК ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является он, ФИО1 Из содержания указанного постановления следует, что исполнительное производство №-СД возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого являются алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 109 935 руб. 45 коп. В нарушение требований ч.5 ст. 67 ФЗ-229 указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом и\или его заместителем. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находятся гражданские дела, сторонами которых являются он, ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и об оспаривании отцовства. ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка по указанным делам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении молекулярно-генетической экспертизы с целью установления его отцовства в отношении детей, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не явилась в указанное учреждение для проведения судебной экспертизы, дети для участия в исследовании также не прибыли. Также, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 получены исполнительные документы, а после возбуждены исполнительные производства в законную силу не вступило, поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по его апелляционной жалобе приостановлено. Таким образом, решение суда, на основании которого судебный пристав- исполнитель осуществляет взыскание с него алиментов, не вступило в законную силу.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД; обязать представителей структурного подразделения УФССП РФ по ПК, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД приостановить сводное исполнительное производство до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание детей.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП РФ по ПК ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ПК ФИО6 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также регулируются нормами статьи 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен номер №-ИП.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому, ФИО1 был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 109 935 руб. 45 коп.

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству не имеется.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.

Таким образом, поскольку правовые основания для применения мер принудительного взыскания в отношении ФИО1 в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава- исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, а также признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, а соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы административного истца о том, что в нарушение п. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписано усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9, в связи с чем суд нарушений не усматривает.

Обсуждая требования административного истца о возложении обязанностей на представителей структурного подразделения УФССП РФ по ПК, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД приостановить сводное исполнительное производство до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание детей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД (взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП), с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительно производства, а именно в ОСП по ВАП по ВГО с Фрунзенского районного суда г. Владивостока поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова