Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц по иску к Администрации о возложении обязанности по обеспечению выполнения работ по установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью с двух сторон: на регулируемом пешеходном переходе км 0+732 (напротив здания <адрес>); на нерегулируемом пешеходном переходе км 1+017 (напротив здания <адрес>), на регулируемом пешеходном переходе 0+832 (напротив здания <адрес>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Управлением ФССП России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым выражает несогласие административный истец по следующим основаниям. Порядок и сроки составления бюджета городского округа на очередной финансовый год и плановый период, утверждения бюджета городского округа предусмотрены Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 173-нд «О бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе». Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Решения Администрация вносит на рассмотрение в Городскую Думу проект решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год и на плановый период не позднее 29 ноября текущего финансового года. Таким образом, бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа на очередной финансовый год и на плановый период утверждается до конца текущего финансового года. На момент подачи искового заявления (в 2016 году) о возложении обязанности обеспечить выполнение работ, бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа был сформирован, программа, в соответствии с которой осуществляется финансирование мероприятий, а также конкурсная документация на право заключить муниципальные контракты по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд утверждена. Однако, в 2017 году Управлением городского хозяйства Администрации до МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» были доведены бюджетные ассигнования на содержание технических средств регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа. В рамках доведенных ассигнований МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа (светофорные объекты и дорожные знаки). Учитывая, что виновность Администрации в неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, а Администрацией предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения вынесенного Петропавловск-Камчатским городским судом, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управлением ФССП России по Камчатскому краю представлены возражения относительно требований Администрации, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью с двух сторон: на регулируемом пешеходном переходе км 0+732 (напротив здания <адрес>); на нерегулируемом пешеходном переходе км 1+017 (напротив здания <адрес>), на регулируемом пешеходном переходе 0+832 (напротив здания <адрес>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное постановление поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом был пропущен.

Административный истец не просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленные сроки, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации неоднократно направлялись требования с установлением нового срока исполнения решения суда, которые также не были исполнены. До настоящего времени решение суда не исполнено, между тем, ненадлежащее содержание дорог общего пользования, в том числе отсутствие необходимых дорожных знаков, представляет реальную угрозу для участников дорожного движения.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения решения суда в 2016 году, мотивированная необходимостью включения расходов на выполнение перечисленных работ в бюджет городского округа на следующий год, подлежит отклонению.

Как указано выше, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение месяца со дня вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность предусмотреть расходы на исполнение решения суда на следующий финансовый год. Исполнительное производство возбуждено и требование об исполнении решения суда предъявлено истцу только в 2017 году, однако решение суда не исполнено в полном объеме и по состоянию на 2018 год.

На основании изложенного, а также с учетом того, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за такой защитой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.