Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2018 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 августа 2018 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области Управлению надзорной деятельности и профилактических работ Отделу надзорной деятельности и профилактических работ г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в лице заместителя главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 о признании предписания незаконным,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит»), в лице генерального директора ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению МЧС России по Кемеровской области Управлению надзорной деятельности и профилактических работ Отделу надзорной деятельности и профилактических работ г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в лице заместителя главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 о признании предписания незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.05.2018 года № в отношении ООО «Аргиллит» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по г. Прокопьевску, г.Киселевску и Прокопьевскому району по пожарному надзору ФИО2 20 июня 2018 года был составлен акт проверки, протокол № об административном правонарушения и вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

22 июня 2018 года было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В предписании ООО «Аргиллит» предписано обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству и размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заблокирован эвакуационный выход с эвакуационной лестницы).Срок исполнения предписания установлен до 1 октября 2018 года.

ООО «Аргиллит» несогласно с вынесенным предписанием по следующим основаниям.

Предписание № не обладает свойствами исполнимости и не основано на нормах закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание № от 20.06.2018 года не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены ООО «Аргиллит» в целях устранения выявленного нарушения, в предписании не указано, каким именно образом общество самостоятельно может исполнить выданное ему предписание, где конкретно оно должно проложить эвакуационный выход.

Необходимо отметить, что в предписании указано, что необходимо обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов пожарной безопасности - заблокирован эвакуационный выход с эвакуационной лестницы. Однако где этот эвакуационный выход должен находиться согласно документации на многоквартирный дом ни в акте проверки, ни в предписании не указано.

При этом административным ответчиком не учтено следующее.

При проведении проверки должностное лицо устно пояснило представителю ООО «Аргиллит», что эвакуационный выход из многоквартирного дома по <адрес> должен находится там, где сейчас находится пристроенное вплотную к дому нежилое помещение №, собственником которого является ФИО4(в настоящее время в данном нежилом помещении находится магазин <данные изъяты>

ФИО4 является собственником нежилого помещения № общей площадью 410,2 кв. м. по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19 июля 2004 года. Данное нежилое помещение ФИО4 купил по договору купли - продажи недвижимого имущества от 12.07.2004 года у ООО «<данные изъяты>

Согласно выкопировке из плана нежилого помещения № по <адрес>, в том месте, где должностное лицо предписывает проложить ООО «Аргиллит» эвакуационный выход находится стена.

В связи с чем, ООО «Аргиллит» не может без согласия собственника нежилого помещения № по <адрес>, пристроенного вплотную к многоквартирному дому по <адрес>, в нарушение его прав, совершать какие-либо работы и действия, которые могут причинить ему ущерб.

Кроме того, предписание № не соответствует требованиям ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, поскольку если проложить эвакуационный выход, то он будет вести в помещение, где занимаются изготовлением (выпечкой) хлебобулочных изделий.

На основании чего, просил суд признать предписание № от 20.06.2018 года незаконным и отменить его (л.д.2-7).

Представитель административного истца ООО «Аргиллит» ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении общества с 2013 года. Многоквартирный жилой дом является 5-этажным кирпичным зданием, бывшим общежитием. В здании со стороны главного фасада есть центральный вход, с заднего фасада у здания есть два эвакуационных выхода. В здании есть три лестницы, по которым с центрального входа можно подняться на 2 и последующие этажи и спуститься на 1 этаж. Так, по третьей лестнице можно подняться со 2 этажа до 5 этажа; по второй лестнице можно подняться с 1 этажа до 5 этажа; по первой лестнице можно подняться на 2 этаж, перейти на 3 лестницу и подняться до 5 этажа. На улицу имеют выход первая и вторая лестницы. В том месте, где лестницы заканчиваются, установлены входные двери, которые открыты. Третья лестница заканчивается на 1 этаже. В том месте, где она заканчивается, возведена капитальная стена многоквартирного жилого дома. В акте от 2013 года указано, что многоквартирный жилой дом имеет два эвакуационных выхода. Как следует из первичного технического паспорта на жилой дом от 1971 года при сдаче дома в эксплуатацию и при его строительстве третий эвакуационный выход предусмотрен не был. Капитальная стена, возле которой заканчивается третья лестница, является смежной стеной с магазином «<данные изъяты>». Стена является общей как для многоквартирного жилого дома, так и для магазина. Собственником помещения, в котором расположен магазин <данные изъяты>» является Римша. Если выполнить эвакуационный выход с третьей лестнице, он будет выходить в зал магазина, где находятся стеллажи с товарами, и который расположен не менее чем с 10 метрах от центрального входа в магазин. Замечания инспектора относились только к третьей лестнице, других замечаний по эвакуационным выходам не было. Ввиду того, что выполнить предписание невозможно, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (здесь и далее в ред. от 29.07.2017 года).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

На основании ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется, в том числе, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Как было установлено в судебном заседании, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 23.05.2018 года № было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аргиллит». Уполномоченным лицом на проведение проверки была назначена заместитель главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 Задачами проверки являлись оценка соответствия здания по адресу <адрес> обязательным требованиям пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки (л.д.8-10).

Согласно акту проверки от 20.08.2018 года №, в ходе ее проведения были выявлены следующие нарушения: не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заблокирован эвакуационный выход с эвакуационной лестнице)(л.д.11-13).

В связи с выявленными нарушениями, заместителем главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 генеральному директору ООО «Аргиллит» ФИО3 было выдано предписание от 20.06.2018 года №, в котором ей было предписано обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заблокирован эвакуационный выход с эвакуационной лестницы). Срок выполнения предписания был установлен до 1 октября 2018 года (л.д.16-17).

Между тем, названное предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленных нарушений.

В то время как, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ(в ред. от 29.07.2017 года) каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (ч.1).

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (п. 1 ч. 2).

Согласно п. 5.4.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171 (в ред. от 09.12.2010 года), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м.

При этом п. 6.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7 (в ред. от 19.07.2002 года) предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 года).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, многоквартирный жилой дом по <адрес> оснащен центральным входом и тремя лестницами, по которым можно подняться до 5 этажа здания и спуститься на 1 этаж здания. Две лестницы имеют выход на улицу; третья лестница такого выхода не имеет, лестничная клетка заканчивается капитальной стеной, смежной с магазином «Монетка». Оспариваемое предписание было выдано ООО «Аргиллит» в связи с тем, что заблокирован эвакуационный выход с третьей эвакуационной лестницы.

Как следует из технического паспорта и поэтажного плана, составленных по состоянию на 18 февраля 1971 года, пятиэтажный жилой <адрес> общей площадью 3534,7 кв. м. был построен в 1970 году, имел 158 жилых помещений и 3 лестницы, две из которых имели выход наружу. Третья лестница такого выхода не имела, лестничная клетка заканчивалась капитальной стеной (л.д.62-64).

В поэтажном плане, приложенном к техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 февраля 2002 года, указано, что все три лестнице имеют выход наружу (л.д.65-67).

1 августа 2013 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, и ООО «Аргиллит» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.91-100).

Принимая многоквартирный дом в управление, ООО «Аргиллит» был составлен акт от 01.08.2013 года, согласно которому в доме центральный вход со стороны главного фасада, со стороны дворового фасада – два эвакуационных выхода; двери эвакуационных выходов открыты, козырьки разрушены, по торцам оголена штукатурка (л.д.68-69).

При этом, из публичной кадастровой карты города Киселевска и фотографий, представленных административным истцом (л.д.51, 70-74) усматривается, что в том месте, где находится лестница №, к многоквартирному жилому дому по <адрес> пристроено нежилое здание, в котором расположен магазин <данные изъяты>

Собственником встроенного нежилого здания по адресу <адрес> общей площадью 410,2 кв. м. с 19 июля 2004 года является ФИО5 (л.д.21, 24).

Стена нежилого помещения, пристроенная к многоквартирному жилому дому по <адрес>, согласно плану помещения (выкопировке из поэтажного плана дома), является капитальной (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах, выполнить оспариваемое предписание без нарушения прав собственника встроенного нежилого здания по <адрес> невозможно.

Кроме того, в случае выполнения предписания эвакуационный выход будет вести в торговый зал магазина <данные изъяты>», который функционально не связан с многоквартирным жилым домом по <адрес><адрес>, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и п. 6.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7.

В связи с чем, суд находит предписание, выданное заместителем главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 от 20.06.2018 года № незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области Управлению надзорной деятельности и профилактических работ Отделу надзорной деятельности и профилактических работ г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в лице заместителя главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору ФИО2 от 20.06.2018 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 августа 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.