Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Василенко Натальи Анатольевны к Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском Василенко Н.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аюшеевой Л.В. по наложению ареста на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: ... РБ, .... В обоснование исковых требований Василенко Н.А. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении нее как физического лица, не индивидуального предпринимателя. 12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Злыгостевым Д.Н. вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество и составлен акт ареста (описи имущества), о которых ей стало известно 27.02.2018г., т.е. после совершения исполнительских действий. Указанное имущество является совместно нажитым в период брака, обеспечительные меры не соразмерны сумме задолженности. Считает, что нарушена очередность предусмотренная ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, судебный пристав–исполнитель Аюшеева Л.В.

В судебном заседании административный истец Василенко Н.А., ее представитель по ордеру Трухин А.В., доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что о времени и месте исполнительских действий должник не была извещена. Исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении ИП Василенко, однако исполнительские действия производятся в отношении Василенко Н.А., как физического лица. Полагали незаконным принятие постановления СПИ о поручении, т.к. приставом не установлено имущество должника на территории Советского района г.Улан-Удэ, в т.ч. арест возможно наложить на денежные средства поступающие в кассу ИП Василенко. Обращали внимание на то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде ареста имущества не соразмерны сумме долга перед взыскателем. Просили признать незаконными действия судебного пристава Советского РОСП г.Улан-Удэ Аюшеевой Л.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении Василенко Н.А., дальнейшие действия по наложению ареста и обращении взыскания на имущество и приостановить исполнительное производства до рассмотрения по существу заявления.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Сангадиева Ж.Ч., одновременно на основании доверенности представляющая интересы Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, с исковыми требованиями не согласилась по доводами изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что фактически действия по аресту имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП, по поручению судебного пристава-исполнителя Аюшеевой Л.В., в рамках исполнительного производства и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». О том, что исполнительное производство возбуждено Василенко Н.А. было достоверно известно, т.к. в ее адрес направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 30.10.2017г. она обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Копия постановления о поручении также была направлена в адрес должника, при этом законом не предусмотрено, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав обязан был уведомить об этом Василенко Н.А. От должника каких-либо сообщений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке не поступало. Просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Аюшеева Л.В. в судебном заседании доводы представителя Сангадиевой Ж.Ч. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Слынько А.В. в судебном заседании пояснил, что является взыскателем по исполнительном производству, в течении длительного времени Василенко Н.А. не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства предусмотрена также ч.1 ст.80 вышеназванного Федерального закона

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. (ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 31.08.2017г. в отношении должника Василенко Н.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя Слынько А.В. о взыскании задолженности в размере 689 420 руб.

Из представленных в дело материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о денежных средствах и имуществе должника в банки, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС, операторам сотовой связи, на данные запросы представлены соответствующие ответы. Из представленного Управлением Росреестра по РБ ответа было установлено наличие в собственности Василенко Н.А. недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ... РБ, ...

05.02.2018г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Аюшеевой Л.В. вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Василенко Н.А. Согласно выписки из ЕГРП у должника Василенко Н.А. в собственности находится земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: ... РБ, ....

На основании указанного поручения судебными приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ Злыгостевым Д.Н. 12 февраля 2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста(описи имущества) на вышеперечисленное имущество, принадлежащее Василенко Н.А.

Таким образом, судом установлено, что принимая постановление о поручении судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с положениями ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления о поручении направлена сторонам исполнительного производства 12.02.2018г., в подтверждение чему представлены почтовые реестры. При принятии постановления о судебном поручении судом не установлено нарушений требований закона.

Доводы стороны истца о том, что фактически исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание. Исходя из смыла ст.ст.23-25 ГК РФ юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в т.ч. связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что стоимость арестованного имущества не соразмерна сумме долга перед взыскателем, т.к. доказательств указанным доводам (о несоразмерности) суду не представлено. Вопреки доводов Василенко арест имущества не подразумевает и не подменяет процедуру обращения взыскания на имущество и его реализацию. Как следует из акта о наложении ареста имущество передано на ответственное хранение Василенко Н.А., таким образом рассматриваемое ограничение касается права распоряжения имуществом и фактически заключается в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволит исключить возможность его отчуждения. Ссылки истца о возможном нарушении прав в будущем при реализации арестованного имущества подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер и истец не лишен права обратиться по данным обстоятельствам с самостоятельным административным исковым заявлением.

Несостоятельными суд признает доводы стороны истца о нарушении порядка очередности установленной ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. данная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника-организации и не может быть применена к существу рассматриваемого спора, предметом которого являются исполнительные действия по аресту. Помимо этого, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, зная о том, что решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, Василенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и сведениями об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке не обращалась.

Ссылки стороны истца о том, что на территории Советского района г.Улан-Удэ имеются кассы ИП Василенко, на которые возможно наложить арест суд находит необоснованными, поскольку данный арест может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, его отчетности, приостановлению деятельности, что по мнению суда недопустимо. Помимо этого, суду не представлены доказательства тому, что у Василенко имеются средства за счет которых возможно более быстро и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Также суд учитывает, что исполнительные действия по аресту осуществлены судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ Злыгостевым Д.Н., никаких действий по аресту имущества должника, расположенного в ...... РБ, ..., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Аюшеевой не производилось. Направление поручения о наложении ареста не может быть расценено как осуществление действий по аресту имущества и указанные действия (по аресту имущества должника) подлежат оспариванию по месту их совершения, т.е. в Кабанском районном суде РБ.

Таким образом, вопреки доводов искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, должника по исполнительному производству, поскольку из представленных в дело материалов видно, что исполнительные действия судебным приставом производятся в рамках исполнительного производства и в целях погашения задолженности перед взыскателем Слынько А.В..

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов