Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Перевалову Николаю Михайловичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 30 по СО) обратилась с иском о взыскании с Перевалова Н.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 137 145 руб. и пени по нему – 777 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Перевалов Н.М., являясь плательщиком транспортного налога, в сроки, установленные налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не уплатил транспортный налог за 2015 год в сумме 137 145 руб. В связи с этим в его адрес направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу и пени. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Поскольку свои обязательства Перевалов Н.М. не исполняет, Инспекция обратилась в суд и мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика отменен.

Представитель административного истца МИФНС России № 30 по СО в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33). Представил пояснения по делу (л.д. 32-33), согласно которым настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленные административным ответчиком квитанции об оплате транспортного налога, а также земельного налога и налога на имущество физических лиц, не свидетельствуют об уплате задолженности за спорный период, данные платежи к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Административный ответчик Перевалов Н.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу.

Представитель административного ответчика Колотилин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 29) в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представил в суд квитанции по уплате Переваловым Н.М. суммы налога.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что Перевалов Н.М. является владельцем транспортных средств (л.д. 15-16), должен уплачивать транспортный налог. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога за 2015 год (л.д. 9-10, 13). Ответчик свою обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13), которое ответчиком также не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Инспекция в установленный срок обратилась с данным иском в суд.

В процессе разрешения дела административным ответчиком суду представлены квитанции об уплате налогов, получателем выступил УФК по <адрес> (МРИФНС России № по <адрес>):

- об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.;

- об уплате налога на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 руб. 43 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 405 руб.;

- об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 руб. 26 коп.

В трех квитанциях об уплате транспортного налога под идентификационными №№, 18№, 18№ в поле «106», определяющем основание платежа, отмечен код «ЗД». В приведенной в квитанции расшифровке данного кода основания платежа указано, что платеж произведен в связи с добровольным погашением задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

Указанные квитанции не свидетельствуют об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год, поскольку, исходя из документов, платежи произведены Переваловым Н.М. за иной налоговый период, в котором налоговым органом не выставлялось требование об уплате налогов (сборов), то есть за 2016 год. При этом, за налоговый период 2015 года, задолженность по которому заявлена Инспекцией ко взысканию, Перевалову Н.М. от налогового органа предъявлялось требование об уплате налогов (сборов). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за спорный период административным ответчиком платежей на момент разрешения дела произведено не было, задолженность не погашена, а потому требования административного истца суд находит законными и обоснованными. Расчет сумм недоимки налога и пени проверен судом, признан верным.

В настоящее время доказательств уплаты Переваловым Н.М. недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 137 145 руб. и пени по нему – 777 руб. 15 коп. суду не представлено, в связи с чем требования Инспекции подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по СО при подаче в суд административных исковых заявлений освобождено от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с Перевалова Н.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 958 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Перевалову Николаю Михайловичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Николая Михайловича в бюджет Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 137 145 руб. и пени по нему в размере 777 руб. 15 коп.

Взыскать с Перевалова Николая Михайловича в бюджет городского округа Первоуральск государственную пошлину в сумме 3 958 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна: Судья - А.С. Кутенин

<данные изъяты>