Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скурихина В. А. о признании незаконными постановления № 42014/15/226475 заместителя начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 года и протокола № 165 об административном правонарушении от 21.09.2015 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Скурихин В.А. обратился в суд с административным иском к ОСП в г. Мыски УФССП России по Кемеровской области (далее по тексту – ОСП по г. Мыски) о признании незаконными постановления № 42014/15/226475 заместителя начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 года и протокола № 165 об административном правонарушении от 21.09.2015 года.

Требования административного истца Скурихина В.А. мотивированы тем, что он является должностным лицом – директором ООО «ВЕСТ ПЛЮС». 21.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 165 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно – за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 года о предоставлении экскаватора HYUNDAI R500LS-7.

Также заместителем начальника ОСП по г. Мыски было вынесено постановление № 42014/15/226475 о привлечении административного истца Скурихина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Указанные протокол и постановление были вручены административному истцу Скурихину В.А. в день их вынесения – 21 сентября 2015 года. Административный истец Скурихин В.А. считает составленный в отношении него протокол и вынесенное постановление незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

При вручении Скурихину В.А. требования о предоставлении экскаватора он объяснял судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения данного требования, поскольку 01 мая 2015 года этот экскаватор на основании обследования, протокола заседания комиссии по списанию основных средств № 1 от 01.05.2015 года был списан с баланса ООО «ВЕСТ ПЛЮС», так как полностью выработал свой физический ресурс и степень его износа составила 100 %. Эта же информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю при составлении в отношении Скурихина В.А. протокола об административном правонарушении от 21.09.2015 года, при этом судебному приставу-исполнителю были представлены документы о списании экскаватора с баланса ООО «ВЕСТ ПЛЮС».

Поскольку на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования к административному истцу Скурихину В.А. о предоставлении экскаватора указанное имущество было списано с баланса предприятия в установленном порядке, то Скурихин В.А. не имел реальной возможности исполнить это требование, а потому субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, а также событие указанного административного правонарушения, в действиях директора ООО «ВЕСТ ПЛЮС» отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец Скурихин В.А. просил суд признать незаконными и отменить постановление № 42014/15/226475 заместителя начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 года и протокол № 165 об административном правонарушении от 21.09.2015 года.

В судебном заседании административный истец Скурихин В.А. полностью поддержал свои исковые требования и привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнительно пояснил, что списанный с баланса ООО «ВЕСТ ПЛЮС» экскаватор до настоящего времени состоит на учете в органе гостехнадзора за предприятием, поскольку снять его с учета не представляется возможным, так как экскаватор находится в залоге у банка.

Представитель административного ответчика заместитель начальника ОСП по г. Мыски ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска Скурихина В.А. и пояснил, что 24 августа 2015 года директору ООО «ВЕСТ ПЛЮС» Скурихину В.А. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска в срок до 27 августа 2015 года в целях наложения на него ареста и последующего обращения взыскания путём продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями исполнительного документа № 2-802/2014 от 16.04.2014 года. Директором ООО «ВЕСТ ПЛЮС» Скурихиным В.А. данное требование не было исполнено, в связи с чем были сорваны исполнительные действия по исполнительному производству № 10344/15/42014-ИП.

27 августа 2015 года директору ООО «ВЕСТ ПЛЮС» Скурихину В.А. судебным приставом-исполнителем повторно было вручено требование о предоставлении экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска в срок до 10 сентября 2015 года, однако повторное требование административным истцом также не было исполнено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что экскаватор HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, до настоящего времени состоит на учете в инспекции гостехнадзора Междуреченского района за ООО «ВЕСТ ПЛЮС».

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем был составлен протокол № 165 от 21.09.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника ОСП по г. Мыски 21.09.2015 года в отношении административного истца Скурихина В.А. было вынесено обжалуемое им постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

Кроме того, 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски директору ООО «ВЕСТ ПЛЮС» Скурихину В.А. вновь было вручено требование о предоставлении в срок до 30 ноября 2015 года экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом установлено злостное уклонение должника Скурихина В.А. от исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении административного иска Скурихина В.А.

Представителем административного ответчика ФИО1 принесены письменные возражения на административный иск Скурихина В.А. (л.д.37-38).

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Скурихина В.А. по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя…, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 п.п. 4 и 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящий Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, имеет право совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В силу ст. 14 ч. 1 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа по делу № 2-802/2014 от 16 июня 2014 года (л.д.39-40), из данных которого следует, что Мысковским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «ВЕСТ ПЛЮС», Скурихину В.А., ООО «Строительное управление» и ООО «Вест» о взыскании задолженности по кредиту. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества юридических лиц (самоходных машин и других видов техники) № 321-12-3-2 от 27.04.2012 года. Наименование и марка машины : экскаватор HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины : № от 03.02.2011 года, двигатель №, заводской номер машины (рамы) : № № коробки передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) : отсутствует, цвет серо-жёлтый, госномер : № Назначена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. Реализацию вышеназванного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 года (л.д.41-42), в отношении юридического лица ООО «ВЕСТ ПЛЮС» было возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа, руководитель ООО «ВЕСТ ПЛЮС» был обязан явкой к судебному приставу-исполнителю на 09.00 часов 12.05.2015 года, с указанным постановлением административный истец Скурихин В.А. был ознакомлен под личную роспись.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что 24 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель предъявил должнику Скурихину В.А. требование о предоставлении залогового имущества - экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, в срок до 27.08.2015 года для ареста и описи. С указанным требованием административный истец Скурихин В.А. был ознакомлен под роспись в этот же день – 24.08.2015 года (л.д.43).

27 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель повторно предъявил должнику Скурихину В.А. требование о предоставлении экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, в срок до 10.09.2015 года, с указанным требованием административный истец Скурихин В.А. был ознакомлен под роспись в этот же день – 27.08.2015 года (л.д.44).

21 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель вновь предъявил должнику Скурихину В.А. требование о предоставлении экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, в срок до 30.11.2015 года, с указанным требованием административный истец Скурихин В.А. был ознакомлен под роспись в этот же день – 21.09.2015 года (л.д.45).

Каждый раз при вручении административному истцу Скурихину В.А. требований о предоставлении экскаватора судебным приставом-исполнителем ему разъяснялось, что за невыполнение данных требований граждане и должностные лица в соответствии со ст. ст. 113, 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.14 КоАП РФ подвергаются административному штрафу.

Согласно данным копии протокола № 165 от 21.09.2015 года об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в отношении Скурихина В.А., являющегося директором ООО «ВЕСТ ПЛЮС», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Скурихин В.А. не исполнил в установленный срок до 10.09.2015 года требование судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 года о предоставлении экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска (л.д.46-47). При этом должностному лицу Скурихину В.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему была вручена копия протокола.

В протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручные объяснения привлеченного к административной ответственности Скурихина В.А., согласно которым экскаватор находится в тайге в г. Абакане, его доставка физически невозможна, затраты на ремонт экскаватора и его транспортировку превышают его стоимость.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ и предъявляемым к подобного рода документам, а потому признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим совершение административным истцом Скурихиным В.А. данного административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия обжалуемого административным истцом Скурихиным В.А. постановления заместителя начальника ОСП по г. Мыски № 42014/15/226475 от 21.09.2015 года (л.д.48-49), из данных которого следует, что административный истец Скурихин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно – совершил нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За указанное правонарушение Скурихину В.А. назначено административное наказание в рамках санкции ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

В приобщенном к материалам настоящего дела подлинном деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Скурихина В.А. имеются оригиналы документов, копии которых были исследованы судом, материалы дела об административном правонарушении были обозрены в судебном заседании.

Свои исковые требования административный истец Скурихин В.А. мотивировал тем, что экскаватор, требование о предоставлении которого было предъявлено к нему судебным приставом-исполнителем, был списан с баланса ООО «ВЕСТ ПЛЮС» 01 мая 2015 года, в связи с чем требование о его предоставлении заведомо невыполнимо и является незаконным. В обоснование своих исковых требований Скурихин В.А. представил в суд незаверенные ксерокопии документов, а именно :

- своё решение как единственного учредителя ООО «ВЕСТ ПЛЮС» от 19.10.2010 года об учреждении ООО «ВЕСТ ПЛЮС», утверждении Устава ООО «ВЕСТ ПЛЮС», формировании уставного капитала общества в размере 250.000 рублей и исполнении им полномочий директора общества сроком на пять лет;

- подписанный самим Скурихиным В.А. как руководителем ООО «ВЕСТ ПЛЮС», перечень имущества ООО «ВЕСТ ПЛЮС», подлежащего списанию, от 01.05.2015 года, а именно - экскаватора HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины : № цвет серый, жёлтый, государственный регистрационный знак №

- приказ руководителя ООО «ВЕСТ ПЛЮС» Скурихина В.А. № 1 от 01.05.2015 года, согласно которому в связи со значительными повреждениями, полученными в результате эксплуатации, на основании заключения комиссии по списанию основных средств ООО «ВЕСТ ПЛЮС» от 01 мая 2015 года, утвержден прилагаемый перечень имущества, подлежащего списанию;

- протокол заседания комиссии по списанию основных средств ООО «ВЕСТ ПЛЮС» № 1 от 01 мая 2015 года, которым постановлено разрешить списание экскаватора гусеничного HYUNDAI R500LS-7;

- акт о списании автотранспортных средств от 01 мая 2015 года, согласно которому у экскаватора гусеничного HYUNDAI R500LS-7 закончен срок эксплуатации, в результате длительной интенсивной эксплуатации экскаватор выработал свой физический ресурс и подлежит списанию.

Однако суд критически оценивает представленные административным истцом Скурихиным В.А. письменные доказательства о том, что экскаватор был списан с баланса должника ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в связи со 100-процентным износом ввиду длительной интенсивной эксплуатации и полной выработкой физического ресурса, а потому предъявленное ему требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении экскаватора является незаконным.

Из имеющегося в материалах дела ответа начальника инспекции гостехнадзора Междуреченского района на запрос начальника ОСП по г. Мыски (л.д.59) следует, что экскаватор гусеничный HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер № № коробки передач отсутствует, № основного и дополнительного мостов отсутствует, цвет серо-жёлтый, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.08.2015 года значился и был зарегистрирован за ООО «ВЕСТ ПЛЮС».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением суда от 16 июня 2014 года было обращено взыскание на экскаватор и был выдан исполнительный лист, 28 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство, однако после этого в течение одного дня – 01 мая 2015 года – директор и единственный учредитель ООО «ВЕСТ ПЛЮС» Скурихин В.А. составил перечень и издал приказ об утверждении этого перечня на списание экскаватора, в этот же день комиссия под председательством административного истца Скурихина В.А. составила акт о списании экскаватора и протокол о списании указанного экскаватора.

Кроме того, у суда вызывает обоснованные сомнения тот факт, что гусеничный экскаватор, выпущенный в 2011 году, по состоянию на 01 мая 2015 года полностью выработал свой ресурс, имел 100-процентный износ и подлежал списанию с баланса предприятия.

Кроме того, при ознакомлении административного истца Скурихина В.А. с протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015 года он в своих объяснениях ссылался на то, что экскаватор находится в тайге в г. Абакане, его доставка физически невозможна, затраты на ремонт и транспортировку экскаватора превышают его стоимость. О том, что экскаватор списан ещё 01 мая 2015 года, Скурихин В.А. не пояснял.

В судебном заседании бесспорно установлено, что экскаватор гусеничный HYUNDAI R500LS-7, 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер № № коробки передач отсутствует, № основного и дополнительного мостов отсутствует, цвет серо-жёлтый, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.08.2015 года состоял на учете в инспекции гостехнадзора Междуреченского района и был зарегистрирован за ООО «ВЕСТ ПЛЮС», руководителем которого являлся административный истец Скурихин В.А., требования судебного пристава-исполнителя к должностному лицу Скурихину В.А. о предоставлении экскаватора для его ареста и описи были предъявлены в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с положениями законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», Скурихин В.А. указанные требования в установленные сроки не исполнил, а потому суд полагает доказанным, что в действиях административного истца Скурихина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана представленными доказательствами.

Административное наказание Скурихину В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Скурихина В.А. к административной ответственности допущено не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает исковые требования административного истца Скурихина В.А. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по г. Мыски № 42014/15/226475 от 21.09.2015 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца Скурихина В.А. о признании незаконным и отмене протокола № 165 об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование в судебном порядке протоколов об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Скурихина В. А. о признании незаконными постановления № 42014/15/226475 заместителя начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 года и протокола № 165 об административном правонарушении от 21.09.2015 года оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года