Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КрасИ.ова И. В. к Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании градостроительного плана, обязании согласовать выдачу градостроительного плана

установил:

КрасИ.ов И.В. обратился в суд с административным иском к территориальному управлению Подольского муниципального района и городских округов Подольск, Климовск Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании градостроительного плана земельного участка, обязании согласовать выдачу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, участок <...> мотивируя свои требования тем, что заявителю и его супруге Красильниковой О.Э. на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок; намереваясь осуществить строительство жилого дома на данном участке, он \истец\ ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании градостроительного плана указанного земельного участка, в чем ему было фактически отказано, поскольку Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес> в лице Территориального управления было отказано в согласовании данного плана; принадлежащий ему земельный участок находится на землях населенного пункта и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; орган местного самоуправления при обращении заинтересованных лиц с заявлением о выдаче градостроительного плана обязан осуществить подготовку такого плана и выдать его заявителю.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определил считать надлежащим административным ответчиком Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле Администрацию <адрес>, поскольку с 01.01.2016г. полномочия органа местного самоуправления осуществляет администрация <адрес>.

Истец КрасИ.ов И.В. в настоящее судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.52\, на стадии досудебной подготовки настаивал на заявленных требованиях \л.д.36,37\.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что принадлежащий истцу земельный участок находится на территории СНТ №, выдача разрешений для строительства на земельном участке, находящемся на территории СНТ, не требуется, в связи с чем необходимость в выдаче градостроительного плана земельного участка отсутствует, указав одновременно, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации <адрес> возражает против заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика, также полагая, что истцом пропущен срок для предъявления в суд настоящего иска, поскольку о решении Главархитектуры истцу стало известно в августе 2015г., а в суд истец обратился в декабре 2015г.

Заинтересованное лицо – Красильникова О.Э. заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.12.2015г. отменено решение Климовского городского суда от 14.09.2015г. по гражданскому делу по заявлению КрасИ.ова И.В. об оспаривании отказа администрации <адрес> в лице Управления архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства в выдаче градостроительного плана земельного участка, которым был признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче истцу градостроительного плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № с обязанием Администрацию <адрес> выдать истцу градостроительный план данного земельного участка; одновременно принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным определением судебной коллегии установлены те обстоятельства, что истец КрасИ.ов И.В. и Красильникова О.Э. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010207:30 площадью 482 кв.м., расположенного в <адрес>, СНТ №, уч.84, на основании дог8овора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением (садовым домом) от 05.03.2015г. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. 28.04.2015г. истец совместно с Красильниковой О.Э. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка; решением Администрации <адрес>, изложенным в письменном ответе от 20.05.2015г. истцу отказано в выдаче ГПЗУ по тем основаниям, что вышеуказанный земельный участок расположен на территории СНТ и является его неотъемлемой частью; после вывода земельного участка из состава СНТ вопрос будет рассмотрен по существу. По сообщению Управления архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, Администрацией <адрес> был подготовлен проект ГПЗУ истца и направлен на согласование в Территориальное управление Подольского муниципального района и городских округов Подольск, Климовск Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>, которое посчитало согласование данного ГПЗУ нецелесообразным; из представленного сообщения <адрес> в адрес начальника УАиГ и ЖКХ администрации <адрес> следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки западной и восточной части муниципального образования «<адрес> Климовск», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 25.12.2014г. №, испрашиваемый земельный участок располагается в зоне садоводческих (дачных) товариществ, что не соответствует заявленной цели использования земельного участка, в связи с чем Управление считает согласование данного ГПЗУ нецелесообразным \л.д.15-19\.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению КрасИ.ова И.В. об оспаривании отказа администрации <адрес> в выдаче ГПЗУ, сообщение <адрес> в адрес начальника УАиГ и ЖКХ администрации <адрес> о нецелесообразности согласования истцу ГПЗУ поступило в суд 14.09.2015г. и на эту дату приобщено к материалам дела \л.д.33,34 приобщ.гр.дела №\, при этом, также 14.09.2015г. состоялось судебное заседание по данному делу, в котором участвовал КрасИ.ов И.В. и в котором дело было разрешено по существу \л.д.36-38\.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения <адрес> истцу стало известно не позднее дня вынесения судебного решения по его заявлению об оспаривании отказа администрации <адрес> в выдаче ГПЗУ, а именно 14.09.2015г.

Установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд от указанной даты истек 14.12.2015г.; следовательно обращение в суд с настоящим иском 21.12.2015г. (день направления искового заявления в суд по почте) \л.д.4-7,12\ имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления иска об оспаривании данного решения Главархитектуры в установленный законом срок истцом не приведено, а из пояснений заинтересованного лица Красильниковой О.Э., полагавшей что срок для обращения в суд не пропущен, следует, что истец не обращался в суд с настоящим иском, поскольку первоначально было удовлетворено его заявление к Администрации <адрес>, и обращение в суд с настоящим иском имело место в связи с отменой состоявшегося решения Климовского городского суда судом апелляционной инстанции.

Однако, считать основанием для наличия уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что решением Климовского городского суда от 14.09.2015г. заявленные истцом требования были удовлетворены и поэтому целесообразности в оспаривании решения <адрес> не имелось, нельзя, поскольку указанное судебное решение было обжаловано в установленном законом порядке, поэтому в течение трехмесячного срока не являлось вступившим в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ - вообще было отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска КрасИ.ова И.В. о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> в согласовании градостроительного плана земельного участка, обязании согласовать выдачу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, участок 84, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий