Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2021 об оспаривании военнослужащим войсковой части №<...> ФИО2 действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с неполным возмещением расходов по проезду и провозу имущества к новому месту военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требований его представителем, просил обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) ввести в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведения о необходимости выплаты ему:

- оставшейся части стоимости билета по проезду его супруги к месту его военной службы в размере 39 983 рублей и сборов за его оформление в размере 2800 рублей;

- сборов за оформление билетов к месту проведения основного отпуска за 2018 год и обратно в размере 2800 рублей;

- стоимости провоза имущества к новому месту военной службы в размере 115 000 рублей.

Также просил взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец в своём заявлении указал, что согласно приказу Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 323 он из запаса Вооружённых Сил назначен на соответствующую воинскую должность в войсковую часть №. Поскольку в свободной продаже отсутствовали билеты для приобретения по воинским перевозочным документам (далее - ВПД), а также билеты для перелёта в салоне экономического класса по маршруту город Москва - город Петропавловск-Камчатский, в июле 2017 года за свой счёт он для пролёта супруги к месту его военной службы приобрёл билет в салоне класса комфорт, стоимостью 55 983 рубля. Из этой суммы Управлением ему были возмещены лишь 16 000 рублей, которые составляют стоимость пролёта по названному маршруту в салоне экономического класса. При этом ему не были возмещены расходы, связанные с оформлением этого билета, в размере 2800 рублей. Также ему не были возмещены расходы за оформление билетов к месту проведения им основного отпуска за 2018 год и обратно в размере 2800 рублей. Кроме того, ему отказали в возмещении расходов по провозу имущества к месту военной службы в размере 115 000 рублей, в обоснование чего указали, что при убытии к новому месту военной службы военнослужащим запаса возмещаются лишь расходы по проезду, а не по провозу имущества. Анализируя действующее законодательство, пришёл к выводу о наличии у него права на пролёт в экономическом классе независимо от вида тарифа в этом классе, на возмещение расходов по оформлению авиабилетов и на провоз имущества к новому месту военной службы. В октябре 2020 года он составил авансовые отчёты, на основании которого командиром воинской части были изданы приказы о возмещении ему оспариваемых расходов.

Представитель административного истца поддержала требования своего доверителя по приведённым в заявлении основаниям.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец, командир войсковой части № и начальник Управления в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель начальника Управления в представленных в суд возражениях заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом указала, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в воинском звании до полковника включительно, и члены их семей, имеют право на проезд лишь в салоне самолёта экономического класса, независимо от наличия в продаже билетов. Также указала, что сборы за оформление билетов по проезду к месту службы в размере 2800 рублей были возмещены, как и минимальная стоимость пролёта в салоне экономического класса - в размере 13 200 рублей, тогда как в 2018 году административный истец уплатил денежные средства в размере 2800 рублей за информационные услуги, а не за указанное оформление, возмещение чего действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, указала, что гражданам, направляемым военными комиссариатами или пунктами отбора в воинские части для заключения контракта о прохождении военной службы, выдаются ВПД лишь для проезда, а не для провоза имущества, тогда как в период действия приказа, устанавливавшего такое право до марта 2018 года, административный истец не воспользовался правом провоза имущества, что им было сделано лишь в 2019 году.

Заслушав объяснения представителя административного истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией выписки из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 323 административный истец, находившийся в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, направлен в войсковую часть № для заключения контракта о прохождении военной службы, с назначением при этом на соответствующую воинскую должность и присвоением очередного воинского звания. При этом имеется указание на выдачу ему ВПД для проезда к месту военной службы.

Согласно копии предписания от 21 июня 2017 года № 1881 на основании указанного приказа начальником пункта отбора на военную службу по контракту города Вологды административному истцу выданы это предписание и ВПД - для проезда к месту военной службы.

Из копии приказа командира войсковой части № от 6 июля 2017 года № 280 следует, что административный истец с 26 июня этого же года полагается заключившим контракт о прохождении военной службы и зачисленным в списки личного состава воинской части.

Как следует из копий приказа командира войсковой части № от 10 июля 2017 года № 218 и ВПД от той же даты № 0160038971251, для проезда супруги и дочери административного истца выданы ВПД.

Как видно из копий приказов командира войсковой части № от 8 декабря 2017 года № 411 и от 1 октября 2020 года № 330, этим командиром принято решение о возмещении административному истцу расходов на приобретение билетов для проезда его супруги и дочери к месту его военной службы.

Как усматривается из копий электронного билета от 18 июля 2017 года № 5552480901814 и квитанции разных сборов от той же даты № 063089, административным истцом для пролёта своей супруги ФОВ. к месту его военной службы по маршруту город Москва - город Петропавловск-Камчатский приобретён билет в салоне класса комфорт, стоимостью 55 983 рубля.

Из копии квитанции разных сборов от 18 июля 2017 года № 063090 следует, что административный истец за оформление указанного билета уплатил 2800 рублей.

Согласно справкам директора ООО «Белка-тур вояж» от 25 октября 2017 года № 465 и от 11 апреля 2018 года стоимость пролёта в салоне экономического класса по маршруту город Москва - город Петропавловск-Камчатский с датой пролёта 31 июля 2017 года составляла 13 200 рублей, при этом билеты для оформления по ВПД отсутствовали.

В соответствии с сообщением ПАО «Аэрофлот» от 6 апреля 2019 года на дату оформления административным истцом авиабилета - 18 июля 2017 года с вылетом 31 июля этого же года в этой авиакомпании в классе обслуживания «Эконом» были установлены различные тарифы, в том числе различные тарифные группы «комфорт», которые отнесены к тарифам экономического класса. При этом стоимость пролёта по маршруту город Москва - город Петропавловск-Камчатский составляла 13 200 рублей.

Как следует из копии авансового отчёта № 1861, сданного в Управление 5 октября 2020 года, к учёту приняты лишь 16 000 рублей (13 200 рублей за приобретение авиабилета и 2800 рублей - за его оформление), затраченные административным истцом на приобретение указанного выше билета, то есть в возмещении остальных расходов отказано.

Как видно из копии сообщения начальника Управления от 6 октября 2020 года № 8082, в связи с пролётом супруги административного истца по тарифу комфорт ему возмещены лишь 13 200 рублей - минимальная стоимость перелёта в салоне экономического класса по упомянутому маршруту и 2800 рублей - за оформление авиабилета. Также указано, что сборы за оформление билетов при убытии в отпуск за 2018 год подлежат возмещению, вместе с тем оспариваемые расходы, произведённые административным истцом, таковыми не являются, поскольку он уплатил денежные средства в размере 2800 рублей за информационные услуги, а не за указанное оформление. Кроме того, указано, что гражданам, направляемым военными комиссариатами или пунктами отбора в воинские части для заключения контракта о прохождении военной службы, выдаются лишь ВПД для проезда, а не для провоза имущества, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения административному истцу 115 000 рублей за провоз им в 2019 году контейнера с вещами.

Как определено ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, закреплён в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) и в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

В силу ч. 5 ст. 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Как установлено ч. 1.1, 2 и 9 ст. 20 Закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе - один раз в год - к месту использования отпуска и обратно (один член семьи).

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, в том числе воздушным транспортом, возмещаются за счёт средств федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее - постановление Правительства РФ), Министерство обороны Российской Федерации при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещает расходы, связанные с проездом указанной выше категории военнослужащих к месту использования основного отпуска по территории Российской Федерации и обратно (один раз в год).

При этом п. 6 постановления Правительства РФ предусмотрена возможность возмещения за счёт Министерства обороны Российской Федерации расходов указанных военнослужащих при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счёт, а согласно п. 2 этого же постановления Министерство обороны Российской Федерации уполномочено установить категории проезда военнослужащих на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ в п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 определено возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

При этом п. 2 и 3 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей» установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, имеют право проезда воздушным транспортом самолётами в салонах экономического класса.

В силу п. 40 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, действовавшего в период спорных правоотношений - до марта 2018 года, гражданам, поступившим на военную службу по контракту, и офицерам, призванным на военную службу, ВПД выдавались военными комиссариатами на проезд от места жительства к месту военной службы в соответствии с присвоенными воинскими званиями, в порядке, предусмотренном п. 36 этого Руководства. ВПД на проезд членов семей указанных военнослужащих и перевозку личного имущества от места жительства членов семей к месту военной службы военнослужащих выдавались воинскими частями.

Из анализа приведённых правовых норм, в их совокупности, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в районах Крайнего Севера в воинском звании старший прапорщик, соответственно и член его семьи, вправе рассчитывать на возмещение ему за счёт Министерства обороны Российской Федерации расходов по приобретению этим военнослужащим проездных и перевозочных документов для проезда к месту военной службы воздушным транспортом - самолётами в салонах экономического класса.

Как следует из п. 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Министра транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (далее - Правила), по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, бизнес-класса и первого класса.

В п. 18 Правил определено, что в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Таким образом, из приведённых выше положений нормативных правовых актов при применении их во взаимосвязи следует, что военнослужащие, не являющиеся высшими офицерами, при направлении к месту военной службы имеют право на возмещение расходов по оплате проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса, в которых могут устанавливаться несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения. При этом в законодательстве, регулирующем спорные отношения, вопреки выводам начальника Управления не содержится норм, ограничивающих право военнослужащих на реализацию данной социальной гарантии в зависимости от вида пассажирского тарифа, установленного в пределах того класса обслуживания, который определён для них соответствующим правовым актом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом был приобретён билет по тарифу «комфорт», входящим в класс обслуживания «Эконом», который в свою очередь отнесён к тарифам экономического класса, оснований для отказа финансовым органом в возмещении административному истцу расходов, связанных с приобретением указанного выше билета по мотивам превышения им нормативов, установленных для проезда воздушным транспортом, не имелось.

Довод представителя административного ответчика о том, что в соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа, утверждёнными приказом ПАО «Аэрофлот» от 13 февраля 2019 года № 77, на рейсах данной авиакомпании представлены три класса обслуживания «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес», не может служить основанием для признания законными выводов, содержащихся в указанном выше сообщении начальника Управления по следующим причинам.

Как следует из указанного правового акта классы обслуживания в ПАО «Аэрофлот» с наименованиями «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес» упоминаются в разделе 4.5.6.1 «Премиальное повышение класса обслуживания», в котором определены условия, при которых пассажир может воспользоваться премиальным повышением класса обслуживания, под которым в соответствии с п. 3 Правил перевозки пассажиров и багажа данной авиакомпании понимается объём услуг и уровень комфорта.

Однако указания на то, что класс обслуживания с наименованием «Комфорт», установленный для авиарейсов «Аэрофлота», не входит в одну из тарифных групп, нормативно определённых в п. 17 Правил, в этих Правилах, утверждённых приказом ПАО «Аэрофлот» 13 февраля 2019 года, не содержится.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что ПАО «Аэрофлот» своим приказом установил классы обслуживания, отличающиеся от предписаний, содержащихся в названном выше нормативном правовом акте Министра транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года, не имеется.

В связи с изложенным на начальника Управления следует возложить обязать ввести в ПИРО «Алушта» сведения о необходимости выплаты административному истцу оставшейся части стоимости билета по проезду его супруги к месту его военной службы в размере 39 983 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу денежных средств, военный суд исходит из диспозитивности положений гражданского и административно-процессуального законодательства, то есть о том, что граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Вместе с тем, в возложении обязанности по возмещению административному истцу сборов за оформление билетов для следования к месту его службы следует отказать, поскольку эти денежные средства - в размере 2800 рублей ему возмещены, что усматривается из копий авансового отчёта № 1861, реестра от 5 октября 2020 года № 000053 и возражений представителя административного ответчика.

Рассматривая требования административного истца о взыскании расходов по оформлению билетов при убытии в отпуск за 2018 год, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2018 года № 349 административному истцу с 1 октября по 14 декабря того же года предоставлен основной отпуск за этот год.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 20 августа 2019 года № 297 этим командиром принято решение о возмещении административному истцу расходов на приобретение билетов для проезда в основной отпуск за 2018 год, в том числе сервисных сборов.

Из копий квитанций разных сборов от 20 октября 2018 года № 046129, 046130, 046131 и 046132 следует, что административным истцом за оказание информационных услуг уплачено 2800 рублей, которые согласно копии авансового отчёта № 1859, сданного в Управление 2 октября 2020 года, он просил ему возместить.

Как установлено в судебном заседании и следует из указанных выше квитанций, денежные средства уплачены за информационные услуги, а не за оформление проездных документов с заполнением в этих квитанциях соответствующих граф, в связи с чем оснований для возмещения административному истцу рассматриваемых расходов оснований не имеется. Кроме того, следует учесть, что действующее законодательства не предусматривает возмещение расходов, связанных с оформлением документов для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, тогда как такие расходы в соответствии с постановлением Правительства РФ возмещаются лишь военнослужащим при приобретении билетов для проезда к месту служебной командировки и обратно.

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по провозу к месту военной службы имущества, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 20 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Такое право также установлено и п. 39 Порядка использования ВПД.

В п. 40 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, действовавшего в период спорных правоотношений, было установлено аналогичное право - для граждан, поступивших на военную службу по контракту, которым военными комиссариатами выдавались ВПД.

Согласно копиям договора на перевозку груза от 14 марта 2019 года № 14/03/2019-2, квитанции об оплате услуг от этой же даты № 710, счёта-фактуры от 12 апреля 2019 года № 190412/2 и квитанции о приёме груза административный истец своё имущество в контейнере от прежнего места жительства на новое перевёз лишь в 2019 году - когда такое право действующим законодательством ему предоставлено не было.

Поскольку административный истец указанное право в период действия соответствующего законодательства не реализовал, а в 2019 году он к новому месту военной службы не переводился, ФИО2 право на возмещение оспариваемых расходов не имеет.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из копий соглашения об оказании юридических услуг от 28 июля 2020 года № 38 и доверенности от 11 сентября этого же года, административный истец и ФИО3 заключили соглашение, согласно которому последняя обязуется представлять интересы административного истца по рассматриваемому делу, за что ФИО2 обязан уплатить 53 000 рублей, которые могут переведены на банковский счёт ООО «Юридическая Сервисная Компания» либо внесены наличными в кассу этого общества.

Как видно из ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 и ст. 112 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административный истец и его представитель сведений об исполнении обязательств по указанному выше соглашению в части цены договора и условий оплаты, то есть сведений о произведённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в военный суд не представили, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 106, 112, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск об оспаривании военнослужащим войсковой части 75368 старшим прапорщиком ФИО2 действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с неполным возмещением расходов по проезду и провозу имущества к новому месту военной службы, - удовлетворить частично.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ввести в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведения о необходимости выплаты ФИО2 оставшейся части стоимости билета по проезду его супруги к месту его военной службы в размере 39 983 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» обязанности ввести в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведения о необходимости выплаты ему: сборов за оформление билета по проезду его супруги к месту его военной службы в размере 2800 рублей; сборов за оформление билетов к месту проведения основного отпуска за 2018 год и обратно в размере 2800 рублей; стоимости провоза имущества к новому месту военной службы в размере 115 000 рублей, также отказать во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Об исполнении решения начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 21 февраля 2021 года.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>