Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве от 08 июля 2021 года.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении отца ФИО2 ФИО1 Отец умер 06 июня 2017 года. Определением суда удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, должник по исполнительному производству заменен с умершего ФИО1 на ФИО2 как правопреемника, принявшего наследство после смерти отца. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене должника от 08 июля 2021 года. Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016 года и от 08 июля 2021 года, поскольку эти постановления вручены ФИО2 лишь 27 декабря 2021 года, при этом срок для добровольного исполнения не устанавливался, судебным приставом не учтено, что в связи со смертью ФИО1 наступил страховой случай, что исключает обязательство, на основании которого вынесено решение суда и возбуждено исполнительное производство. Также полагает сроки для оспаривания постановлений не пропущенными в связи с получением постановлений 27 декабря 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми.

Административный истец ФИО2 и ее представитель адвокат Микушева С.В. административное заявление поддержали, дополнив, что в связи с правопреемством судебный пристав-исполнитель должен был вручить новому должнику все процессуальные документы, включая копию решения суда, которые новый должник могла оспорить. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд уклонился от рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с наступлением страхового случая, судебный пристав-исполнитель также не прекратил производство по этому же основанию по заявлению ФИО2 Постановление о процессуальном правопреемстве незаконно, поскольку о замене должника с заявлением должен был обратиться взыскатель, а не сам судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в устной форме представитель банка проинформировал ФИО2 об отсутствии долга, что свидетельствует о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты в счет погашения долга. Постановление о замене должника от 08 июля 2021 года вынесено до вступления определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в законную силу. Также сторона истца выразила несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения при отсутствии сведений о получении ФИО2 постановлений от 26 сентября 2016 года и от 08 июля 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях, о том, что ФИО2 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и жалобы на определение суда о замене должника знала уже в июле 2021 года, что в отношении нее ведется исполнительное производство и была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года, в связи с чем административный истец пропустила срок обращения с настоящим административным исковым заявлением. Постановление о замене должника от 08 июля 2021 года вынесено на основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2021 года и направлено ФИО2 простым письмом по адресу, содержащемуся в материалах дела, куда направлялась копия определения суда. 10 декабря 2021 года наложено взыскание на заработную плату ФИО2, но после того, как должник в декабре 2021 года на личном приеме пояснила, что постановление не получала, постановления о принудительном исполнении были отозваны, взысканные суммы возвращены должнику.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми своего представителя в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных соответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, её представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство № 9684/16/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 этой статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 9684/16/11008-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 204 798,44 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-677/2016, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1

06 июня 2017 года должник ФИО1 умер, не погасив задолженность по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства № 9684/16/11008-ИП.

22 ноября 2018 года определением Княжпогостского районного суда Республики Коми в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства № 9684/16/11008-ИП отказано, поскольку после смерти должника ФИО1 открыто наследственное дело <№>, и имеются наследники принявшие наследство.

05 июля 2021 года определением Княжпогостского районного суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника на правопреемника ФИО2, дочь ФИО1 которая является наследником по закону.

08 июля 2021 года в соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 9684/16/11008-ИП с должника ФИО1 на ФИО2 В постановлении правопреемнику разъяснены положения части 4 статьи 52 указанного Федерального закона о том, что для него все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

09 июля 2021 года постановление о замене стороны исполнительного производства направлено должнику ФИО2 по адресу: <адрес> почтовой корреспонденцией.

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 отобрано объяснение у ФИО2 и вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года, и постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 08 июля 2021 год.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 следует, что должник в декабре 2021 года на личном приеме пояснила, что оспариваемое постановление о замене стороны в исполнительном производстве не получала, в связи с чем, постановления о принудительном исполнении были отозваны, взысканные суммы возвращены должнику, что также подтверждается письмом Избирательной комиссии Республики Коми, где трудоустроена ФИО2

По состоянию на 28 декабря 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 163 028,12 руб.

На основании анализа исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 законно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в связи с правопреемством судебный пристав-исполнитель должен был вручить новому должнику все процессуальные документы, включая копию решения суда, а также установить срок для добровольного исполнения, не состоятельны на основании следующего.

В силу положений части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного законом принципа об обязательности судебных постановлений.

Замена стороны исполнительного производства правопреемником не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику) повторно.

Вопреки доводам административного истца о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО1 по заключенному кредитному договору, что погашает обязательство, в материалах дела имеется ответ взыскателя от 19 августа 2021 года о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 163 028,12 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, установление факта наступления страхового случая не относится к предмету рассматриваемого административного дела. При этом сторона административного ответчика пояснила, что неоднократные обращения в адрес взыскателя и страховой организации результатов не принесли, в судебном порядке за защитой своих прав относительно признания наступившим страхового случая ФИО2 не обращалась.

Довод административного истца о том, что постановление о процессуальном правопреемстве незаконно, поскольку о замене должника с заявлением должен был обратиться взыскатель, а не сам судебный пристав-исполнитель, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в частности о замене стороны правопреемником.

То что, постановление о замене должника от 08 июля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления указанного определения в законную силу, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Данное определение вступило в законную силу и не было отменено.

Суждение административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения при отсутствии сведений о получении ФИО2 постановлений от 26 сентября 2016 года и от 08 июля 2021 года, судом отклоняется, поскольку не является предметом рассматриваемого административного искового заявления.

Проверяя довод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26 сентября 2016 года и вручено должнику ФИО1

Замена стороны исполнительного производства правопреемником не порождает необходимости возбуждения по нему нового исполнительного производства, а также направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику) повторно.

Постановление о замене стороны исполнительного производства от 08 июля 2021 года направлено в адрес административного истца 09 июля 2021 года почтовой корреспонденцией.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом направлено в суд 17 января 2022 года (согласно штампу почтового отделения на конверте).

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока для обжалования постановления от 26 сентября 2016 года. В связи с отсутствием доказательств вручения должнику постановления от 08 июля 2021 года срок для его обжалования административным истцом не пропущен.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление от 26 сентября 2016 года вручено ей лишь 27 декабря 2021 года, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в июле 2021 года при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства: ФИО2 принимала участие в судебном заседании 05 июля 2021 года. Кроме того, ФИО2 20 июля 2021 года была подана частная жалоба на определение суда от 05 июля 2021 года.

Кроме того, административный истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие с определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2021 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми незаконными, а также пропуск срока обращения с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 26 сентября 2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года, и постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 08 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 февраля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский