Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Премьер» к судебному-приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику отдела — старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе, указывая, что ООО «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ получило постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Премьер» в пределах 19 991 794,84руб., запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 19 991 794,84 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Запрет на расход денежных средств из кассы предприятия в размере 100 % приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном порядке по отношению к задолженности по исполнительному документу. Также это приведет к сокращению штатной численности работников и, как следствие, полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 100%, неправомерно. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания», ИФНС России по г.Кирову, МРИФНС № 14 по Кировской области, АО «Энергосбыт Плюс», ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Министерство лесного хозяйства Кировской области, ООО «Фирма Ритм», ООО «Арм-Сервис», МКУ отдел по управлению имуществом Верхнекамского района, Управление Росприроднадзора по Кировской области, МРИФНС № 2 по Кировской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное), МКУ Администрация Кирсинского городского поселения.

В связи с ликвидацией заинтересованных лиц МО Кирсинского городского поселения и МКУ отдела по управлению имуществом Администрации Верхнекамского района Кировской области судом произведена замена указанных лиц на заинтересованного лица Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Представитель административного истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Премьер» возбуждено исполнительное производство № на общую сумму около 30 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с ООО «Премьер» по исполнительным документами производится в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банке для погашения имеющейся задолженности. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, начальник – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ — управляющий <данные изъяты>., ИФНС России по г.Кирову по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали на наличие задолженности у ООО «Премьер» перед ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и перед ИФНС России по г.Кирову соответственно.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №2 по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на несогласие с административным исковым заявлением, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Премьер» имеется <данные изъяты> исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозит ССП не поступают. При этом ООО «Премьер» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность. Согласно представленным документам ООО «Премьер» реализовало готовой продукции на сумму 8 503 000 руб., при этом ФИО3 как руководитель ООО «Премьер» организовала схему реализации готовой продукции и расчетов с контрагентами общества посредством таких способов, при которых денежные средства не поступают на расчетный счет ООО «Премьер» и не могут быть взысканы службой судебных приставов на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии со ст.47 НК РФ. На текущий момент у ООО «Премьер» образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 368 000 руб. Численность работников ООО «Премьер» составляет <данные изъяты> человек. Неуплата работодателем ООО «Премьер» страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение напрямую нарушает права граждан РФ на своевременный выход на пенсию в соответствии с законодательством РФ и начисления адекватного размера пенсионного обеспечения согласно их реального трудового стажа. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по исполнительным производствам, направлена на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором считал административные исковые требования ООО «Премьер» не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Кировской области (правопреемник ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на протяжении длительного периода времени ООО «Премьер» не предпринимает достаточных мер к погашению образовавшейся задолженности. Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Ограничение расходных операций по кассе как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (<данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Премьер» в пользу взыскателей: ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания», ИФНС России по г.Кирову, МРИФНС № 14 по Кировской области, АО «Энергосбыт Плюс», ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Министерство лесного хозяйства Кировской области, ООО «Фирма Ритм», ООО «Арм-Сервис», МКУ отдел по управлению имуществом Верхнекамского района, Управление Росприроднадзора по Кировской области, МРИФНС № 2 по Кировской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное), МКУ Администрация Кирсинского городского поселения.

Сумма задолженности ООО «Премьер» по сводному исполнительному производству согласно материалам дела составляет 12 781 205,26 руб. (л.д.35-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, согласно которому руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 19 991 794,84руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Также, в пунктах 3 и 4 данного постановления должнику указано на необходимость перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими привод и расход по кассе, каждые 30 дней (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Верхнекамскому району вручить директору ООО «Премьер» <данные изъяты> вышеуказанное постановление об ограничении расходных операций по кассе (л.д.30).

В административном исковом заявлении ООО «Премьер» указывает на получение данного постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 в пункт 2 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об ограничении расходных операций по кассе внесены изменения, согласно которым объявлен запрет руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 19 991 794,84руб. за исключением сумм, необходимых для выплаты заработной платы и сумм, необходимых для уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 29).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премьер» ссылалось лишь на то, что запрет на расход денежных средств из кассы предприятия в размере 100% приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном порядке по отношению к задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Премьер», соответствует положениям статей 2, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ, указанная мера принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Обязательства по сводному исполнительному производству № должником длительное время не исполняются, размер задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего административного дела ООО «Премьер» не оспорен, судебным приставом - исполнителем принимались меры для понуждения ООО «Премьер» исполнить требования исполнительных документов, в том числе должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора и об административной ответственности.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру устанавливаемого судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих денежных средств в кассу должника, принимая решение об установлении конкретного размера, судебный пристав-исполнитель должен исходить из конкретных обстоятельств дела, сроков исполнения требований исполнительного производства, поведения должника, баланса интересов участников исполнительного производства.

Принятие рассматриваемой меры принудительного взыскания (100%) направлено на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления судебным приставом-исполнителем запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу должника, именно в размере 100%.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100% ООО «Премьер» не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые подтверждали бы чрезмерность ограничений, а также то, что судебный пристав-исполнитель не действовал разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов, как взыскателей, так и должника.

Оснований для удовлетворения требования административного ответчика о признании постановления незаконным, судом не усматривается, поскольку приведенные им обстоятельства (возможная невыплата заработной платы работникам предприятия, налогов и сборов), сами по себе не являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, при условии его соответствия требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные средства, необходимые для выплаты должнику – организации заработной платы и налоговых платежей, не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемое постановление внесено изменение, объявлен запрет руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 19 991 794,84руб. за исключением сумм, необходимых для выплаты заработной платы и сумм, необходимых для уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Неприменение судебным приставом-исполнителем избранной меры принудительного исполнения при наличии значительной суммы задолженности по исполнительному производству приведет к затягиванию предусмотренных статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателей по сводным исполнительным производствам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, обеспечивают баланс интересов сторон сводного исполнительного производства, соответствуют требованиям исполнительного законодательства.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ООО «Премьер» ежедневно до погашения суммы взыскания, за исключением за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также необходимых для выплаты заработной платы и сумм, необходимых для уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Премьер» к судебному-приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику отдела — старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Премьер» к судебному-приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику отдела — старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2022.

Судья О.В. Ворончихина

Решение11.03.2022