Гражданский кодекс часть 1

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Шабуровой Е.А., с участием административного истца Семенова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Семенова В.Г. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС), связанных с отказом в возмещении административному истцу расходов за период нахождения его в служебной командировке,

у с т а н о в и л:

Семенов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит:

- признать незаконным отказ командира войсковой части № в возмещении административному истцу расходом за период его нахождения в служебной командировке с 25 марта по 3 апреля 2017 года;

- взыскать с 1 ФЭС в пользу административного истца командировочные расходы в сумме 13 221 рубль 10 копеек;

- взыскать в пользу административного истца судебные расходы: 4000 рублей за оказание ему юридической помощи; 300 рублей за оплату государственной пошлины и 1500 рублей расходов связанных с его явкой в судебное заседание.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил, что в период прохождения службы в войсковой части № он, Семенов, был направлен с 25 марта по 3 апреля 2017 года в служебную командировку в <адрес>, куда был направлен для выполнения служебного задания на основании приказа командира войсковой части №. В период нахождения в командировке Семенов питанием не обеспечивался и жилое помещение для проживания ему не предоставлялось. 28 апреля 2018 года Семенов обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему командировочных расходов, однако 10 мая 2018 года административному истцу было отказано в удовлетворении рапорта со ссылкой на то обстоятельство, что основание убытие в командировку, прописанное в приказе командира войсковой части №, «мое распоряжение» не является основанием для выплаты командировочных расходов.

Командир войсковой части № и начальник 1 ФЭС, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2017 года № усматривается, что Семенов полагается убывшим в служебную командировку в <адрес> с 25 марта 2017 года. Основание убытия в командировку указано «мое распоряжение».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №№ от 6 апреля 2017 года Семенов 3 апреля 2017 года полагаются прибывшим из служебной командировки и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Период пребывания Семенова в служебной командировке подтверждается копией выданного административному истцу командировочного удостоверения (от 24 марта 2017 года исх. №).

Из рапорта Семенова от 28 апреля 2018 года в адрес командира войсковой части № следует, что административный истец просит утвердить его авансовый отчет для дальнейшего направления в финансовый довольствующий орган для оплаты командировочных расходов.

Сообщением начальника штаба войсковой части № от 10 мая 2018 года исх.№ш Семенову отказано в удовлетворении его рапорта со ссылкой на то, что основание на убытие «мое распоряжение», прописанное в приказе командира войсковой части № от 24 марта 2017 года №, не является основание для выплаты командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года №1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, в которой определено понятие «служебная командировка». Так, согласно п. 2 указанного приказа служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Анализ положений вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как:

- направление его на определенный срок и в другую местность;

- для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При наличии указанных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке. При таких данных суд приходит к выводу о том, что направление Семенова на основании приказа командира войсковой части 38643 в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации указанной воинской части, в данном случае являлось именно служебной командировкой, о чём содержится прямое указание в соответствующих приказах командира войсковой части №.

Ссылка командования воинской части на то обстоятельство, что основание на убытие Семенова «мое распоряжение», прописанное в приказе командира войсковой части № от 24 марта 2017 года №, не является основание для выплаты командировочных расходов, по убеждению суда, является не состоятельной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ командования войсковой части № утвердить и направить авансовый отчет Семенова в финансовый довольствующий орган для последующей оплаты административному истцу расходов, связанных со служебной командировкой, является не законным, в связи с чем возлагает на командира войсковой части № обязанность утвердить авансовый отчет Семенова и направить его, авансовый отчет, с приложенными документами в финансовый довольствующий орган.

Рассматривая требование Семенова о взыскании в его пользу с 1 ФЭС командировочных расходов в сумме 13 221 рубль 10 копеек, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, а также как пояснил в судебном заседании Семенов, его авансовый отчет с приложенными документами на оплату командировочных расходов в финансовый довольствующий орган – 1 ФЭС, не поступал и уполномоченными должностными лицами не рассматривался.

При таких данных суд считает, что в данном случае указанное требование заявлено преждевременно и права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела в суде, нарушены не были, в связи с чем его требование о взыскании с 1 ФЭС командировочных расходов в сумме 13 221 рубль 10 копеек находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд восстанавливает лишь фактически нарушенное право административного истца.

Рассматривая требование административного истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной Семеновым квитанции видно, что им уплачено 4000 рублей за услуги его представителя.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании, а лишь составлял административное исковое заявление, суд считает разумным размером возмещения расходов на оплату его услуг в размере 1500 рублей.

Рассматривая требование административного истца о компенсации расходов связанных с явкой в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных Семеновым проездных билетов на автобус по маршруту Алакуртти-Мурманск и Мурманск-поворот на Заозерск видно, что им уплачено 1500 рублей.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные Семеновым в связи с явкой в суд подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Семенова В.Г. – удовлетворить частично.

Признать отказ командования войсковой части № в утверждении и направлении авансового отчета Семенова в финансовый довольствующий орган незаконным.

Обязать командира войсковой части № утвердить и направить авансовый отчет Семенова с приложенными документами в финансовый довольствующий орган, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу Семенова В.Г. 3300 (три тысячи триста) рублей в счёт возмещения ему судебных расходов.

В удовлетворении требований Семенова В.Г. о взыскании в его пользу с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» командировочных расходов в сумме 13 221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 10 копеек, а также судебных расходов в размере большем, чем удовлетворено судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин