Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании бездействий незаконными, обязании по проведению повторной проверки соблюдения антимонопольного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании бездействий незаконными, обязании по проведению повторной проверки соблюдения антимонопольного законодательства. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве А43-9207/2016 от 08.06.2016 гражданка А.А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника был утвержден К.А.Е..

18.08.2017 года размещено объявление о проведении торгов А.А.А. со сроком окончания указанных торгов 26.09.2017 23:59. ФИО2 начал участвовать на последнем этапе торгов после 22:00. На момент подачи своей заявки на электронной площадке была информация о поданных 2 (двух) заявках потенциальных участников. Во время проведения последнего этапа торгов 26.09.2017г. в 22:25 на электронной площадке было зафиксировано З поданных заявки. В 23:53 одна заявка была отозвана, на электронной площадке зафиксированы 2 заявки. В 23:57 поступила новая заявка, на электронной площадке зафиксированы 3 заявки. Однако в протоколах по результатам торгов данный отзыв одной из заявок и поступление новой заявки не отражены. ФИО1 предложил сумму 3555 000 руб. После чего была отозвана предыдущая заявка и подана другая заявка с суммой на 45 000 руб. больше от ООО «Консалтинг-Спектр», которое и явилось победителем торгов.

Согласно протоколу по результатам торгов имущества должника А.А.А., были зарегистрированы заявки и им присвоены порядковые номера. Однако информация о подателях заявок с номерами 1-1 и 1-3, суммой выкупа, временем отзыва заявления отсутствует. Вероятно сокрытые заявки, являлись заявками ООО «Консалтинг-Спектр», но с меньшей суммой выкупа. ФИО1 считает, что узнав о поданной им заявке, ООО «Консалтинг-Спектр» повысил сумму выкупа на 45 000 руб., в связи с чем стал незаконно победителем торгов.

Административным истцом в УФАС по Кировской области была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу отсутствия признаков его нарушения. С указанным отказом ФИО1 не согласен, считает его не обоснованным, а рассмотрение жалобы – формальным. Считает действия на электронной площадке организатора торгов ООО «Кредитный консультант» и оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» незаконными, осуществляемыми с целью лоббирования интересов одного из покупателей – ООО «Консалтинг-Спектр». Просил суд признать незаконным бездействие УФАС по Кировской области по рассмотрению жалобы на действия оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» и организатора торгов ООО «Кредитный консультант»; обязать УФАС по Кировской области повторно произвести проверку фактов на наличие признаков правонарушений антимонопольного законодательства.

Административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении и в письменном обосновании позиции административного истца, согласно которым ФИО1 считает, что при организации проведения торгов в форме публичного предложения организатором торгов ООО «Кредитный консультант» допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в неисполнении требований определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу № А43-9207/2016 о приостановлении торгов и последующем проведении конкурентных процедур вопреки требованиям указанного определения. Не подтверждено доказательствами утверждение ответчика об отзыве, либо изменении отсутствующих в протоколах заявок №№ 1-1 и 1-3, не установлено кем были поданы отсутствующие заявки, а также ответчиком не проверены документы, поданные участниками торгов. Поданная ФИО1 жалоба рассмотрена УФАС по Кировской области формально: либо не изучены полностью материалы проверки, либо не истребована у организатора торгов ООО «Кредитный консультант» и у оператора электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья» информация, включая журнал заявок, по 5 (пяти) заявкам в торгах, либо данная информация умышленно скрыта. Настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФАС по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому УФАС по Кировской области с заявленными требованиями административного истца не согласно, поскольку права ФИО1, как участника электронных торгов по продаже имущества должника А.А.А. в форме публичного предложения, не нарушены. Оснований для признания незаконным бездействие УФАС по Кировской области по рассмотрению жалобы на действия оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» и организатора торгов ООО «Кредитный консультант» не имеется, как и не имеется оснований для обязания УФАС по Кировской области произвести повторно проверку фактов на наличие признаков правонарушений антимонопольного законодательства. Все действия организатора торгов ООО «Кредитный консультант» и оператора электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья» были произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в соответствии с Положением «О проведении торгов о продаже имущества должника А.А.А.», утвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-9207/2016. Полагал, что права ФИО1 административным ответчиком не нарушены.

Заинтересованное лицо ООО «Электронные системы Поволжья» в суд не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о чем имеется почтовой уведомление, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена обязанность по продаже заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 12 статье 110 Закона, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9207/2016 от 08.06.2016 года А.А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден К.А.Е..

С целью реализации имущества должника, организатором торгов ООО «Кредитный консультант» (<данные изъяты>) размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника А.А.А. (сообщение опубликовано на сайте оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» http://el-torg.com, код торгов 001762). Номер сообщения на сайте ЕФРСБ №; дата публикации сообщения: 18.08.2017г.; дата начала приема заявок: 21.08.2017 года; дата окончания приема заявок: 26.09.2017 года.

Предмет торгов – имущество должника А.А.А.: лот № 1 – земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый №. Объекты, включенные в лот № 1, расположены по адресу: <адрес> Начальная цена договора – 104400000,00 руб. Дата начала торгов – 21.08.2017 года в 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 года № А43-9207/2016 утверждено положение «О порядке условиях и сроках реализации имущества гражданина А.А.А.».

Согласно п. 1.3 Положения предметом торгов является имущество должника: лот № 2 – земельный участок для садоводства, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. Жилое строение, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

Согласно п. 1.7 организатором торгов является ООО «Кредитный консультант».

05.12.2016 года финансовым управляющим должника А.А.А. – К.А.Е. с ООО «Кредитный консультант» заключен договор поручения на проведение торгов по продаже имущества А.А.А. № 4/ДП/2016.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что при выполнении поручения ООО «Кредитный консультант» (поверенный) руководствуется заданиями финансового управляющего должника А.А.А.К.А.Е. (доверитель), подкрепленными документами, передаваемыми доверителем поверенному, а также догоовром и действующим законодательством РФ.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 27.09.2017г. к участию в торгах были допущены:

– С.Т.Н. (<данные изъяты>);

– ФИО1 (<данные изъяты>);

– общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (<данные изъяты>).

В открытых торгах в форме публичного предложения приняло участие 3 участника:

- С.Т.Н. – дата подачи последнего предложения 23.09.2017 года в 18:32:42;

- ФИО1 – дата подачи последнего предложения 26.09.2017 года в 22:04:07;

- Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» - дата подачи последнего предложения 26.09.2017 года в 23:57:36.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 27.09.2017 года окончание торгов произошло 27.09.2017 года в 18:29:53.

Победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника А.А.А. признано общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр».

Для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Кировской области у оператора электронной площадки ОСО «Электронные системы Поволжья» были запрошены документы и пояснения.

Из имеющихся документов следует, что у участников открытых торгов отсутствует возможность получения у оператора электронной площадки информации о ценовых предложениях поданных другими участниками торгов до момента опубликования на официальном сайте протокола о результатах проведения торгов.

Пункт 1.3. Раздела I Требований к операторам электронных площадок Приложения 2 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» устанавливает, что оператор электронной площадки должен обеспечивать защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, предоставляемых участниками торгов. В связи с этим оператор электронной площадки обязан проходить периодическую аттестацию в лицензируемых ФСТЭК, ФСБ организациях на предмет соответствия технических, программных средств защиты информации.

В целях соблюдения действующего законодательства Оператор электронной площадки проходит периодическую аттестацию в лицензируемых ФСТЭК, ФСБ организациях на предмет соответствия технических, программных средств защиты информации, применяемых на ЭП требованиям обеспечения защиты конфиденциальной информации, результатом которой стало получение оператором электронной площадки аттестата соответствия № 25/ИС информационной системы «Электронная площадка ЭСП» требования по безопасности информации (выдан 29.08.2016г; действителен до 28.08.2019г.).

На основании вышеизложенного следует, что довод административного истца о создании организатором торгов ООО «Кредитный консультант» и оператором электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» преимущественных условий для участия в торгах одному покупателю – ООО «Консалтинг-Спект» не обоснован.

Довод ФИО1 о том, что организатор торгов ООО «Кредитный консультант» допустил отзыв заявки, которая не отражена в протоколе по результатам торгов. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле об банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495 (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2016 № 41182).

Пунктом 6.1.3. Порядка проведения торгов в электронной форме закреплен перечень положений, обязательный для соблюдения при проведении торгов посредством публичного предложения. Однако указанный пункт не содержит положений об обязательности отражения всей хронологии подачи заявок в протоколе результатов проводимых процедур.

Дополнительно установлено, что пунктом 4.3. Порядка проведения торгов в электронной форме предусмотрено право участника на отзыв заявки и изменение ранее поданной заявки в установленном порядке, а именно указано, что заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока предоставления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя, также заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока предоставления заявок на участие в торгах путем предоставления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает лишь невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Указанные правомочия коррелируют с п. 7.3 Положения «О проведении торгов по продаже имущества должника А.А.А.», утвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу № А43-9207/2016.

Кроме того, комиссия УФАС по Кировской области в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на действия ООО «Кредитный консультант» при проведении торгов по продаже имущества должника А.А.А. в форме публичного предложения, усмотрела в действиях финансового управляющего К.А.Е. признаки нарушений ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении им обязанности по открытию расчетного счета должника. Вместе с тем, указанные нарушения нельзя признать существенным, влекущими недействительность торгов в форме публичного предложения, сами по себе они не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что сведения, опубликованные в рамках проведения торгов по продаже имущества должника А.А.А. путем публичного предложения, были доступны для ознакомления в равной степени всем потенциальным участникам.

В соответствии с. ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, признаки нарушения п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в несоблюдении требований об открытии специального счета должника не могут рассматриваться как ограничивающие или устраняющие конкуренцию.

При указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что административный ответчик в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов ООО «Кредитный консультант», при объявлении и проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника А.А.А.: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый №. Объекты расположены по адресу: <адрес> нарушений Закона «О защите конкуренции».

Проверка законодательства о защите конкуренции проведена в полном объеме.

Имущественные права и интересы ФИО1, как участника открытых торгов в форме публичного предложения, а кроме того действиями УФАС по Кировской области ничем не затронуты и не нарушены, доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании УФАС по Кировской области провести повторно проверку фактов на наличие признаков правонарушений антимонопольного законодательства, суд исходит из того, что Кировским УФАС России в соответствии с п. 2 ч. 8 п. 2 ч. 9 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.42, п. 3.43 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339, законно и обосновано принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Оснований для проведения повторной проверки УФАС по Кировской области фактов соблюдения антимонопольного законодательства суд не усматривает.

В соответствии с положенными ст.ст. 4, 9, ч. 9 ст. 227 КАС РФ граждане и организации обращаются в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов с целью восстановления судом таких нарушенных прав. Оспариваемое ФИО1 бездействие УФАС по Кировской области по рассмотрению жалобы на действия оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» и организатора торгов ООО «Кредитный консультант» не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, является законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании бездействий незаконными, обязании по проведению повторной проверки соблюдения антимонопольного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 года.