Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – Главное управление ФССП России по Московской области, ПАО «МТС-Банк», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, заинтересованные лица –ГУ ФССП России по МО, ПАО «МТС-Банк», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него 09.11.2020 года, о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 196 706 руб. 14 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк». 15 декабря 2020 года представителем должника в адрес Можайского РОСП было направлено заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер задолженности по исполнительному производству. Между тем, судебным приставом-исполнителем 4 марта 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что, по мнению административного истца, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника, в связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и нереализации принадлежащей ему дебиторской задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать Можайское РОСП устранить допущенные нарушения его прав путем реализации принадлежащей ему дебиторской задолженности с публичных торгов.

Административный истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административные ответчики, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, административный иск не признали.

Заинтересованные лица своих представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судом из материалов дела установлено, что на основании выданного 14.09.2020 года Чертановским районным судом г.Москвы исполнительного листа серии ФС № и заявления ПАО «МТС-Банк» от 26.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 09.11.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 1 196 706 руб. 14 коп.

9 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ГИБДД, Росеестр, ПФР, ЦЗН, ФНС и кредитные организации о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках, а также сведений о работодателях должника, на которые были получены сведения о регистрации за ФИО1 автомобиля «ИФА М25», гос.знак «№», квартиры в г<адрес>, наличии у него счетов в ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, а также его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

15 декабря 2020 года представитель должника, ФИО3, направила в электронную приемную ФССП России заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которое сопроводительным письмом от 16.12.2020 года начальника отдела ГУ ФССП России по МО было перенаправлено в Можайское РОСП и получено последним 18.12.2020 года.

13 января 2021 года заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО11 ФИО1 был направлен ответ с разъяснением необходимости предоставления в подразделения надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО «МТС-Банк» и ООО «ХКФ Банк», где на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения работодателю ФИО1 – ООО <данные изъяты>».

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, где на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

На момент рассмотрения данного дела судом задолженность административным истцом не погашена.

В материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют документы о наличии у должника дебиторской задолженности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

К задачам исполнительного производства ст.2 Закон об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельства, когда должностным лицом Можайского РОСП административному истцу предложено представить в материалы исполнительного производства надлежащие доказательства наличия у него дебиторской задолженности, чего ФИО1 сделано не было, суд не усматривает какого-либо неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе при разрешении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку последняя самостоятельно определяет порядок и действия, которые полежат совершению при конкретных обстоятельствах.

Ссылка административного истца в обоснование иска о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем размер задолженности по данному исполнительному производству, не может свидетельствовать о нарушении прав должника, т.к. доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 10 миллионов взыскателю ФИО1, вступившему в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом судебному приставу-исполнителю не сообщено, и соответствующих доказательств в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, суд полагает очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не нарушена, а обращение взыскания на заработную плату ФИО1 – соответствующим целям исполнительного производства и интересам взыскателя.

Также, при установленном судом непредставлении должником судебному приставу-исполнителю надлежащих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны последнего.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – Главное управление ФССП России по Московской области, ПАО «МТС-Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и нереализации принадлежащей ему дебиторской задолженности, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и возложении на Можайское РОСП обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем реализации принадлежащей ему дебиторской задолженности с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________