Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО7, ФИО8, ФИО9 (которая также является ФИО1 Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>),

административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности по НДС, ЕНВД, НДФЛ,

встречному иску ФИО5 (поданному от ее лица ФИО1ФИО10) к Межрайонной инспекции ФНС ФИО1№ по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о неподлежащем исполнению требования взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ФИО1№ по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО5 была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС ФИО1№ по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки, был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено следующее:

занижение суммы НДС в размере 2 652 858 руб.;

занижение суммы НДФЛ в размере 1 198 766 руб.;

завышение ЕНВД в размере - 3 847 руб.;

занижением ЕНВД в размере - 40 642 руб.;

начислены пени по НДС в сумме 687 192.07 руб.:

начислены пени по НДФЛ в сумме 255 310.88 руб.;

начислены пени по ЕНВД в сумме 8 642,50 руб.

Инспекцией принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, врученные налогоплательщику.

Факт имеющейся недоимки подтверждается выписками из лицевых счетов.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган заявил требование в порядке административного искового производства.

Административный истец просил суд (с учетом уточнения, том 2 л.д. 14):

взыскать с ФИО5:

-задолженность по уплате НДС в сумме: 2 652 861,00 руб.

-задолженность по уплате пени по НДС в сумме: 714 463,45 руб.

-задолженность по уплате штрафа по НДС в сумме: 66 321,45 руб.

-задолженность по уплате НДФЛ в сумме: 1 009 316,00 руб.

-задолженность по уплате пени по НДФЛ в сумме: 226 268,06 руб.

-задолженность по уплате штрафа по НДФЛ в сумме: 25 232,93 руб.

-задолженность по уплате ЕНВД в сумме: 36 795,00 руб.

-задолженность по уплате пени по ЕНВД в сумме: 8 642,50 руб.

-задолженность по уплате штрафа по ЕНВД в сумме: 1 886,50 руб.

-итого: 4 741 786 рублей 89 копеек.

От налогового органа - административного истца по первоначальному иску поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ на встречное административное исковое заявление (том 4 л.д. 151-159). Из которых следует, что в проверяемый период ФИО5 являлась плательщиком НДС, НДФЛ в части: 1) деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, (осуществляла грузоперевозки силами и средствами третьих лиц, при этом фактически являясь организатором процесса перевозок грузов между заказчиками и реальными исполнителями перевозок; 2) реализации транспортного средства (погрузчика); 3) выполнение вспомогательных работ на строительстве объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье <адрес>, мкр. Таежный». В 2014- 2015 годах ФИО5 оказывала услуги по перевозке грузов, как собственным автотранспортом, привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании на основании заключенных с собственниками договоров, так и привлечением третьих лиц, индивидуальных предпринимателей со своим автотранспортом, что подтверждается заказами-нарядами на предоставление транспортных средств. На основании допросов контрагентов-индивидуальных предпринимателей налоговый орган пришел к выводу, что они договоры аренды с ИП ФИО5 не заключали; транспортные средства не предоставляли в пользование ФИО5; грузоперевозки осуществляли собственными транспортными средствами с экипажем, водителями, работающими у них на основании трудовых договоров; самостоятельно выплачивали заработную плату своим водителям, работающим у них по трудовым договорам. Налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО5 занималась деятельностью по организации грузоперевозок (перевозка груза автотранспортом, принадлежащего третьим лицам). Кроме этого налоговый орган допросил ИП ФИО5 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили, что на строительстве объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье <адрес>, мкр. Таежный оказаны услуги по перевозке ПГС с карьера на строительную площадку, то есть работы проводились на месте, производилось перемещение груза (песка, щебня) с одного места на другое. Данные действия налоговый орган не рассматривает как перевозку.

ФИО1 налогового органа в судебном заседании поддержали данную позицию.

Доводы налогового органа также выражены в пояснениях (ответе, уточнениях): от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.189-191), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.61-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1-3).

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> – административный ответчик по встречному административному иску – с административными исковыми требованиями налогового органа было согласно, встречные административные исковые требования не признало.

ФИО1 по <адрес> поддержал данную позицию. В отзыве на встречный административный иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 184-187) пояснила, что Заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Поддержал доводы налогового органа.

Административный ответчик - налогоплательщик ФИО5 административные исковые требования налоговой инспекции не признала, обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением, указав, что ФИО5 занималась деятельностью по перевозке грузов автомобильным транспортом, которая соответствовала положениям ст.785 ГК РФ, поэтому с нее следовало удерживать ЕНВД.

Первоначально во встречном административном исковом заявлении просила суд (том 4 л.д.1-5):

Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС ФИО1№.-09/55 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и Решение ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими объективности и обоснованности и не подлежащим исполнению о взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов.

Уточнив встречные требования от ДД.ММ.ГГГГ просила суд (том 6 л.д. 150-154):

Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС ФИО1№.-09/55 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и Решение ФИО1 по <адрес>№ от 29.01.2018г. несоответствующими объективности и обоснованности и не подлежащим исполнению о взыскания задолженности, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ. Удовлетворить требование только в части доначисления ЕНВД и НДС за продажу автомобиля.

Позиция налогоплательщика также выражена в письменных пояснениях (как правило названных уточнения иска, возражения, расчеты):

от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4),

от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 161-164),

от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.19-37),

от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 38-39),

от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 5 л.д.80-98),

от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 5 л.д.99-100),

от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 5 л.д.101-102),

от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.127-128),

от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.1-3, 20-21),

от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 8-9),

а также жалобе на решение налогового органа (том 1 л.д.219-221, том 2 л.д. 6-7).

В которых также приводятся доводы о:

- неустранимых противоречиях в квалификации действий налогоплательщика,

- том, что деятельность индивидуальных предпринимателей - владельцев грузовых автомобилей не должна облагаться налогом по ЕНВД, так как они сдавали автомобили в аренду ФИО5,

- пропуске шестимесячного срока для предъявления требования о взыскании налога,

- необходимости признания задолженности безнадежной ко взысканию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ.

ФИО1 налогоплательщика поддержал позицию своего доверителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик – ФИО5 – являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС ФИО1№ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системой налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременность и полноту перечисления НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие доказательства о проведении налоговой проверки в основном представлены в материалах дела в томах 1 и 3.

Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, за это время неоднократно приостанавливалась и возобновлялась.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-22) вручена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-105), направленный и вручённый ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 приглашалась для рассмотрения материалов налоговой проверки, представляла возражения на Акт выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и по результатам составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято Решение о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения №, врученное налогоплательщику (том 1 л.д. 120-218, том 4 л.д. 8-102).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № налогового органа направлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д.115-119).

Таким образом, возможность взыскания задолженности, штрафов, пени обеспечена по делу.

ФИО5 с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, направила апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган по правилам ст.138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.219-221, том 2 л.д. 6-7).

В названной жалобе содержится просьба:

признать противоречащим и отменить Решение о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, в части переда на основной режим налогообложения деятельности по грузоперевозки по контрагентам: ООО Авто-Альянс, ОАО Буреягэсстрой, ООО ХК-Амурмост, исключить их из НДС, НДФЛ за соответствующий год, пересчитать пени и суммы штрафов.

Решением Управления ФНС ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.222-228, том 4 л.д.103-106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.137-142 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 ст.138 НК РФ), п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ (аналогично ч.2 ст.189 АПК РФ), налогоплательщик вправе оспаривать в судебном порядке решение о привлечении его к налоговой ответственности - только в части, оспоренной в вышестоящий налоговый орган (то есть в части, в которой был соблюден досудебный порядок).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения встречные административные исковые требования, в части требований не приведенных в указанной апелляционной жалобе налогоплательщика (в которой содержалась просьба признать противоречащим и отменить Решение о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ – только в части пере(хо)да на основной режим налогообложения деятельности по грузоперевозки по контрагентам: ООО Авто-Альянс, ОАО Буреягэсстрой, ООО ХК-Амурмост, исключить их из НДС, НДФЛ за соответствующий год, пересчитать пени и суммы штрафов) - то есть в части требований о других контрагентах, кроме как ООО «Авто-Альянс», ОАО «Буреягэсстрой», ООО «ХК-Амурмост».

Данный вывод также соответствует практике Арбитражного суда <адрес>; не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной, например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-14037.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования были вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт имеющейся недоимки подтверждается выписками из лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о взыскании налога через суд в соответствии со ст.48 НК РФ.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1354/18, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым требованием в порядке административного искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает встречные административные исковые требования только в части следующих контрагентов ИП ФИО5: ООО «Авто-Альянс», ОАО «Буреягэсстрой», ООО «ХК-Амурмост».

Основной довод налогоплательщика сводится к тому, что она осуществляла деятельность по перевозке автомобильным транспортом; налогообложение данного вида деятельности (при определенных НК РФ условиях) осуществляется согласно Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), размер которого исчисляется в зависимости от числа автомобилей находящихся в собственности налогоплательщика.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу ст. 346.29 НК РФ, в отношении налогоплательщиков осуществляющих деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (урегулированное главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), физическим показателем для исчисления ЕНВД является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 №-О-О, указал, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

В случае, если деятельность ИП ФИО5 не подлежит налогообложению в порядке Единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), то она подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения, соответственно налогами на доходы физических лиц (НДФЛ) и налогом на добавленную стоимость (НДС).

Налоговый орган утверждал, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде 2014-2015 годах фактически осуществляла:

-деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

-деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля;

-деятельность транспортно - экспедиционных услуг, т.е. осуществление грузоперевозок силами и средствами третьих лиц, при этом являясь фактически организатором процесса перевозок грузов автомобильном транспортом (услуги транспортной экспедиции, услуги по обеспечению перевозок), между заказчиками и реальными исполнителями перевозок (не облагается ЕНВД), то есть занималась деятельностью по организации перевозок;

- реализацию транспортных средств (не облагается ЕНВД);

- выполнение работ на строительстве объекта: «Малоэтажное быстровозводимое жилье <адрес>, мкр. Таежный».

Также налоговый орган полагает, что система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - деятельность по перевозке автомобильным транспортом подлежит применению при условии в совокупности, что:

- автотранспортные услуги связаны с перевозкой пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве (20 единиц) и типу транспортных средств, находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Как следует из Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении вышеуказанных трех контрагентов налогоплательщика установлены следующие нарушения:

за 2014 год:

- от ООО «Авто-Альянс» поступило за транспортные услуги – 5 815 000 руб. (т.1 л.д.136 оборот), по мнению налогового органа из них 1 198 931 руб. представляют собой услуги не подпадающие под ЕНВД (т.1 л.д.139 оборот),

- от ОАО «Буреягэсстрой» поступило за перевозку ПГС грузовым автотранспортом – 800 000 руб. (т.1 л.д. 137), по мнению налогового органа занижены доходы от реализации продукции работ, услуг по ОАО «Буреягэсстрой» на 677 967 руб. (т.1 л.д.143 оборот) – по СУ Северное,

за 2015 год:

- от ООО «Авто-Альянс» поступило за транспортные услуги – 1 050 000 руб. (т.1 л.д. 151 оборот), по мнению налогового органа из них 593 221 руб. представляют собой услуги не подпадающие под ЕНВД (т.1 л.д.154 оборот),

- от ОАО «Буреягэсстрой» поступило за перевозку ПГС грузовым автотранспортом – 130 000 руб. (т.1 л.д. 152), по мнению налогового органа занижены доходы от реализации продукции работ, услуг по ОАО «Буреягэсстрой» на 110 170 руб. (т.1 л.д.176 оборот) – по СУ Северное,

- от ООО ХК «Амур-Мост» поступила оплата по договору перевозки № от 02.02.2015– 10 793 178 руб. (т.1 л.д.152), по мнению налогового органа из них 9 146 762 руб. представляют собой услуги не подпадающие под ЕНВД (т.1 л.д.156 оборот).

По вопросу об отношениях ИП ФИО5 с ООО «Авто-Альянс» в 2014 и 2015 годах и с ООО ХК «Амур-Мост» в 2015 году суд приходит к следующему выводу.

Сторона налогоплательщика утверждала, что налоговый орган допустил ошибку в квалификации ее экономической деятельности, неустранимые противоречие. Кроме того, именно деятельность контрагентов ИП ФИО5 - индивидуальных предпринимателей - владельцев грузовых автомобилей не должна облагаться налогом по ЕНВД, так как они сдавали автомобили в аренду ИП ФИО5 На самом деле, именно ФИО5 занималась деятельностью соответствующей требования ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагал, что в оспоренных случаях, ИП ФИО5 занималась деятельностью представляющей собой услуги не подпадающие под ЕНВД. Налоговый орган классифицировал деятельность ИП ФИО5 (в оспоренных случаях), как деятельность транспортно - экспедиционных услуг (услуги транспортной экспедиции, услуги по обеспечению перевозок), деятельностью по организации перевозок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, состав автомобилей используемых ИП ФИО5 не был постоянным в спорный период, так ИП ФИО5 имела в собственности автомобиль с государственным регистрационным знаком У797КВ14,, и на праве пользования по договорам аренды с ФИО11 автомобили Е2530У28, В929СТ28, Е382ВУ28. В отношении данных транспортных средств право ИП ФИО5 на использование «льготного» режима налогообложения – ЕНВД не ставилось под сомнение, кроме нижеприведенных отношений с ОАО «Буреягэсстрой».

Также ИП ФИО5 использовала на основании соглашений и заявок автомобили Е710МЕ28, Е2900У28, В547ТУ28, Е612МЕ28, Е857МЕ28, которые включены в базу ЕНВД. К перевозке грузов ИП ФИО5 были привлечены транспортные средства, принадлежащие значительному числу индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО12, ИП ФИО29, ФИО13, ФИО14, ИП Чернецов, А.А., ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24 ИП ФИО36, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, а также юридических лиц - ООО «Становик», ООО «Строймир+».

Стороны не оспаривали, что ИП ФИО5 никогда не использовала для своей предпринимательской деятельности одновременно более 20 автомобилей.

Суд приходит к выводу, что перед ним поставлена задача соотношения договорных отношений четырех различных видов договоров, поименованных в законодательстве:

- перевозки грузов (ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- транспортная экспедиция (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- организация перевозки грузов, в частности, указанная в ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,

- а также аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст.632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.785 ГК РФ, По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено ст.801, 802 ГК РФ, По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Также в данной сфере действуют: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых определено, что: "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; "грузоотправитель" - лицо, предъявившее груз к перевозке; "грузополучатель" - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки, "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено ст.632, 634, 635, 636, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Таким образом, по мнению суда, существенным условием договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является период времени на который заключается такой договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25, 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»:

25. В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение…

26. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.<адрес> сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о необходимости выяснения фактического существа отношений сторон, независимо от используемой сторонами формальной терминологии.

Суд принимает во внимание, что данный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в сфере гражданско-правовых отношений. Однако, по мнению суда, приведенный вывод сохраняет свое значение и в налоговых отношениях.

Поэтому суд полагает необходимым выяснить причины неоднозначности формулировок используемых ИП ФИО5 в оформляемых ею договорах и деловой (договорной, транспортной, грузоперевозочной) документации, как с организациями в чьих интересах она занималась деятельностью влекущей перемещение грузов, так и с ее контрагентами – индивидуальными предпринимателями перевозившими грузы.

Так как доводы налогового органа сводятся к указанию на использование ФИО5 в договорах и документации формулировок, формально не позволяющих однозначно классифицировать ее деятельность как автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Из правовых позиций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3, 10 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (не являвшегося разъяснением по вопросам судебной практики, по смыслу ст.126, 127 Конституции Российской Федерации), следует, что:

3. При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время)… поскольку на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Передача в аренду транспортного средства с экипажем является разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

10. При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Суд разделяет приведенные правовые позиции.

Таким образом, в случае оформления фактическим перевозчиком своих отношений с ИП ФИО5, как передачи в аренду транспортного средства с экипажем (арендатору – ИП ФИО5), такой фактический перевозчик утратил бы право на использование «льготного» режима налогообложения (ЕНВД).

Между тем, как следует из сведений о режимах налогообложения использованных контрагентами ИП ФИО5 – индивидуальными предпринимателями непосредственно перевозившими грузы (т.6 л.д.4), все они использовали «льготный» режим налогообложения – уплачивали Единый налог на вмененный доход (тома 6 - 7), в качестве своего вида деятельности все они указали оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

(Исключением является ФИО28, также использовавший «льготный» режим налогообложения, но другой – упрощенную систему налогообложения – т.6 л.д.57.)

Учитывая, что сложившаяся судебная практика позволяет – по виду деятельности Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - использовать «льготный» режим налогообложения (например, ЕНВД), только перевозчику, но не арендодателю транспортного средства;

то есть, в случае, использования ИП ФИО5 в договорах и договорной (транспортной) документации терминологии позволяющей ей использовать режим налогообложения – ЕНВД по договорным отношениям с участием организаций (в чьих интересах перемещались грузы) и индивидуальных предпринимателей (фактических перевозчиков),

то последние лишились бы права на использование «льготных» режимов налогообложения. Что привело бы к их отказу от участия в перемещении грузов, в связи со значительным увеличением налоговой нагрузки.

По мнению суда, данный вывод позволяет выявить экономический смысл применения неоднозначных формулировок в договорных отношениях между ИП ФИО5 и ее контрагентами – фактическими перевозчиками, как сохранение видимости возможности применения «льготного» режима налогообложения и ИП ФИО5, и ее контрагентами – фактическими перевозчиками.

Указанное, по мнению суда, позволяет согласиться с классификацией налоговым органом роли ИП ФИО5 в названных отношениях, как: организатора перевозки грузов, посредника в перевозке грузов, лица, оказывавшего услуги транспортной экспедиции, услуги по обеспечению перевозок.

Таким образом, по мнению суда, собранными по делу доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о том, что налогоплательщик ИП ФИО5 незаконно применяла режим налогообложения ЕНВД, к ней должен применяться общий режим налогообложения с взысканием НДФЛ и НДС:

При этом в отношениях по оказанию ИП ФИО5 услуги по перевозке грузов ООО «Авто-Альянс» в 2014-2015 годах по делу установлено следующее.

Помимо оказания услуг собственным автотранспортом, ИП ФИО5 привлекала индивидуальных предпринимателей со своим автотранспортом, что подтверждается заказами-нарядами на предоставление транспортных средств, представленными ООО «Авто-Альянс» по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3 л.д. 60- 120).

Налогоплательщик использовала автотранспорт:

автомобиль марки SHAAHXI SX4257 КХ324 с государственным регистрационным знаком У797КВ14, принадлежащем ей на праве собственности - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль грузовой - седельный тягач марки SHAAHXI SX4255 NT324, государственный регистрационный номер В929СТ28 (договор безвозмездного пользования, заключенный с Кавун. Срок предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой автомобиль марки Скания, регистрационный номер Е 857МЕ28, принадлежит на праве собственности ИП ФИО29 - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой автомобиль марки Скания, регистрационный номер Е612МЕ28, принадлежит на праве собственности ИП ФИО29 - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой автомобиль марки Фредлайнер, регистрационный номер В547ТУ28, принадлежит на праве собственности ИП ФИО30 - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой автомобиль регистрационный номер Е290ОУ, принадлежит на праве собственности ИП ФИО28 - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой автомобиль марки Вольво регистрационный номер Е710 ME 28. Принадлежит на праве собственности ИП ФИО31 - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

В названных заказ-нарядах ООО «Авто-Альянс» назван экспедитором, ИП ФИО5 названа перевозчиком, указаны фамилии водителей. Однако не приводятся фамилии собственников автомобилей.

Суд учитывает, что в томе 3 содержатся письменные доказательства, собранные налоговым органом, в соответствии налоговым законодательством (ст.90 НК РФ), протоколы допросов свидетелей ИП ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 - водитель ИП ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что предприниматели договоры аренды с ИП ФИО5 не заключали; транспортные средства не предоставляли в пользование ФИО5; грузоперевозки осуществляли собственными транспортными средствами с экипажем, водителями работающими у них на основании трудовых договоров; самостоятельно выплачивали заработную плату своим водителям, работающим у них по трудовым договорам.

ФИО5 не утверждала, что она выплачивала заработную плату кому-либо из водителей, фактически управлявших автомобилями перевозившими грузы.

При этом из многочисленных договоров (находящихся в томе 3, например, л.д. 269, 288, 311, 320, 376) заключенных ИП ФИО5 с индивидуальными предпринимателями – собственниками автомобилей следует, что такие договоры именуются «Оказания услуг по перевозке грузов», в п.1.1 указывается, что Исполнитель (собственник автомобиля) обязуется предоставить обязуется предоставить для Заказчика (ИП ФИО5) автотранспорт с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере определенном настоящим договором. П.1.2. Услуги по перевозке груза производятся по заявке Заказчика. Маршрут, количество груза, ставка за грузоперевозку определяется в Спецификации… п.2.1 Исполнитель обязуется: п. 2.1.1 Осуществлять доставку груза в пункт назначения в объеме и в сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией. П.2.1.4 Обеспечить сохранность и исправность имущества Заказчика во время транспортировки. П.2.2.1 Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их услуг. П.4.1 Исполнитель несет ответственность за несохранность перевозимого имущества…

Между тем, ни приложенные к договорам спецификации, ни счета, ни счета-фактуры, не содержат такого показателя как время аренды транспортного средства. Во всех случаях, указываются единицы измерения связанные с расстоянием и рейсом.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности всё указанное выше, суд приходит к выводу, что отношения между ИП ФИО5 и ее контрагентами – индивидуальными предпринимателями не являются отношениями по аренде транспортного средства с экипажем.

В частности, в договорах, спецификациях, иных документах, не указано конкретное время аренды. Но всегда указывается расстояние, пункты получения груза и места его сдачи, а также расстояние между ними.

Главное, что как указано выше, контрагенты ИП ФИО5 – индивидуальные предприниматели, собственники грузовых автомобилей не выражали волю на заключение с ИП ФИО5 таких договоров, при которых они бы должны были уплачивать налоги по общему режиму налогообложения, а не по ЕНВД.

Таким образом, из приведенных доказательств не следует, что ИП ФИО5 осуществляла деятельность по оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Такую деятельность осуществляли ее контрагенты – собственники автомобилей.

С учетом вышеизложенных выводов, суд соглашается с доводами налогового органа, что в названной части по названным отношениям с ООО «Авто-Альянс» ИП ФИО5 не имела права на применение режима налогообложения – ЕНВД.

По этому в соответствующей части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом в отношениях по оказанию ИП ФИО5 услуги по перевозке грузов ООО Холдинговая Компания «Амур-Мост» в 2015 году установлено следующее.

Между ИП ФИО5 и ООО ХК «Амур-Мост» был заключен договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ№ (доказательства собраны в томе 3 л.д.196-214), по условиям которого Перевозчик (ИП ФИО5) обязуется по заявкам Заказчика (ООО ХК «Амур-Мост») оказывать услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему Заказчиком. Согласно пп. 1.4. п. 1 Договора, наименование перевозимого груза, его количество, цена, маршрут и срок перевозки каждой партии груза по согласованной заявке, определяется сторонами в Спецификациях.

К договору представлены:

спецификация, в которой отражено имущество и транспортные средства которые должна перевести ИП ФИО5,

акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ /№, 101,102, от ДД.ММ.ГГГГ №/№,104;

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №/№,101,102, от ДД.ММ.ГГГГ №/№,104 в которых не отражен номер транспортного средства, на котором оказывали услуги по перевозке груза.

Кроме этого, в материалах дела имеются договоры оказания услуг по перевозке грузов, заключенные с ИП ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ№), ИП ФИО21 (от ДД.ММ.ГГГГ№), ИП ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ№), ИП ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «Строймир+» (ДД.ММ.ГГГГ№), условия которых указаны выше.

Суд учитывает, что в томе 3 содержатся письменные доказательства, собранные налоговым органом, в соответствии налоговым законодательством (ст.90 НК РФ), протоколы допросов самой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оказания услуг по перевозке груза для ООО ХК «Амур-Мост» налогоплательщик привлекала ИП ФИО20 (вопрос 7), ИП ФИО33 (вопрос 8), ИП ФИО19 (вопрос 10), ИП ФИО34 (вопрос 13), ИП ФИО35 (вопрос 14), ИП ФИО17 (вопрос 15), ООО «Строймир+» (вопрос 16). ИП ФИО23 (вопрос 17). ИП ФИО36 (вопрос 23).

Документов, подтверждающих использование транспортных средств с государственным номером В929СТ28, E382BY для перевозки грузов ООО ХК «Амур-Мост» ни Заявителем, ни его контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлено.

При этом из спецификаций следует, что действительно водители автомобилей названных индивидуальных предпринимателей осуществляли перевозку грузов ООО ХК «Амур-Мост».

Так ИП ФИО37 является собственником транспортных средств - грузовых автомобилей: марки DAF, регистрационный знак В870СТ 28, марки Скания, регистрационный знак Е 857МЕ28, марки Скания, регистрационный знак А002МН28. Водителями являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, работники ИП ФИО29

В материалы дела представлены:

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ на отпуск материалов на сторону, из которой установлено, что ООО «А ГРУПП» отпускает товарно-материальные ценности (цемент, проволоку) ООО ХК Амур-Мост» через ФИО38, который является работником ИП ФИО29 ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ на отпуск материалов на сторону, из которой установлено, что ООО «А ЕРУПП» отпускает товарно-материальные ценности (цемент, проволоку) ООО ХК Амур-Мост» через ФИО3, который является работником ИП ФИО29;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ на отпуск материалов на сторону, из которой установлено, что ООО «А ГРУПП» отпускает товарно-материальные ценности (арматура,) ООО ХК Амур-Мост» через ФИО38, который является работником ИП ФИО29

С учетом вышеизложенных выводов, суд соглашается с доводами налогового органа, что в названной части по названным отношениям с ООО ХК Амур-Мост» ИП ФИО5 не имела права на применение режима налогообложения – ЕНВД.

По этому в соответствующей части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По вопросу об отношениях ИП ФИО5 с филиалом ОАО «Буреягэсстрой»-Строительное управление «Северное» в 2014 и 2015 годах суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, стороны были в принципе согласны с фактической стороной выполняемых ИП ФИО5 услуг, что также подтверждается показаниями данными налоговому органу ФИО5 и ФИО11 (том 3 л.д.1-28), и допрошенным судом ДД.ММ.ГГГГФИО11:

на строительстве объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье <адрес>, мкр. Таежный» ИП ФИО5 оказаны услуги связанные с перемещением песко-гравийной смеси (ПГС), фактически намывного песка, с карьера на строительную площадку, то есть работы проводились на месте, производилось перемещение груза (песка, щебня) с одного места на другое.

Как следует из материалов дела, действия налогоплательщика по перемещению ПГС именовались услугами по перевозке и совершались на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, всего было задействовано три единицы техники без государственных регистрационных номеров (грузовой самосвал HOWO ZZ3327N4147C, грузовой самосвал СА3252Р2К2Т1А, грузовой самосвал ZZ3327N3647C, принадлежащие на праве собственности ФИО11, который сдал ИП ФИО5 по договору безвозмездного пользования, при этом ФИО5 и ФИО11 пояснили, что проживают по одному адресу).

Суд принимает данное свидетелем ФИО11 уточнение о том, что ПГС перевозился не внутри строительной площадки, на которой велась строительная деятельность ОАО «Буреягэсстрой», но от места добычи ПГС на берегу реки Сегикта (фактически карьера) до строительной площадки ОАО «Буреягэсстрой».

Налогоплательщик полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобилями ФИО5 не выполнялась деятельность по перемещению строительных принадлежностей внутри строительного объекта (то есть фактически вспомогательные работы на строительстве объекта), но осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке грузов (подпадающее под ЕНВД).

Между тем, суд в полной мере разделяет правовую позицию, согласно которой к сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов – не относится деятельность при которой - несмотря на то, что договорные отношения поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически транспортные средства с экипажем предоставляются для выполнения работ по вывозу и выгрузке … песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом …, обеспечивается осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой… при этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах контрагента, фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем контрагента, который распоряжался и использовал транспортные средства по своему усмотрению.

Данная правовая позиция, в частности, выражена в Определении судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-13618 (том 7 л.д.195-196).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части касающейся отношений с ОАО «Буреягэсстрой» встречное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В отношении довода налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, МИФНС N 7 по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1354/18, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым требованием в порядке административного искового производства.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом не был пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Вопреки доводам налогоплательщика, по делу не имеется оснований для признания задолженности ФИО5 безнадежной ко взысканию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 12 названного Федерального закона (том 7 л.д.212) установлено, что безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Между тем, названное положение Федерального закона означает, что для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до ДД.ММ.ГГГГ, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящему делу, как указано выше, выездная налоговая проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведенной выездной налоговой проверке подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, Акт выездной налоговой проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что налоговая задолженность ФИО5 (по настоящему делу) была выявлена (начислена) налоговыми органами только в 2017 году, то есть значительно позже ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-10607.

Таким образом, названные доводы налогоплательщика основаны на неправильном истолковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводом Управления ФНС ФИО1 по <адрес> о пропуске налогоплательщиком срока для обращения с встречным административным исковым заявлением.

Как следует из ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Налогоплательщик предоставил в суд копию сопроводительного письма Управления ФНС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.103), о направлении ФИО5 Решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам рассмотрения ее жалобы на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, с данной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения ФИО5 с требованиями об оспаривании решений налогового органа и ФИО1 по <адрес>.

Так как встречное административное исковое заявление подано ФИО1ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота ЕСИА – том 4 л.д.107, 112), суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного административного искового заявления - в рассматриваемой судом части (то есть, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - в части административных исковых требований, относящихся к оспариванию перехода на основной режим налогообложения деятельности ФИО5 по грузоперевозкам по контрагентам: ООО «Авто-Альянс», ОАО «Буреягэсстрой», ООО ХК Амур-Мост, исключении их из НДС, НДФЛ за соответствующие годы, пересчете пени и суммы штрафа)

– следует отказать в полном объеме.

В отношении первоначального административного иска (с учетом уточнения) суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Налоговым органом были соблюдены требования ст.69,70 НК РФ, в отношении ФИО5 были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования были вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После того как в установленный срок задолженность по требованиям должником оплачена не была; компетентным должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании налога, пени и штрафов через суд.

Проверив расчеты взыскиваемых налогов и признав их правильными, также учитывая, что между сторонами не имеется спора именно по расчетам, принимая во внимание сделанные судом выше выводы по оспариванию решений налоговых органов, признавая неосновательными соответствующие доводы стороны налогоплательщика ФИО5, отсутствие нарушений при составлении акта выездной налоговой проверки, учитывая законность и обоснованность требований налоговых органов (соответствующих главам 21, 23, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) и соблюдение порядка предъявления налоговых требований – суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (проживающей по адресу <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес> задолженность по уплате:

- НДС в размере 2 652 861, 00 руб.,

- пени по НДС в размере 714 463, 45 руб.,

- штрафа по НДС в размере 66 321, 45 руб.,

- НДФЛ в размере 1 009 316, 00 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 226 268, 06 руб.,

- штрафа НДФЛ в размере 25 232, 93 руб.,

- ЕНВД в размере 36 795, 00 руб.,

- пени по ЕНВД в размере 8 642, 50 руб.,

- штрафа по ЕНВД в размере 1 886, 50 руб.,

всего в размере 4 741 786 (четыре миллиона семьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - в части административных исковых требований, относящихся к оспариванию перехода на основной режим налогообложения деятельности ФИО5 по грузоперевозкам по контрагентам: ООО «Авто-Альянс», ОАО «Буреягэсстрой», ООО ХК Амур-Мост, исключении их из НДС, НДФЛ за соответствующие годы, пересчете пени и суммы штрафа.

Встречные административные исковые требования ФИО5 в остальной части - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов