Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2022 диссертационный совет 24.1.205.01 (№), созданный на базе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский институт истории Российской Академии наук» (СПбИИ РАН), присудил ученую степень доктора исторических наук ФИО1 за его диссертацию «Вологодский архиерейский дом Св. Софии в конце XIV - начале XVIII в.: власть и собственность». При представлении к защите и защите указанной диссертации диссертационным советом, были допущены нарушения Положения о присуждении ученых степеней (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842), истцом была подана в Минобрнауки России апелляция с просьбой отменить решение диссертационного совета от 29.11.2022 о присуждении ФИО1 ученой степени доктора исторических наук. Заседание диссертационного совета было проведено со значительными процедурными нарушениями. 17.08.2023 Минобрнауки России издало оспариваемый приказ № «Об отказе в удовлетворении апелляции и возобновлении процедуры рассмотрения вопроса о выдаче диплома доктора наук», а 23.08.2023 Минобрнауки России направил на электронный адрес истца копию этого приказа. Считаю, что право на объективное, всестороннее, законное и справедливое рассмотрение поданной истцом апелляции и иных документов на решение диссертационного совета и полное информирование его о ходе и результатах апелляционного рассмотрения Минобрнауки России нарушило. Просит суда признать незаконным и отменить приказ Минобрнауки России от 17.08.2023 № 1748/нк «Об отказе в удовлетворении апелляции и возобновлении процедуры рассмотрения вопроса о выдаче диплома доктора наук».

Протокольным определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПбИИ РАН, диссертационный совет СПбИИ РАН.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представлено заявление об изменении оснований административного иска в котором истец просит изменить раздел 3 административного искового заявления «Основания административного иска», дополнив его следующими пунктами: В соответствии с пунктом 65 Положения о совете «Заседание диссертационного совета проводится в присутствии автора (авторов) апелляции, соискателя ученой степени и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в апелляции. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведении заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения». Диссертационный совет принял решение пригласить на заседание 04.04.2023 для рассмотрения апелляции трех официальных оппонентов ФИО2, ФИО3, ФИО4, хотя никакой необходимости в этом не было, поскольку в апелляции не выдвигалось претензий к официальным оппонентам. При этом диссертационный совет обязан был уведомить привлеченных к заседанию официальных оппонентов ФИО2, ФИО3, ФИО4 «не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения». Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления официальных оппонентов ФИО2, ФИО3, ФИО4 об этом». В соответствии с пунктом 65 Положения о совете «Заседаниедиссертационного совета проводится в присутствии автора (авторов)апелляции, соискателя ученой степени и других лиц, которые имеютнепосредственное отношение к существу вопросов, поставленных вапелляции. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведениизаседания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения». Диссертационный совет обязан был уведомить соискателя ученойстепени ФИО1 о проведении своего заседания для рассмотренияапелляции «не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения». Однако вматериалах дела не имеется документов, подтверждающих фактнадлежащего и своевременного уведомления соискателя ученой степениФИО1 об этом.»; По смыслу пункта 66 Положения о совете ход заседания диссертационного совета фиксируется при помощи аудио-видеозаписывающей аппаратуры. Аудио-видеозапись и стенограмма заседания являются обязательными документами, которые входят в состав первого экземпляра аттестационного дела соискателя. При этом стенограммадолжна дословно повторять аудио-видеозапись заседания. Ознакомление со стенограммой заседания диссертационного совета от 04.04.2023, на котором рассматривалась его апелляция, выявило существенные дефекты в тексте стенограммы: значительные фрагменты текста отсутствуют, другие фрагменты текста изложены с искажением смысла сказанного.».

В судебное заседание административный ответчик Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Раннее в судебных заседаниях административные исковые требования не признал, просил отказать на основании письменного отзыва.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СПбИИ РАН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица диссертационнорго совета СПбИИ РАН не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 54 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.09.2013, на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени организация, соискатель ученой степени или другое лицо может подать в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня принятия диссертационным советом такого решения апелляцию в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, а также в части нарушения требований к соискателям ученой степени, установленных настоящим Положением (далее - апелляция).

Согласно пункту 58 Положения о присуждении ученых степеней Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направляет в диссертационный совет, на решение которого подана апелляция, извещение о поступлении апелляции с приложением ее копии.

В соответствии с разделом XI Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее - Положение о диссертационном совете) при получении диссертационным советом извещения Минобрнауки России о поступлении заявления о лишении ученой степени диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета для изучения необходимых материалов и подготовки проекта заключения диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени (комиссия по рассмотрению заявления о лишении ученой степени).

Заседание диссертационного совета проводится в присутствии автора (авторов) апелляции, соискателя ученой степени и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в апелляции. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведении заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Объявление о предстоящем заседании должно быть опубликовано на сайте организации одновременно с извещением указанных выше лиц (пункт 65 Положения о диссертационном совете).

На заседании диссертационного совета председательствующий объявляет о рассмотрении поступившей апелляции и предоставляет слово ученому секретарю для оглашения соответствующего документа. Обсуждение начинается с выступления одного из членов комиссии по рассмотрению апелляции. В дальнейшей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на заседании диссертационного совета, после чего заключительное слово предоставляется соискателю ученой степени (в случае его присутствия на заседании диссертационного совета).

По окончании дискуссии диссертационный совет принимает заключение о результатах рассмотрения апелляции открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании (пункт 66 Положения о диссертационном совете).

Диссертационный совет не позднее 2 месяцев со дня получения извещения направляет в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации: заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения апелляции; стенограмму заседания диссертационного совета, на котором рассматривалась апелляция, подписанную председательствующим на этом заседании и ученым секретарем диссертационного совета и заверенную печатью организации (при наличии), на базе которой создан диссертационный совет; аудиовидеозапись заседания диссертационного совета, на котором рассматривалась апелляция; иные материалы, рассмотренные диссертационным советом по апелляции (пункт 58 Положения о присуждении ученых степеней).

При выявлении Министерством науки и высшего образования Российской Федерации факта нарушения порядка представления диссертации к защите и защиты такой диссертации, установленного настоящим Положением, и (или) требований к соискателям ученой степени, установленных настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об удовлетворении апелляции и отмене решения диссертационного совета. В случае отсутствия указанных нарушений Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении апелляции и возобновлении процедуры рассмотрения вопроса о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук (пункт 62 Положения).

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 диссертационный совет 24.1.205.01 (№), созданный на базе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский институт истории Российской Академии наук» (СПбИИ РАН) (далее - диссертационный совет), присудил ученую степень доктора исторических наук ФИО1 за его диссертацию «Вологодский архиерейский дом Св. Софии в конце XIV - начале XVIII в.: власть и собственность».

13.02.2023 истцом была подана в Минобрнауки России апелляция с просьбой отменить решение диссертационного совета от 29.11.2022 о присуждении ФИО1 ученой степени доктора исторических наук.

В соответствии с пунктом 54 Положения процедура рассмотрения вопроса о выдаче диплома ФИО1 была приостановлена.

Письмом Минобрнауки России от 01.03.2023 апелляция ФИО7 была направлена на рассмотрение диссертационного совета.

04.04.2023 диссертационный совет в присутствии ФИО7 и ФИО1, рассмотрев представленные материалы принял заключении об отказе в удовлетворении апелляции. При проведении открытого голосования диссертационный совет в количестве 19 человек, из них 8 докторов наук по специальности рассматриваемой диссертации, участвовавших в заседании, из 22 человек, входящих в состав совета, проголосовали: «за» - 19, «против» - нет, «воздержавшихся» - нет. При этом материалы по результатам рассмотрения апелляции поступили в Минобрнауки России 13.04.2023.

Согласно приказу Министерства науки и высшего образования №/нк от 17 августа 2023 года ФИО7 отказано в удовлетворении апелляции на решение диссертационного совета 24.1.205.01 от 29 ноября 2022 № о присуждении ученой степени доктора исторических наук ФИО1 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук по научной специальности 5.6.1 – «Отечественная история» на тему: Вологодский архиерейский дом Св. Софии в конце XIV –начале XVIII в.: власть и собственность» в связи с отсутствием нарушений порядка представления диссертации ФИО1 к защите и защиты диссертации, установленного Положением.

04.09.2023 экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по истории (далее – экспертный совет), рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию ФИО1 принял заключение о приглашении на заседание экспертного совета соискателя, председателя диссертационного совета, а также ФИО7 для уточнения личного вклада автора диссертации в науку.

19.09.2023 в Минобрнауки России от ФИО7 поступило заявление о необоснованности присуждения ФИО1 ученой степени доктора исторических наук, которое было принято Минобрнауки России к рассмотрению.

02.10.2023 экспертный совет, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию соискателя, заслушав ФИО1 и председателя диссертационного совета по месту проведения заседания, а также ФИО7 в удаленном интерактивном режиме, принял решение, что заключение диссертационного совета соответствует требованиям пункта 32 Положения, диссертация соискателя соответствует установленным критериям пункта 9 Положения.

30.10.2023 экспертный совет, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию соискателя, а также заявление ФИО7 о необоснованности присуждения ФИО1 ученой степени доктора исторических наук принял решение, что заключение диссертационного совета соответствует требованиям пункта 32 Положения, диссертация соискателя соответствует установленным критериям пункта 9 Положения.

Экспертный совет рекомендовал президиуму ВАК при Минобрнауки России принять положительную рекомендацию о соответствии диссертации ФИО1 установленным критериям и рекомендовать Минобрнауки России выдать диплом доктора наук.

24.11.2023 Президиум ВАК при Минобрнауки России, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию ФИО5 принял рекомендацию о соответствии его диссертации установленным требованиям.

Таким образом, процедура рассмотрения апелляции и заявления о необоснованности присуждения ученой степени проведена в полном соответствии с требованиями, установленными Положением о присуждении ученых степеней, на основе всесторонней и полной научной экспертизы диссертации.

Доводы административного истца о не соблюдении диссертационным советом срока, установленного пунктом 65 Положения о диссертационном совете, и не предоставлении права полноценного участия в дискуссии, не являются безусловным основанием к признанию незаконным и отмене приказа № «Об отказе в удовлетворении апелляции и возобновлении процедуры рассмотрения вопроса о выдаче диплома доктора наук», поскольку данное обстоятельство не помешало автору апелляции, соискателю ученой степени и другим лицам, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в апелляции, принять непосредственное участие в заседании диссертационного совета и высказаться по исследуемой проблематике.

Указанный срок носит исключительно организационный характер, является процедурным и его нарушение, как не затрагивающее существо принятого решения, не является основанием для признания принятых в соответствии с пунктами Положения о диссертационном совете и Положения о присуждении ученых степеней, решений незаконными.

Административный истец указывает, что в нарушение принципа Nemo judex in propria causa в состав комиссии по рассмотрению апелляции вошел ФИО6, который ранее входил в экспертную комиссию, созданную для предварительного рассмотрения спорной диссертации. Между тем, данное обстоятельство также не является основанием для отмены приказа, поскольку как было указано выше в открытом голосовании приняло участие 19 из 22 членов диссертационного совета, решение принято единогласно «за» утверждение решения о присуждении ФИО1 ученой степени доктора исторических наук. Таким образом, тот факт, что д.и.н. ФИО6 входил в состав комиссии по рассмотрению апелляции не опровергает правомерность вынесенного диссертационным советом решения.

Иные доводы административного истца также не являются основанием к удовлетворению административного иска.

Суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что незаконных действий (бездействия) административного ответчика допущено не было, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Судья А.В. Колодезный