Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО5, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, обязании совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым в котором просит признать вынесенное постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 незаконным, также просит отменить указанное постановление, прекратить производство №-ИП, обязать ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым возбудить исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 в отношении должников : ФИО3, ФИО4, которые объединить в сводные исполнительные производства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать, свое исправление.

Кроме ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления так же признаны виновными ФИО4 и ФИО3.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты>

Приговором суда указанная сумма взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба - <данные изъяты>

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по

Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении - ФИО1. Административный истец считает, что данное постановление незаконное поскольку солидарное взыскание подразумевает ответственность в совместной форме, то есть полное солидарное взыскание всеми должниками. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в судебном заседании установлено о частичном добровольном погашении потерпевшей ФИО2 материального ущерба со стороны ФИО1 в размере 210 00 рублей, но поскольку на время вынесения приговора у ФИО1 не возникли регрессные обязательства, то суд отказал в ходатайстве потерпевшей о взыскании оставшейся части материального ущерба только с подсудимых ФИО4 и ФИО3, а взыскал ее со всех подсудимых. При этом суд указал, что ФИО1 имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на основании п.2 ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред). Кроме этого, у истца имеются расписка и заявление от потерпевшей ФИО2, где указывается, что ФИО1 со своей стороны возместил в полном объеме имущественный вред, претензий материального и морального характера к нему она не имеет. В таком случае, солидарная ответственность может быть делима между всеми должниками, а именно между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Солидарную ответственность несут несколько граждан, в нашем случае трое, один из которых, а именно ФИО1 погасил большую часть долга единолично, закон не предусматривает снятие обязанностей с других должников, а именно с ФИО3 и ФИО4

Истец считает, что данная задолженность может быть поделена в равных долях между лицами, совершившими преступление в отношении потерпевшей ФИО2 Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, составляет <данные изъяты>. Если разделить данную сумму солидарно на троих должников, то каждому необходимо выплатить по <данные изъяты>.

ФИО1 из установленной судом суммы выплатил единолично <данные изъяты> тысяч рублей потерпевшей ФИО2, что является большей суммой, чем необходимо было бы ему выплатить по приговору суда материальный ущерб без денежной суммы, добровольно им возмещенной потерпевшей. Итсец еще до вынесения приговора осознал противоправность своих действий, встал на путь исправления и в подтверждение этого добровольно погасил потерпевшей большую часть суммы причиненного материального ущерба, не дожидаясь решения суда. В связи с добровольной выплатой <данные изъяты>. ФИО1 потерпевшей, истец просит считать долг погасившим перед потерпевшей и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 и ФИО4, которые возбудить в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованный лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленных ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты>

Приговором суда указанная сумма взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба - <данные изъяты>.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от ФИО2 согласно которого она просила принять к принудительному исполнению исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, вынесено в предусмотренный законом срок, а потому является законным.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

То обстоятельство, что административный истец является не единственным должником по обязательствам перед потерпевшей, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с чем, не имеется оснований для обязания ответчика ОСП по Железнодорожному району г.Симферополе возбудить исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 в отношении должников ФИО3 и ФИО4, которые истец также просит объединить в сводные исполнительные производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО5, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, обязании совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья М.В.Колоцей