Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе судьи ФИО4., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой вознаграждения за участие в испытаниях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации выплатить ему денежное вознаграждение за участие в испытаниях с учетом годовой инфляции за 2014 и 2015 года.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное командование Воздушно-космических сил и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В поступивших в суд письменных возражениях представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами возражал против удовлетворения требований ФИО1 и указал, что главнокомандующий Воздушно-космическими силами является правопреемником главнокомандующего Военно-воздушными силами. В Главное командование Воздушно-космических сил поступил проект приказа на выплату административному истцу вознаграждения за проведение летных испытаний, подготовленный войсковой частью № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный проект реализован не был, поскольку совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Вместе с тем главнокомандующий Воздушно-космическими силами приказ на проведение испытаний, в которых участвовал ФИО1, не издавал, следовательно, права на издание приказа о выплате административному истцу вознаграждения за проведение этих испытаний он не имеет.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности – ФИО3, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены аналогичные требования ФИО1.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу решения Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в суд с заявлением, в котором просил обязать главнокомандующего Военно-воздушными силами, командира войсковой части №, а также руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежное вознаграждение за участие в летных испытаниях. Судом было установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на должности инженера – испытателя, в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе он исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части. В период военной службы административный истец в составе испытательных бригад участвовал в проведении государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолетной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета № и специальных летных испытаний истребителя №. Данные испытания проводились по решению командования Военно-воздушными силами на основании приказов изданных командиром войсковой части №. Приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в связи с завершением соответствующих испытаний устанавливалось к выплате денежное вознаграждение. Однако в связи с принесенным военным прокурором Ахтубинского гарнизона протестом указанные приказы были отменены в ходе судебного разбирательства. Также суд установил, что командир войсковой части № не наделен полномочием по изданию приказов об установлении выплат военнослужащим до оснащения указанной воинской части программным изделием ресурсного обеспечения «Алушта», и, что проекты приказов в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, надлежит представлять в отдел кадров Главного командования Военно-воздушных сил, но такие проекты в отношении ФИО1 не направлялись. В этой связи суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в ненаправлении в адрес главнокомандующего Военно-воздушными силами проектов приказов об установлении административному истцу денежного вознаграждения за участие в проведении государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолётной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета №, а также специальных летных испытаний истребителя № и возложил обязанность на указанное должностное лицо направить такие проекты приказов в адрес главнокомандующего Военно-воздушными силами. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на главнокомандующего Военно-воздушными силами и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по выплате ему денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях суд отказал как в заявленных преждевременно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 32 указанной статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 34 указанной статьи определено, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Совместным приказом министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рс утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах.

Указанным Положением определены размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее именуется - денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются главнокомандующим Военно-воздушными силами - при проведении испытаний опытных образцов; начальником 929 Государственного летно-испытательного центра Министерства обороны Российской Федерации (войсковой части №) - при проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и серийных образцов.

Пунктами 5-7 Положения определено, что денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Согласно абзацу 1 пункта 10 Положения, выплата денежного вознаграждения в 929 Государственном летно-испытательном центре Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации по статьям «денежное довольствие военнослужащих» и «оплата труда гражданского персонала» при проведении испытаний (участии в испытаниях) в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ФИО1 на получение денежного вознаграждения за проведение государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолетной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета Ми-8АМТШ, специальных летных испытаний истребителя Су-30 СМ и для восстановления его прав на командира войсковой части № возложена обязанность по направлению проектов приказов об установлении указанных выплат главнокомандующему Военно-воздушными силами, правопреемником которого является главнокомандующий Воздушно-космическими силами, при этом данные проекты приказов были представлены для подписания еще в феврале 2015 года, то суд признает незаконным бездействие главнокомандующего Военно-воздушными силами, связанное с неустановлением ФИО1 к выплате денежного вознаграждения за проведение государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолетной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета Ми-8АМТШ и специальных летных испытаний истребителя Су-30 СМ.

Для восстановления прав административного истца суд находит необходимым возложить обязанность на главнокомандующего Воздушно-космическими силами установить, а на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежное вознаграждение за проведение государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолетной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета Ми-8АМТШ и специальных летных испытаний истребителя Су-30 СМ.

Довод представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о том, что производство по делу надлежит прекратить в связи с наличием решения Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены аналогичные требования ФИО1, суд не может признать обоснованным, поскольку, как указано в приведенном решении, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на главнокомандующего Военно-воздушными силами и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях отказано как в заявленных преждевременно. При этом обстоятельства послужившие основанием для такого вывода суда устранены в связи с поступлением в Главное командование Воздушно-космических сил соответствующих проектов приказов из войсковой части №.

Вместе с тем, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является полномочным органом по установлению и произведению выплаты административному истцу денежного вознаграждения за участие в испытаниях, то требование ФИО1 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выплатите ему денежного вознаграждения за участие в испытаниях удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о возложении обязанности по выплате денежного вознаграждения за участие в испытаниях с учетом годовой инфляции за 2014 и 2015 года суд полагает преждевременным и отказывает в его удовлетворении, поскольку убытки от инфляции рассчитываются путем применения сводного индекса потребительских цен к конкретной денежной сумме и за определенный период времени, а административному истцу оспариваемое денежное вознаграждение полномочными на то должностными лицами еще не установлено и не выплачено.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ФИО1 после выплаты ему оспариваемого денежного вознаграждения не лишен возможности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков от инфляции причиненных ему несвоевременной выплатой денежных средств.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, связанное с неустановлением ФИО1 к выплате денежного вознаграждения за проведение государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолетной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета Ми-8АМТШ и специальных летных испытаний истребителя Су-30 СМ.

Обязать главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации установить, а Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежное вознаграждение за проведение государственных испытаний опытного образца комплекса светосигнального оборудования вертолетной площадки «Просвет-ВП», контрольных летных испытаний серийного вертолета Ми-8АМТШ и специальных летных испытаний истребителя Су-30 СМ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Указать главнокомандующему Воздушно-космическими силами Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выплате ему денежного вознаграждения за участие в испытаниях, а также выплате указанного вознаграждения с учетом годовой инфляции за 2014 и 2015 года, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья