Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – ОСП по Советскому району ВГО), указав, что 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 65337/17/25004-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС020737476, выданного Советским районным судом г.Владивостока. Предмет исполнения – взыскание на сумму 1 400 000 руб. 30.03.2018 ему стало известно, что 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 прекратила указанное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку ответчиком не предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанный жилой дом. Считает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Несмотря на запрет обращения взыскания на единственное жилье должника, производить арест такого имущества допускается, поскольку арест взысканием не является. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО3, выразившиеся в прекращении 12.03.2018 исполнительного производства № 65337/17/25004-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на административного ответчика обязанности отменить указанные действия.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю; в качестве заинтересованного лица – должник ФИО2 (л.д. 60).

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Безрученко Д.С. иск поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным. Уточнил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.03.2018. Считает, что судебным приставом не произведен полный перечень мер, направленных на исполнение решения суда. Арест, либо иные меры, направленные на запрет должнику производить действия по отчуждению имущества, побудили бы должника к исполнению судебного акта. Данное обстоятельство не позволило в полной мере эффективно реализовать требования исполнительного документа. Полагает, что в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя необходимо обязать судебного пристава отменить постановление о прекращении исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство, в рамках которого наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего должнику.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, уполномоченная также представлять интересы ОСП по Советскому району ВГО, по доверенности – ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что в ходе исполнительного производства № 65337/17/25004-ИП, должником по которому является ФИО2, судебным приставом были установлены счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства и регистрации должника: г.Владивосток, <адрес>, произведена его оценка. 25.01.2018 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, в результате чего денежные средства в размере 96 500 руб. распределены в счет погашения долга взыскателю. Транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведений о работе, начислении должнику заработной платы нет. Жилой дом по <адрес> в г.Владивостоке является для должника единственным жильем. Арест на него накладывался, поскольку за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО4 считает административное заявление не обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По делу установлено, что 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 65337/17/25004-ИП на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС020737476, выданного Советским районным судом г.Владивостока. Предмет исполнения – взыскание имущественного характера с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 1 415 000 руб. (л.д. 17).

Из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО3 в рамках исполнительного производства были произведены следующие действия: направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику; произведена беседа с представителем должника; установлено наличие счетов в ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк»; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и совершен выход по месту его регистрации; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) двадцати наименований на сумму 96 500 руб.; вынесено постановление об оценке имущества должника; вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; денежные средства в размере 96 500 руб. внесены на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю; распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО1; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району ВГО от 12.03.2018 исполнительное производство № 65337/17/25004-ИП окончено, исполнительный лист от 15.11.2017 № ФС020737476, выданный Советским районным судом г.Владивостока, возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства 12.03.2018 на том лишь основании, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об аресте принадлежащего должнику жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Полагает, что данное действие судебного пристава побудило бы должника исполнить судебный акт.

Суд считает, что данный довод представителя административного истца основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>, принадлежащего должнику, поскольку установил, что он является единственным для проживания должника помещением.

Поскольку на такое жилое помещение не может быть обращено взыскание, и оно не может быть передано взыскателю, запретительные меры не могут быть направлены на реализацию исполнения судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в окончании исполнительного производства 12.03.2018, возложении обязанности отменить указанные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018.

Судья С.А. Юлбарисова