Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВИОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 24.02.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Д. Ю.Ю. о признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 24.02.2021г.

Иск мотивирован тем, что в отношении ООО «ВИОС» в ОСП ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Д. Ю.Ю. 24.02.2021г. вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в виде отчуждения доли общества в уставном капитале ООО «Аделаар Карго».

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, истец ссылается на своевременную уплату задолженности по исполнительным производствам.

Указывает также на нарушение судебным приставом при принятии постановления положений ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале только на основании решения суда.

На основании изложенного просит о признании постановления незаконным.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в судебном заседании. Пояснил, что вынесенным постановлением нарушается право общества на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале юридического лица. Полагал, что судебным приставом не учтено, что у ООО «ВИОС» имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Настаивал также на своевременной оплате задолженности по всем исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Д. Ю.Ю. в судебном заседании с административным иском не согласилась, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств несоблюдения баланса интересов взыскателей и должника и чрезмерности примененных ограничений.

В ходе исполнения принимались многочисленные меры для понуждения должника исполнить требования исполнительных документов. ООО «ВИОС» принадлежат автотранспортных средства, однако, при неоднократном выходе по адресу должника их нахождение установить не удалось. Должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении движимого имущества судебному приставу-исполнителю для наложения ареста, которые не исполнены. В связи с этим в отношении директора ООО "Виос" составлены 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

От взыскателя ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" 19.02.2021 г. поступило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Аделлар Карго", принадлежащую ООО "ВИОС"., которое было удовлетворено, вынесено оспариваемое постановление. Полагала права должника при этом не нарушенными, поскольку запрет на проведение регистрационных действий является обеспечительной мерой.

Отрицала факт исполнения должником всех требований исполнительных документов, указав, что представленные им квитанции не относятся к задолженности по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.04.2021 г составляет 1448356 рублей 48 коп

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ООО "АВТОСНАБ", Филиал №7 ГУ - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №10 по Владимирской области, ООО "Аделлар Карго" и ООО "АПК Золотые Пески» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Указанные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Установлено, что в ОСП Ленинского района в исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ВИОС» о взыскании 807609 рублей 57 коп.

В ходе исполнения от одного из взыскателей ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" 19.02.2021 г поступило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Аделлар Карго", принадлежащую ООО "ВИОС".

24.02.2021г судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО "Аделлар Карго".

Суд считает данное постановление законным, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью состоит из долей/доли его участников/участника.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Федеральному закону N 14-ФЗ доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику, который внес данную долю, в уставной капитал данного Общества, который может реализовать ее путем отчуждения в установленном Законом и Уставом Общества в порядке (ст. 26 Закона) либо передать в залог, принадлежащую ему долю или часть ли в уставном капитале Общества (ст. 22 Закона), т.е. распорядиться ею

Учитывая объективно существующую возможность реализации и последующей регистрации должником прав на долю третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества, судебный пристав обоснованно наложила запрет на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в ООО "Аделлар Карго" не ограничивает прав административного истца на полноценное участие в деятельности данного общества и на получение дохода, поскольку носит обеспечительный характер и вынесен для обеспечения сохранности данного имущества, не содержит запрета в праве пользования и владения им.

Вопреки утверждениям представителя истца, данное ограничение данном конкретном случае отвечает балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателей), поскольку размер задолженности составляет более 800000 рублей.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем принимались многочисленные меры для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, взысканием исполнительского сбора, которые, исходя из размера задолженности, являлись недостаточными.

Доводы представителя истца о своевременной оплате задолженности по всем исполнительным производствам не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, на момент вынесения оспариваемого постановления -24.02.2021г. в сводное исполнительное производство включало в себя более 60 исполнительных производств, на день вынесения решения суда -75.

Представленные ООО «ВИОС» чеки и платежные поручения при их соотнесении к данным исполнительным производствам погашение всей задолженности не подтверждают и составляют незначительное количество уплаченных штрафов по постановлениям ГИБДД.

Оценивая довод административного истца о возможности обращения взыскания на другое имущество ООО «ВИОС» суд также считает его необоснованным.

Так, согласно ответу УГИБДД МВД России по Владимирской области от 17.02.2021г. ООО «ВИОС» действительно является собственником 14 автотранспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, при неоднократных выходах 15.06.2020г., 17.09.2020г.09.10.2020г. по месту нахождения должника <адрес> наличие автомобилей установить не удалось.

В адрес должника 12.10.2020г., 23.11.2020г., 30.12.2020г., 26.01.2021г., 09.02.2021г. направлялись требования о предоставлении движимого имущества судебному приставу-исполнителю для наложения ареста, документов, которые были получены, но не исполнены.

В связи с этим в отношении директора ООО "Виос" ФИО3 составлено 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, также не установлено.

При должной степени осмотрительности должник, зная о возбужденных в отношении него значительного количества исполнительных производств, мер, направленных на своевременное исполнение, не предпринял.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на защиту законных прав взыскателей в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

На основании изложенного суд административный иск ООО «ВИОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ООО «ВИОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 24.02.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова