Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Денискина В. Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска к Хмелевой Т. Н. о взыскании единого налога на вмененный доход, пени,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска обратилась в суд с исковыми требованиями к административному ответчику Хмелевой Т. Н. о взыскании транспортного налога, пени.

В обосновании заявления указано, что административный ответчик Хмелева Т. Н. была зарегистрирована как физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в Инспекции по Ленинскому району г. Саранска. 04 августа 2015 года Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности. Хмелева Т.Н. являлась плательщиком налога на вмененный доход согласно Главе 26.3. Налогового Кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налогоплательщиком за 4 квартал 2014 года представлена налоговая декларация, с суммой к уплате 8126 рублей. Согласно декларации, общая сумма исчисленного налога на вмененный доход составила 8126 руб., сумма страховых взносов на ОПС, ОСС,ОМИС уплаченных налогоплательщиком в течении налогового периода составила 5182руб., общая сумма ЕНВД подлежащая уплате за налоговый период в бюджет составила 2944 руб. Сумма исчисленного ЕНДВ, для отдельных видов деятельности была уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное страхование, однако, страховые взносы за период с 01 октября 2014 год по 31 декабря 2014 года, административным ответчиком не оплачены. 04 марта 2015 года в адрес налогоплательщика направлено сообщение №09-09/973 с требованием представления пояснений или внесение изменений в налоговую отчетность. Изменения в отчетность не внесены. По результатам камеральной проверки установлено неправомерное уменьшение ЕНВД за 4 квартал 2014 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе камеральной налоговой проверки произведен перерасчет сумм ЕНДВ за 4 квартал 2014 года. Соответственно, сумма начисленного и подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2014 года составляет 5182 руб. По результатам Акта камеральной налоговой проверки, вынесено решение №09-44/496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2015 года, о привлечении налогоплательщика по статье 122 НК Российской Федерации – штрафные санкции 1036 руб., пени – 193 руб. 38 коп., налог за 4 квартал 2014 года – 5182 руб. В установленный законом срок данные суммы задолженности налогоплательщику не были уплачены. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В связи с тем, что сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход не оплачена Инспекцией для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, были выставлены требования: от 12 августа 2015 года № 1721 на сумму налогов 5175 руб., пени в размере 193 руб. 38 коп, штрафа в размере 1036 руб. 40 коп. В установленный срок требования исполнены не были. На основании вышеизложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска просила суд взыскать с Хмелевой Т. Н. сумму неоплаченного единого налога на вмененный доход в размере 5182 руб., штрафные санкции по налогу на вмененный доход в размере 1036 руб. 40 коп., пени по налогу на вмененный доход в размере 193 руб. 38 коп.

Настоящий административный иск рассматривается судом в соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства.

В целях исполнения требований части 2 статьи 292КАС Российской Федерации в адрес административного ответчика Хмелевой Т.Н. направлялось определение о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором разъяснялась возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением срока 21 марта 2016 г. для предоставления в суд возражений относительно применения этого порядка.

От административного ответчика в указанный срок не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии состатьей 291КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

В силучасти 4 статьи 292КАС Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту первому 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Из положений статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Хмелева Т. Н. была зарегистрирована как физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в Инспекции по Ленинскому району г. Саранска.

04 августа 2015 года Хмелева Т. Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Хмелева Т.Н. являлась плательщиком налога на вмененный доход.

Налогоплательщиком за 4 квартал 2014 года представлена налоговая декларация, с суммой к уплате 8126 рублей, сумма страховых взносов на ОПС, ООС, ОМИС уплаченных налогоплательщиком в течении налогового периода составила 5182 руб., общая сумма ЕНДВ подлежащая уплате за налоговый период в бюджет составила 2944 руб.

На основании решения №09-44/496 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2015 года Хмелева Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации (неуплата или неполная уплата налогоплательщиком – физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действии (бездействий)

В связи с тем, что сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход не оплачена Инспекцией для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, были выставлены требования: от 12 августа 2015 года № 1721 на сумму налогов 5175 руб., пени в размере 193 руб. 38 коп, штрафа в размере 1036 руб. 40 коп.

Вышеуказанное требование было направлено по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок требования исполнены не были.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени административный ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налога на вмененный доход, при этом данное обстоятельство не оспорил, возражений относительно исковых требований не представил.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки в полном объеме ответчиком не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой инспекцией. Размер налога, пеней рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, а также, принимая во внимание, что административный ответчик соответствующий расчет суммы задолженности не оспорил, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к административному ответчику Хмелевой Т.Н. о взыскании единого налога на вмененный доход, пени, штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден согласно положениям пункта 19статьи 333.36НК Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в установленном подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19НК Российской Федерации размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска к административному ответчику Хмелевой Т. Н. о взыскании единого налога на вмененный доход и пени удовлетворить.

Взыскать с Хмелевой Т. Н., <данные изъяты>, в пользу инспекции Федеральнойналоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска сумму неоплаченного единого налога на вмененный доход в размере 5182 рублей (пять тысяч сто восемьдесят два рубля), сумму пени по единому налогу на вмененный доход в размере 193 (сто девяносто три рубля) 38 (тридцать восемь копеек), сумму штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть рублей) 40 (сорок копеек).

Единый налог на вмененный доход - Взысканная сумма подлежит перечислению: УФК МФ РФ г. Саранск, расчетный счет - № 40101810900000010002 в ГРКЦ Национального банка, код бюджетной классификации штрафных санкций - 18210502010023000110 код бюджетной классификации пени - 18210502010022000110, БИК-048952001, ИНН- 1326134509, КПП - 132601001, ОКТМО - 89701000.

Взыскать с Хмелевой Т. Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина