Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Благовой О.О., с участием административного истца Федоренко Н.Н., его представителя – адвоката Адвокатской палаты Ивановской области Петровой И.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Федоренко Николая Николаевича об оспаривании решения начальника ФИО1, связанного с предоставлением административному истцу жилищной субсидии,

установил:

решением начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ Федоренко Н.Н. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 5 627 616 рублей 98 копеек. При этом в данном решении было указано, что размер этой субсидии был уменьшен в связи с проживанием административного истца в жилом помещении общей площадью 48,1 кв.м. Указанная денежная сумма 12 сентября 2016 года была перечислена на расчётный счёт Федоренко.

Несогласный с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение начальника ФИО1 в части, касающейся уменьшения размера предоставленной субсидии на 48,1 кв.м норматива общей площади жилого помещения. При этом административный истец просил военный суд обязать начальника ФИО1 отменить данное решение и рассмотреть вопрос о выплате ему недополученной части субсидии.

В судебном заседании Федоренко и его представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, каждый в отдельности, уточнили их и просили признать незаконным вышеуказанное решение лишь в части уменьшения предоставленной субсидии, и при этом пояснили, что административный истец вместе членами своей семьи проживает по договору найма в <адрес>. Данная квартира принадлежит отцу супруги истца и имеет общую площадь 48.1кв.м. Поэтому уменьшение субсидии на приобретение жилого помещения на размер общей жилой площади указанной квартиры, по мнению административного истца, является необоснованным, а оспариваемые решения начальника ФИО1 незаконны.

Представитель начальника ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом она представила в суд письменные возражения, согласно которым, по мнению Герман, оспариваемое решение принято обоснованно и в пределах предоставленных начальнику ФИО1 полномочий, а уменьшение размера предоставленной Федоренко субсидии для приобретения жилого помещения произведено в связи с тем, что административный истец вселён в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи её собственника, а потому при расчете оспариваемой субсидии была вычтена площадь указанного жилого помещения, то есть 48,1 кв.м.

Согласно ч.5 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку административный ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, а его представитель ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, то военный суд на основании приведенного положения статьи 226 КАС РФ счёл возможным удовлетворить это ходатайство и рассмотреть дело без участия последнего.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. При этом военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) по месту военной службы.

Копией решения начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Федоренко, как нуждающемся в жилых помещениях, была выделена жилищная субсидия в размере 5 627 616 рублей 98 копеек. При этом из данного решения следует, что при расчёте размера указанной субсидии был произведен вычет общей площади жилых помещений в размере 48,1 кв.м., в связи с проживанием административного истца по договору социального найма в жилом помещении общей площадью указанного размера.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что с 2014 года он вместе с супругой и четырьмя детьми проживает по договору найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит отцу супруги ФИО6 В этой квартире он вместе с членами семьи зарегистрирован не как член семьи собственника помещения, а как проживающий по договору найма. Эта регистрация обусловлена необходимостью реализовать свои права на обучение по месту проживания и получения медицинской помощи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 21 апреля 2014 года он заключил с Федоренко Н.Н. договор найма принадлежащего ему жилого помещения общей площадью 48,1 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>. На основании данного договора он разрешил регистрацию Федоренко и членам его семьи по адресу данной квартиры.

Копией договора найма жилого помещения подтверждаются обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Вихарева и в объяснениях административного истца относительно факта проживания семьи Федоренко в вышеуказанной квартире.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку между ФИО6, собственником вышеуказанного жилого помещения, и административным истцом был заключен договор найма этого жилого помещения, то, несмотря на наличие родственных отношений и отношений свойства между владельцем квартиры и проживающими в ней членами семьи Федоренко, отсутствуют основания для признания факта их вселения в это жилое помещение в качестве членов семьи собственника, а также приобретения ими права пользования данным помещением наравне с собственником. Поэтому указание в оспариваемом решении на проживание семьи Федоренко в жилом помещении общей площадью 48,1 кв.м по договору социального найма является необоснованным.

Довод представителя административного ответчика о том, что Федоренко вместе с членами семьи зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении, что, по мнению ответчика, подтверждает факт проживания административного истца в жилом помещении по договору социального найма, военный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

С учётом правовой позиции Конституционного суда России, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой», согласно которой регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав, военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФГКУ «ЗРУЖО» в части уменьшения размера предоставленной административному истцу субсидии для приобретения жилого помещения не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

На основании вышеприведенных обстоятельств военный суд признает требования Федоренко обоснованными, вследствие чего считает, что они подлежат удовлетворению. При этом права административного истца будут восстановлены при условии выплаты ему недополученной части жилищной субсидии пропорциональной 48.1 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление Федоренко Николая Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся уменьшения размера предоставленной Федоренко Николаю Николаевичу субсидии для приобретения жилого помещения.

Обязать начальника ФИО1 отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся уменьшения размера предоставленной Федоренко Николаю Николаевичу субсидии для приобретения жилого помещения с учетом уменьшения на 48,1 кв.м норматива общей площади жилого помещения, и рассмотреть вопрос о принятии решения о доначислении Федоренко Николаю Николаевичу указанной субсидии на сумму незаконного её уменьшения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко