Гражданский кодекс часть 1

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, прокурора Денисова Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Пензенской области к ФИО2 о помещении в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о помещении в специальное учреждение, которое мотивировано следующим. ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации не позднее 2008 года. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани он был осужден по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 7629-рн в отношении ФИО2 вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Исполнить решение о депортации ФИО2 не представляется возможным из-за отсутствия у него документа, удостоверяющего личность. В настоящее время принимаются меры по оформлению ему свидетельства на возвращение в страну гражданской принадлежности. Административный истец просит поместить ФИО2 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан на срок не более 2 месяцев до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Пензенской области ФИО1 заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с 1991 года проживает в Российской Федерации вместе с родителями. Паспорт гражданина Армении он не получал, ранее имел советский паспорт, который потерял. В Армении родственников не имеет.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. ФИО2 гражданства Армении не получал, поэтому свидетельство на возвращение ему не выдадут. Все его близкие родственники проживают в г.Астрахань в собственном доме, где ФИО2 может находиться до решения вопроса о его депортации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявление УМВД России по Пензенской области подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Из копии приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2009 года следует, что ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из копии справки ФКУ ИК-1 от 06.02.2018 № 026427 следует, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 04.08.2016 по 06.02.2018 и освобожден по отбытии наказания.

Из копии распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 7629-рн следует, что пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным.

Из копии решения УМВД России по Пензенской области от 31 января 2018 года следует, что ФИО2 подлежит депортации из Российской Федерации.

Свидетель Н.А.В. суду показала, что её сын ФИО2 постоянно проживал в России в Астрахани с 1991 года. У него был советский паспорт, который он потерял. Армянский паспорт он не получал. В Армении у них никаких родственников не осталось, все переехали в Россию. В случае освобождения ФИО2 он будет проживать в их доме в Астрахани.

Согласно рапортам УУП УМВД России по г.Астрахани ФИО2 проживал по адресу: (адрес), с 1991 года.

По справке начальника ПС Дилижанского отдела полиции от 15.11.2015 ФИО2 паспорт Республики Армения не получал.

Из содержания статей 22 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется свобода и личная неприкосновенность, которые как и другие права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п.11). Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12). Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9).

По смыслу действующего законодательства помещение иностранного гражданина в специальное учреждение до исполнения решения о депортации как мера, ограничивающая свободу человека, применяется в случае, когда ее отсутствие создает реальную угрозу общественно значимым интересам, указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд достаточных оснований для ограничения свободы ФИО2 не усматривает. Он проживает в Российской Федерации с несовершеннолетнего возраста, имеет близких родственников, проживающих в Российской Федерации, с которыми он поддерживал отношения до осуждения. В настоящее время его статус как иностранного гражданина не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО2 о помещении в специальное учреждение должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 180, 269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО2 о помещении в специальное учреждение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин