Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика - начальника ФГКУ ЗРУЖО), ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111<в/звание> ФИО6 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанных с отказом административному истцу в принятии на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту с 1995 года без перерыва по настоящее время, общая выслуга лет в календарном исчислении составляет более 24 лет, жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался. Решением начальника ФГКУ ЗРУЖО № № от 20 октября 2017 года ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, и с учетом последующих уточнений, просил:

- признать решение начальника ФГКУ ЗРУЖО № № от 20 октября 2017 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным и отменить его;

- обязать начальника ФГКУ ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания;

- взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины, в размере <сумма>

Руководитель ФКУ УФО надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представитель ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный истец ФИО7, его представитель Загарий, административный ответчик – начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО5, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения административного иска в отсутствие руководителя ФКУ УФО, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании на своих требования настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца Загарий в судебном заседании требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. Правил признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» (далее по тексту Правила), признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (далее - Инструкция ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ФИО7 в уполномоченный орган было подано заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и документы, представленные в соответствии с Инструкцией. Решением начальника ФГКУ ЗРУЖО № № от 20 октября 2017 года ФИО7 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В решении начальника ФГКУ ЗРУЖО № № от 20 октября 2017 года указано, что у заявителя отсутствует право на признание нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ранее истечения пятилетнего срока. Применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих её подзаконных актов должно осуществляться в системе действующего правого регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 10 января 1995 года, выписке из приказа командира войсковой части 01855 от 11 января 1995 года, выписке из послужного списка ФИО7 от 13 декабря 2017 года, ФИО7 призван на военную службу по контакту 10 января 1995 года <данные изъяты> г. <данные изъяты>, с января 1995 года по июль 1996 года проходил военную в войсковой части 11111, г. <данные изъяты>; с июля 1996 года по август 1998 года - в войсковой части 22222, г. <данные изъяты>; с августа 1998 года по февраль 1999 года – в войсковой части 33333, г. <данные изъяты>; с февраля 1999 года по настоящее время – в войсковой части 11111.

Согласно копии гражданского паспорта ФИО7, справке войсковой части 11111 № 111 от 12 декабря 2017 года, ФИО7 с 6 февраля 2008 года по 7 июля 2017 года был зарегистрирован по адресу по месту жительства: <адрес 1>; с 18 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу воинской части, в которой он проходит военную службу: <адрес 2>

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он проходит военную службу по контракту с 1995 года, нуждающимся в жилом помещении не являлся, поскольку был обеспечен жилым помещением по установленным нормам: сначала ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, а затем <данные изъяты> доля в праве в двухкомнатной квартире, и ранее документы для постановки на учет в жилищный орган он не подавал.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года № <данные изъяты> усматривается, что 12 октября 2007 года за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес 3> а 23 ноября 2007 года право на указанный объект было прекращено, 22 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2007 года за ФИО7 было зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире (площадь <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес 1>, а 18 января 2017 года указанное право было прекращено.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 22 ноября 2012 года, свидетельства о расторжении брака I-ОБ № <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года усматривается, что брак между ФИО3 и ФИО1. прекращен 11 января 2013 года.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что после расторжения брака он выехал из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес 1>, в которой ему на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2016 года, был удовлетворен иск ФИО1. к ФИО3 о признании договора купли-продажи в части недействительным. Договор купли - продажи квартиры от 19 ноября 2007 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был признан недействительным в части, касающейся покупателя ФИО3 Решено применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>, исключить запись о праве из ЕГРП. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>, признано за ФИО1

В судебном заедании ФИО7 пояснил, что при рассмотрении указанного иска требования он не признавал, но в апелляционном порядке указанное решение не обжаловал, поскольку посчитал его законным и обоснованным, и очевидным.

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 мая 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года, иск ФИО1. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением был удовлетворен, и ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>. При разрешении данного спора истец ссылался на добровольный выезд ФИО7 и отказ от прав на спорную квартиру по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Судом были установлены юридически значимые обстоятельства: добровольный выезд ФИО7 из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий к пользованию указанным жилым помещением и иные.

В судебном заседании ФИО7 также пояснил, что требования он не признавал, но в апелляционном порядке указанное решение также не обжаловал, поскольку посчитал его законным и обоснованным.

Также ФИО7 пояснил, что в настоящее время жилых помещений в собственности он не имеет.

Статьей 53 ЖК РФ определено, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО7 заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 11111 в <данные изъяты>. С 2007 года ФИО7 и его супруге на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2007 года принадлежало по <данные изъяты> доле в праве каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, в которой он, являясь собственником указанного жилого помещения, был зарегистрирован по месту жительства с 6 февраля 2008 года по 7 июля 2017 года. Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 11 января 2013 года (свидетельство о расторжении брака I-ОБ № <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года). После расторжения брака ФИО7, являясь собственником указанного жилого помещения и будучи в нем зарегистрированным, добровольно выехал из него, препятствий к пользованию жилым помещением ему не создавали. В 2016 году (только по истечении трех лет с момента расторжения брака), бывшая супруга ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, принадлежащей ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому, недействительным в части, касающейся покупателя ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2016 года договор купли - продажи квартиры от 19 ноября 2007 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был признан недействительным в части, касающейся покупателя ФИО3 Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>, признано за ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2016 года. ФИО7 своим правом на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке не воспользовался, тем самым фактически с ним согласился, и в результате таких действий его право собственности на квартиру было прекращено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года № <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 мая 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года, иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением был удовлетворен, и ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения. Следует отметить, что выселение после расторжения брака в 2013 году из жилого помещения явилось следствием волеизъявления и действий самого ФИО7. Он самостоятельно распорядился своими жилищными правами, что привело к необходимости вселиться в другое жилье. Что же касается решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 мая 2017 года, то в данном случае суд, установив факт совершения Наумчевым вышеуказанных действий, лишь закрепил его судебным актом, применив соответствующие этому факту правовые последствия – признание этого лица утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета по месту жительства. ФИО7 указанное решение суда в апелляционном порядке также не обжаловал. Указанные действия ФИО7, связанные с тем, что он в установленном законом порядке не воспользовался своим правом на обжалование решений суда в апелляционном порядке (от 8 ноября 2016 года, от 23 мая 2017 года) для защиты своих жилищных прав, в том числе права собственности, в дальнейшем это привело к возникновению нуждаемости его в жилье. В связи, с чем суд и приходит к выводу, что совершение таких действий ФИО7 является намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Поскольку к моменту обращения ФИО7 в жилищный орган не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, оснований для признания незаконным оспариваемого решения начальника отделения и удовлетворения административного иска не имеется.

Что же касается ссылки представителя административного истца Загария о том, что ФИО7 в судебном порядке был лишен права собственности и регистрации (проживания) по адресу: <адрес 1> и поэтому является нуждающимся в получении жилья, то суд отклоняет его, как несостоятельное, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, исследованных документов достоверно установлено, что ФИО7 после вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Рязани от 8 ноября 2016 года (иск бывшей жены о признании договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2017 года в части, касающейся покупателя ФИО3) в установленном порядке не обжаловал данное решение, а также не обжаловал решение вышеуказанного суда от 23 мая 2017 года (иск бывшей жены к ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением), то есть намеренно бездействовал и не принял меры по защите своих законных жилищных прав (права собственности), с целью в дальнейшем приобретения права состоять на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения (злоупотребление правом) от МО РФ, и поэтому ФИО7 не имеет оснований признания его нуждающимся в получении жилья до истечения установленного законом срока (ст.53 ЖК РФ, ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым признать действия начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанные с отказом ФИО7 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, законными, а в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 необходимо отказать, как необоснованном.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поэтому, в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных ФИО7, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с отделения ФГКУ ЗРУЖО в его пользу государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 11111<в/звание> ФИО6 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО связанных с отказом административному истцу в принятии на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания – отказать.

В требовании ФИО3 о взыскании с ФГКУ ЗРУЖО в его пользу государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин