Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному иску ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании решения МИФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту выездной налоговой проверки физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как не соответствующим налоговому законодательству РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании решения МИФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту выездной налоговой проверки физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как не соответствующим налоговому законодательству РФ.

В обоснование административного иска указал, что считает решение МИФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту выездной налоговой проверки физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим налоговому законодательству РФ, поскольку выводы налогового органа в акте и в оспариваемом решении не соответствуют нормам действующего законодательства, факты финансово- хозяйственной деятельности физического лица искажены, проверка проведена с грубыми нарушениями НК РФ, не представлены надлежащие доказательства относительно доказанности совершения ФИО7 налогового правонарушения.

По мнению ИФНС у ФИО7 в проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент заключения договоров уступки права требования (цессии) с ООО «Декра-Строй», ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Ньютехагро», ООО «СТройПроект» возникла экономическая выгода в виде возвращенной сумм займа 291229291,81 руб. в том числе за 2013г.-77859291,81 руб., 2014г.- 28570000руб., 2015г.-184800000 руб. и доначислен НДФЛ всего в сумме 37859808 руб., в том числе за 2013- 10121708 руб., 2014г- 3714100 руб., 2015г.- 24024000 руб.

Вместе с тем, все договоры займа между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ФИО7 процентные. Проценты по условиям договоров выше ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в проверяемом периоде.

Все денежные средства получены лично ФИО7 в кассе ООО «АГРОМАРКЕТ». Часть заемных средств возвращена в адрес Заимодавца, остальная сумма заемных денежных средств переуступлена по договорам цессии следующим организациям: ООО «Декра-Строй», ООО «Лайт» (правопреемник ООО «СтройПроект» ), ООО «БИНОМ» (правопреемник ООО «Ньютехагро» ).

Проценты за пользование заемными денежными средствами полностью уплачены. Дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, что подтверждается актами сверок.

В 2013г. между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ФИО7 заключены договоры займа всего на сумму 79 334 480 руб. Срок исполнения обязательств ФИО7 (срок возврата займа) по всем заключенным в 2013 году договорам установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Декра-Строй» заключены договоры уступки прав (цессии), предметом которых является право требования задолженности ООО «АГРОМАРКЕТ» в адрес ООО «Декра-Строй» к М.М.ГБ. При этом, в адрес ФИО7 были направлены соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договоров цессии всего на сумму 77 859 291,81 руб.

Согласно вышеуказанным договорам уступки прав (цессии) уступаемое право требования включает в себя право требования основного долга по договорам займа за исключением права требования выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «АГРОМАРКЕТ» Обществу «Декра-Строй» осуществлена в счет погашения задолженности по договорам подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Декра-Строй» (стр.7 оспариваемого Решения налогового органа).

В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «АГРОМАРКЕТ» МИФНС России № по Ставропольскому краю указанные сделки не оспаривались (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ.), решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ.)). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГРОМАРКЕТ» был представлен налоговому органу акт повторной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту повторной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Декра-Строй».

Налоговым органом не рассматривается необходимость списания кредиторской задолженности по, так называемой, фиктивной сделке с ООО «Декра-Строй» на счет внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли.

По спорным сделкам (договорам подряда) ООО «Декра-Строй» выполняло ремонтно-строительные работы. Обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно локальные сметные расчеты, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В 2014г.между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ФИО7 заключено девять договоров займа всего на сумму 30 232 400 руб. Срок исполнения обязательств ФИО7 (срок возврата займа) по 7 (семи) договорам, заключенным в 2014 году ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Экспресс-Логистик» заключены договоры уступки прав (цессии), предметом которых является право требования задолженности ООО «АГРОМАРКЕТ» в адрес ООО «Экспресс-Логистик» к ФИО7 При этом, в адрес ФИО7 направлены соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договоров цессии всего на сумму 28 570 000 руб.

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «АГРОМАРКЕТ» Обществу «Экспресс-Логистик» осуществлена в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Экспресс-Логистик» (стр.16 оспариваемого Решения налогового органа).

Согласно акту повторной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Экспресс-Логистик».

Выводы о фиктивности указанной сделки основаны на показаниях руководителя ООО «Экспресс-Логистик» У.Д. о том, что он не являлся руководителем, противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Экспресс-Логистик» является именно У.Д. (ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 1067746575038).

В 2015г.между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ФИО7 заключено 14 (четырнадцать) договоров займа всего на сумму 189 900 000 руб. Выдано по указанным договорам 186 400 000 руб. Срок исполнения обязательств ФИО7 (срок возврата займа) по всем договорам, заключенным в 2015 году ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2015г., а именно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «БИНОМ» (правопреемник в порядке реорганизации ООО «НЬЮТЕХАГРО») заключены договоры уступки прав (цессии), предметом которых является право требования задолженности ООО «АГРОМАРКЕТ» в адрес ООО «БИНОМ» (правопреемник ООО «НЬЮТЕХАГРО») к ФИО7 направлены соответствующие уведомления о заключении договоров цессии всего на сумму 114 631 365,59 руб.

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «АГРОМАРКЕТ» Обществу «БИНОМ» (правопреемник ООО «НЬЮТЕХАГРО») осуществлена в счет погашения задолженности по договорам поставки, заключенных между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «НЬЮТЕХАГРО» в 2014г. всего на сумму 316 000 000 руб. (стр.23 оспариваемого решения налогового органа), а также по договору перевозки №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 992 845,04 руб.

В оспариваемом решении (стр.24), у ООО «АГРОМАРКЕТ» по вышеуказанным сделкам имелись договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «АГРОМАРКЕТ» МИФНС России № по Ставропольскому краю указанные сделка не оспаривалась (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ.), решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ.)). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГРОМАРКЕТ» был представлен налоговому органу акт повторной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ.), на который Обществом формируются возражения в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ. Согласно акту повторной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «НЬЮТЕХАГРО». Расходы, заявленные Обществом по спорной сделке, налоговым органом в претензии не заявлены. Не рассматривалась также налоговым органом и необходимость списания кредиторской задолженности по, так называемой, фиктивной сделке с ООО «НЬЮТЕХАГРО» на счет внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли.

При этом выводы налогового органа о мнимости сделок ООО «Агромаркет» с ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Ньютехагро», ООО «СтройПроект», а также договоры цессии основаны на предположениях без предоставления доказательств.

Между тем все представленные ООО «Агромаркет» документы спорными контрагентами по спорным сделкам, имеют оттиск печати контрагентов. О подделке оттисков печати или ее утрате заявления не поступали. О фальсификации оттисков печати на спорных документах инспекция не заявляла.

Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации не опровергнут. В ходе налоговых проверок налоговым органом в обоснование выводов не проводилась строительная экспертиза выполненных работ, не предъявлен обществу акт осмотра территории (объектов) на которых эти работы производились.

На основании изложенного истец просил: признать решение МИФНС № по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту выездной налоговой проверки физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как не соответствующим налоговому законодательству РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Агромаркет» ФИО8 в судебном заседании поддержала исковое заявление, считала его подлежащим удовлетворению. Пояснила, что задолженности у ФИО9 перед ООО «Агромаркетом» не имеется.

Представители административного истца ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить, считали, что проверка налоговым органом была произведена с грубыми нарушениями налогового законодательства в связи с чем, принятое решение является незаконным. Обязательства, возникшие по договорам займа исполнены ФИО7 в полном объеме (дебиторская и кредиторская задолженность по договорам цессии отсутствует). Кроме того, уплачены проценты по заемным средствам. Вывод налоговой о создании искусственного документооборота по сделкам, основан лишь на том, что фирмы не имели на балансе имущества, отсутствовали административные, трудовые и материальные ресурсы.

У налогового органа не имелось оснований для признания сделок по договорам цессии мнимыми.

Представители административного ответчика МИФНС № по СК ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представив письменные возражения, и просили в их удовлетворении отказать.

Согласно возражениям на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 37 859 808 рублей в связи, с чем составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который с приложением копий документов был получен ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7 в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 859 808,00 рублей, в том числе за 2013 год в размере 10 121 708,00 руб., за 2014 год - 3 714100,00 руб., за 2015 год - 24 024 000,00 руб., и соответствующие ей пени и штрафы.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ФИО7 в своем заявлении считает, выводы о том, что у
налогоплательщика в проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в момент
заключения договоров уступки права требования (цессии) с ООО «Декра-
Строй», ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Ньютехагро», ООО
«СтройПроект» возникла экономическая выгода в виде невозвращенной
суммы займа в сумме 291 229 291,81 руб., в том числе за 2013-77 859 291,81,
2014-28 570 000 руб., 2015-184 800 0000руб. и доначислен НДФЛ всего в
сумме 37 859 808 руб., в том числе за 2013 -10 121 708 руб., 2014-3 714 100
руб., 2015-24 024 000 руб. не соответствующими налоговому законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Декра-Строй» заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 77 859 291,81руб.

Относительное данной сделки Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю поясняет следующее:

ООО «Декра-Строй» сумма переуступленного долга по договорам займа ФИО7 составила 77 859 292 рублей.

ООО «Декра-Строй» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Олимпия», в дальнейшем, общество-правопреемник, зарегистрированное в день присоединения к нему ООО «Декра-Строй», также прекращает свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ при присоединении к ООО «Альянс» (дата регистрации ООО «Альянс» является ДД.ММ.ГГГГ). В ЕГРЮЛ ООО «Альянс» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Исходя из имеющейся в налоговом органе информации, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договоров уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договоров подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй», следует, что ООО «Декра-Строй» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ. Договоры подряда, договоры уступки права требования подписаны в 2013 году, то есть уже после ликвидации ООО «Декра-Строй». Следует, что заключение договоров подряда, уступка права требования совершена между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй» спустя три года после исключения ООО «Декра-Строй» из единого реестра юридических лиц. Вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным на то лицом - К.К., которая в 2013 году не являлась должностным лицом ООО «Декра-Строй».

СУ СК России по <адрес> предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой: «При сравнении подписей от имени К.К. «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декра-строй» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Декра-строй» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка и подписей К.К. установлено различие подписи от имени К.К. «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декра-строй» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Декра-строй» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по некоторым общим и наиболее характерным частным признакам подписи. Установленные различающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени К.К. «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декра-строй» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Декра-строй» по приходномукассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.К., а другим лицом».

СУ СК России по <адрес> предоставлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Подписи от имени К.К., расположенные в счет-фактуре ООО «Декра-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре ООО «Декра-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре ООО «Декра-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре ООО «Декра-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582 811,81 рублей, договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342 000,00 рублей, договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 530 000,00 рублей, договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404 480 рублей, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582 811,81 рублей, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342 000,00 рублей, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 530000,00 рублей, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404 480.00 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35530 000 рублей, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582 811,81 рублей, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342 000 рублей, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404 480 рублей,
локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582, 812 рублей,
локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342, 000 рублей,
локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 530, 000 рублей,
локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404, 480 рублей,
выполнены не К.К., а другим лицом.»

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведены допросы:

К.К. - руководителя ООО «Декра-Строй» ИНН № (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенного допроса свидетель указала, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Декра-Строй». Никакие доверенности от имени ООО «Декра-Строй» не выдавала. Никакая информация в отношении ООО

«Декра-Строй» свидетелю не известна. ООО «Агромаркет» (<адрес>) свидетелю не известно, ФИО7 не знаком, денежные средства от ФИО7 не получала.

М.Е. - учредителя и генерального директора ООО «Олимпия» (правопреемника «Декра-Строй») и ООО «Альянс» (правопреемника ООО «Олимпия») (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе допроса свидетель указал, что по просьбе друга открыла ряд юридических лиц, заверила свой статус в качестве учредителя (руководителя) у нотариуса и получила денежное вознаграждение. Является формальным учредителем и руководителем ООО «Олимпия» и ООО «Альянс». Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Олимпия» ИНН № и ООО «Альянс» ИНН № не осуществляла.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО «Декра-Строй» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, не осуществлялись, исходя из того, что счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год закрыт.

ООО «Декра-Строй» не имело на балансе имущества, то есть отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.

Проверкой установлено, что ООО «Агромаркет» передало несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи, с чем договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными сделками, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

Документы, оформленные от имени несуществующего (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, доходов и принятия налоговых вычетов по НДС (Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-7412, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-10206). ООО «Декра-Строй» на момент заключения договоров цессии являлось недействующим и соответственного не могло быть участником сделки.

Следовательно, денежные средства по договорам уступки прав (цессии) заключенные между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй» на общую сумму 77 859 291,81 рублей руководителю ООО «Декра-Строй» фактически не передавались, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Декра-Строй» и ФИО10 не подписывались, ФИО7 не передавались.

Договоры уступки прав (цессии) заключенные между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй» на общую сумму 77 859 291,81 руб. являются «ничтожными».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Экспресс-Логистик» заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 28 570 000руб.

Относительное данной сделки Межрайонная ИФНС России № по <адрес> поясняет следующее:

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «Агромаркет» Обществу «Экспресс-Логистик» (<адрес>А, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс- Логистик» (руководитель ООО «Экспресс-Логистик» У.Д.).

Сумма переуступленного долга по договорам займа ФИО7 составила 28 570 000 рублей.

Проверкой установлено, что операции по расчетному счету ООО «Экспресс-Логистик» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, не осуществлялись, исходя из того, что счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведен допрос свидетеля У.Д. (протокол допроса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого свидетель пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Экспресс-Логистик», никакие доверенности от имени ООО «Экспресс-Логистик» никому и никогда не выдавались, никакая информация в отношении ООО «Экспресс-Логистик» свидетелю не известна. Организация ООО «Агромаркет» У.Д. не знакома, руководитель и работники данного общества ему не известны». Также свидетель указал, что «никакие товары, работы, услуги для ООО «Агромаркет» никогда не оказывал и товары не поставлял, с ФИО7 не знаком. Договоры с ООО «Агромаркет» У.Д. не подписывались, денежные средства от ФИО7 не получал.

В результате проведенного допроса ФИО7, (протоколы допроса ФИО7 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что когда и где были заключены договоры с ООО «Экспресс-Логистик» ФИО7, пояснить не может, с У.Д. не знаком, какой товар приобретался из-за большого объема движения товара, работ и услуг не помнит. Заключались ли в 2014 году между ООО «Экспресс-Логистик» и ООО «Агромаркет» договоры уступки прав требования к ФИО7, ранее возникших по договорам займа пояснить не может.

Согласно полученной от УЭБ и ПК ГУ МВД по <адрес> справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «в графе «Генеральный директор ООО «Экспресс-Логистик» в договоре поставки нефтепродуктов между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У.Д., а другим лицом».

СУ СК России по <адрес> предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой: «При сравнении подписей от имени У.Д., «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Логистик» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Экспресс-Логистик» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка и подписей У.Д. установлено различие по некоторым общим и наиболее характерным частным признакам подписи. Установлено: различающие устойчивы, однако их объем и значимость достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени У.Д. «в графе «Генеральный директор акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Логистик» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Экспресс-Логистик» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не У.Д., а другим лицом».

Следовательно, договоры подряда, договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным на то лицом. В ходе проведенного допроса, У.Д. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Экспресс-Логистик». Общество «Экспресс-Логистик» не приобретало право требования к ФИО7 и заключение договоров цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Обществами «Агромаркет» и «Экспресс-Логистик» не влекло для последнего правовых последствий в виде получения прав требования от ФИО7 и уплаты задолженности.

Следовательно, денежные средства по договорам уступки прав (цессии) заключенные между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» на общую сумму 28 570 000 рублей, фактически руководителю ООО «Экспресс-Логистик» не передавались, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ООО «Экспресс-Логистик» У.Д. не подписывались, ФИО7 не передавались. Договоры уступки прав (цессии) заключенные между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» на общую сумму 28 570 000 рублей являются «ничтожными».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет» и ООО «Бином» (правопреемник в порядке реорганизации ООО «Ньютехагро» заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 114 631 365,59руб.

Относительное данной сделки Межрайонная ИФНС России № по <адрес> поясняет следующее:

ООО «Ньютехагро» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с присоединением к ООО «Бином». Бухгалтерская отчетность за 2014 - 2015 годы в налоговый орган не представлялась. Налоговым органом не установлено признаков осуществления реальной экономической деятельности общества по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. ООО «Ньютехагро» обладает признаками «фирмы-однодневки».

Общая стоимость сделок, заключенных в 2014 году между ООО «Ньютехагро» и ООО «Агромаркет» согласно договорам поставки и оказанных услуг, составляет 330 992 845 рублей, сумма переуступленного долга - 114 631 365 рублей, информация о наличии/отсутствии у ООО «Агромаркет» кредиторской задолженности отсутствует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ньютехагро» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ., договоры уступки права требования подписаны в феврале, марте, июне, августе, сентябре 2015 года, после ликвидации ООО «НЬЮТЕХАГРО».

Вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным на то лицом -К.Л., которая с ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом ООО «Ньютехагро».

В силу требований части 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ньютехагро» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке счета ООО «Агромаркет» 58.03 «Предоставленные займы» по контрагенту «ФИО7», ООО «Агромаркет» в бухгалтерском учете закрыл задолженность ФИО7 по предоставленным займам в 2015 году переуступкой прав требования (цессии) в сумме 114 631 365,59 рублей на ООО «Ньютехагро».

На момент заключения договоров подряда, цессии в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «Ньютехагро», ООО «Ньютехагро» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Бином» и была внесена запись об исключения из единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) в 2015 году возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы займа и подлежащих начислению и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведены опрос К.Л. - учредителя и генерального директора ООО «Ньютехагро» (акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса свидетель пояснила, что с конца 2014 года по начало 2015 года являлась учредителем и руководителем ООО «Ньютехагро». Доверенности на подписание документов от имени ООО «Ньютехагро» не выдавала. Организация ООО «Агромаркет» (<адрес>) свидетелю не знакома, ФИО7 не знаком. Договора с ООО «Агромаркет не заключала, оказание услуг и поставка товара в адрес ООО «Агромаркет» не осуществлялось. Денежные средства от ФИО7 не получала. Переписка с ФИО7 и ООО «Агромаркет» не велась, никаких писем и т.д. не подписывала.

В 2015г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет» и ООО «Лайт» (правопреемник в порядке реорганизации ООО «СтройПроект» заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 70 168 634,41руб.

Относительное данной сделки Межрайонная ИФНС России № по <адрес> поясняет следующее:

ООО «СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лайт». В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Обществ не установлено признаков осуществления реальной экономической деятельности общества, по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2013 год. Показатели налоговой отчетности ООО «СтройПроект» свидетельствуют о минимизации сумм налогов, подлежащих уплате. Расчетные счета организацией не открывались. Общая стоимость сделок заключенных в 2014 году между ООО «СтройПроект» и ООО «Агромаркет» согласно договорам подряда, составляет 447 235 523 рублей, сумма переуступленного долга - 114 631 365 рублей, информация о наличии/отсутствии у ООО «Агромаркет» кредиторской задолженности отсутствует.

Согласно карточке счета ООО «Агромаркет» 58.03 «Предоставленные займы» по контрагенту «ФИО7», ООО «Агромаркет» в бухгалтерском учете закрыл задолженность ФИО7 по предоставленным займам в 2015 году переуступкой прав требования (цессии) в сумме 70 168 634,41 рублей на ООО «СтройПроект» по договорам подряда, где ООО «СтройПроект» выполнило для ООО «Агромаркет» ремонтные работы.

Со стороны ООО «СтройПроект» счета-фактуры в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» подписаны генеральным директором Н.О.H,

Из полученных объяснений Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.В. умерла в мае 2014 года. Представленные в ходе контрольных мероприятий счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агромаркет» от ООО «СтройПроект», датированы сентябрем - декабрем 2014 года и подписаны Н.О. В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «СтройПроект» с ДД.ММ.ГГГГ являлась Г.Ю..

Старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>К.Е.. проведен допрос свидетеля Г.Ю. (протокол допроса б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель пояснила, что руководителем ООО «СтройПроект» не являлась. Виды деятельности, осуществляемые ООО «СтройПроект» не известны. Какие-либо доверенности от имени ООО «СтройПроект» не выдавала. Не являлась, не является номинальным руководителем ООО «СтройПроект». Первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «СтройПроект» не подписывала. Налоговые декларации ООО «СтройПроект» не подписывала. Организация ООО «Агромаркет» не известна.

Следовательно, счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки имеют недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным на то лицом (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В результате проведенного допроса, заместитель генерального директора ООО «Агромаркет» С.Л. (протокол допроса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что организация ООО «СтройПроект» не знакома, руководитель Г.Ю. не знакома. По поводу заключения договоров между ООО «СтройПроект» и ООО «Агромаркет» ей ничего не известно. В отношении расчетов между ФИО7 и ООО «СтройПроект» по договорам уступки прав (цессии), свидетель информацией не владеет.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройПроект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией путем присоединении к ООО «Лайт», договоры уступки права требования подписаны в 2015 году, то есть уже после исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройПроект». Договоры уступки права требования совершено между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект» заключены после исключения ООО «СтройПроект» из единого реестра юридических лиц. Документы подписаны неуполномоченным на то лицом - Г.Ю., которая с ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом ООО «СтройПроект».

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведен допрос В.Д. генерального директора ООО «ЛАЙТ» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенного допроса свидетель пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ЛАИТ». Никакие доверенности от имени ООО «ЛАИТ» не выдавал. Никакая информация в отношении ООО «ЛАЙТ» свидетелю не известна. ООО «Стройпроект» не знакома. Информация о присоединении ООО «Стройпроект» к ООО «ЛАЙТ» не известна. Г.Ю. мне не известна. ООО «Агромаркет» (<адрес>) свидетелю не известна. О наличии взаимоотношений между ООО «Агромаркет» и ООО «Стройпроект» ничего не известно. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «Агромаркет» и ООО «Стройпроект» не передавались. ФИО7 не знаком, денежные средства от ФИО7 не получал. Квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверок взаимных расчетов мною не подписывались, ФИО7 не передавались.

Следовательно, денежные средства по договорам уступки прав (цессии) заключенные в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект» на общую сумму 70 168 634,41 рублей, руководителю ООО «ЛАЙТ» фактически не передавались, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверок взаимных расчетов между ООО «ЛАЙТ» и ФИО7 В.Д. не подписывались, ФИО7 не передавались.

Договоры уступки прав (цессии) заключенные в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект» на общую сумму 70 168 634,41 рублей являются «ничтожными».

ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313НКРФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, все сделки, совершенные неправоспособным лицом, являются ничтожными.

Документы, оформленные от имени несуществующих (исключенных из ЕГРЮЛ) юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов, доходов и принятия налоговых вычетов по НДС (Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-7412, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-10206).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Инспекцией проведены допросы руководителей и учредителей организаций - контрагентов. Согласно протоколам опроса, установлено, что ряд руководителей контрагентов, чьи подписи имеются на договорах и других первичных документах, от совершения операций с Обществом отказались.

Проведенные почерковедческие исследования образцов подписей генеральных директоров контрагентов установлено, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, договоры заключены с организациями - «однодневками», первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-14309/2017 по делу № А40-210947/2016, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-6622/2017 по делу № А40-119724/2016, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В административном исковом заявлении налогоплательщик считает, что налоговым органом допущены нарушения Налогового кодекса РФ, а именно при рассмотрении материалов проверки, ФИО7 задавались вопросы.

Согласно ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются
представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Протокол составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/189@. В протоколе рассмотрения фиксируются все обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки.

Формой протокола установлено его содержание, в том числе строка, «относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении (Ф.И.О. участника рассмотрения) устно сообщил следующее...», в которой фиксируются слова участника рассмотрения, сказанные относительно рассматриваемого дела.

Налоговым кодексом не запрещено дополнять представленные возражения, приводить дополнительные аргументы, которые не были заявлены ранее, доводы должны быть учтены при принятии решения, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы сотрудникам налогового органа, проводившим проверку, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с доводами, заявленными налоговым органом, возражать против таких доводов (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8023/2012).

Суд, выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 208 НУ РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящего в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

МИФНС № по СК проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлено, что ФИО7 с взаимозависимым лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет», заключены договоры процентных займов, по которым физическое лицо - ФИО7 выступал Заемщиком, договоры займов на сумму 295 966 880,00 руб. Договоры займов со стороны заимодавца и заемщика подписаны ФИО7. По указанным договорам ФИО7 получал денежные средства в кассе общества лично по расходным ордерам и перечислением на расчетный счет ФИО7

В 2014-2015 годах ООО «Агромаркет» права требования по вышеуказанным договорам займа, переуступлены следующим организациям по договорам цессии: ООО «Ньютехагро», ООО «Стройпроект», ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Декра-Строй». Общая сумма переуступленного долга составила 291 229 291,00 рублей. Условия договоров выполнены полностью, кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен акт №, который был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен материал налоговой проверки в отношении ФИО7, акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО11 рассмотрены материалы проверки, акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., возражение налогоплательщика, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы, документы полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных дополнительных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО7 начислено налогов в сумме 37859808 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 9518466,72 руб., ФИО7 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1387155 руб. и по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., которое ФИО7 было обжаловано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием к обращению ФИО7 с административным иском послужило его несогласие с решением МИФНС № по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту выездной налоговой проверки физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считал указанное решение МИНС № незаконным и не соответствующим налоговому законодательству РФ.

Между тем доводы истца указанные в исковом заявлении опровергаются имеющимися в административном деле документами, при этом суд считает, что позиция административного ответчика не опровергнута представленными доводами административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО «Агромаркет» и ФИО7 заключены ряд договоров займа, в частности:

В 2013 году между ООО «Агромаркет» ИНН № и ФИО7 заключены договоры займов на сумму 79 334 480,00 руб.

В 2014 году между ООО «Агромаркет» и ФИО7 заключены договоры займов на сумму 30 232 400,00 руб.

В 2015 году между ООО «Агромаркет» и ФИО7 заключены договоры займов на сумму 189 900 000,00 руб. (фактически выдано 186 400 000,00 руб.)

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки установлено, что возврат средств по ряду договоров был произведен непосредственно займодавцу, возврат части средств был оформлен путем уступки прав требования другим контрагентам ООО «Агромаркет», перед которыми у предприятия имелись долги.

Судом установлено, что согласно результатам налоговой проверки в 2013 году между ООО «Агромаркет» ИНН № и ФИО7 заключены договоры займов на сумму 79 334 480,00 руб., где ООО «Агромаркет» вступает заимодавцем, ФИО7 - заемщиком.

Согласно приходным кассовым ордерам возврат заемных денежных средств по договорам займов за 2013 год К.М. произведен в кассу ООО «Агромаркет» в сумме 1 475 188,19 рублей. Общая сумма невозвращенных ФИО7 заемных денежных средств в 2013 году, составила 77 859 291,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй» заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которых право требования суммы долга по договорам займа с ФИО7 переходит к ООО «Декра-Строй».

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «Агромаркет» ООО «Декра-Строй» осуществлена в счет погашения задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-к. от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, заключенных между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй».

ООО «Декра-Строй» сумма переуступленного долга по договорам займа ФИО7 составила 77 859 292,00 рублей.

ООО «Декра-Строй» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Олимпия» в дальнейшем, ООО «Декра-Строй», также прекращает свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ при присоединении к ООО «Альянс» (дата регистрации ООО «Альянс» является ДД.ММ.ГГГГ). В ЕГРЮЛ ООО «Альянс» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Руководитель ООО «Декра-Строй» К.К. (адрес регистрации: 393423, Россия, <адрес>). К.К. также являлась соучредителем ООО «Олимпия» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем ООО «Альянс» (13,89 %).

Исходя из имеющейся в налоговом органе информации, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договоров уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договоров подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Агромаркет» и ООО -Декра-Строй», следует, что ООО «Декра-Строй» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ. Договоры подряда, договоры уступки права требования подписаны в 2013 году, то есть уже после ликвидации ООО «Декра-Строй». Следовательно, заключение договоров подряда, уступка права требования совершена между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй» спустя три года после исключения ООО «Декра-Строй» из единого реестра юридических лиц. Вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным на то лицом - К.К., которая в 2013 году не являлась должностным лицом ООО «Декра-Строй».

СУ СК России по <адрес> предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «При сравнении подписей от имени К.К. «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декра-Строй» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Декра-Строй» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ с образцами почерка и подписей К.К. установлено различие подписи от имени К.К. «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Декра-Строй» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Декра-Строй» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ по некоторым общим и наиболее характерным частным признакам подписи. Установленные различающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени К.К. «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декра-Строй» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Декра-Строй» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены не К.К., а другим лицом».

СУ СК России по <адрес> предоставлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому: «Подписи от имени К.К., расположенные в счетах - фактурах ООО «Декра-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акте взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ№, договорах подрядов от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, договорах уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582 811,81 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 530 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404 480 рублей, справках о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582 811,81 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 530 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404 480.00 рублей, актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 35530 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20 582 811, 81 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 342 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 404 480 рублей, локально сметных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 582, 812 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342, 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 530, 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 404, 480 рублей, выполнены не К.К., а другим лицом.»

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведены допросы: К.К. - руководителя ООО «Декра-Строй». В ходе проведенного допроса свидетель указала, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Декра-Строй». Никакие доверенности от имени ООО «Декра-Строй» не выдавала. Никакая информация в отношении ООО «Декра-Строй» свидетелю не известна. ООО «Агромаркет» (<адрес>) свидетелю не известно, с ФИО7 не знакома, денежные средства от ФИО7 не получала.

М.Е. - учредителя и генерального директора ООО «Олимпия (правопреемника ООО «Декра-Строй») и ООО «Альянс» (правопреемника ООО «Олимпия»). В ходе допроса свидетель указал, что по просьбе друга открыла ряд юридических лиц, заверила свой статус в качестве учредителя (руководителя) у нотариуса и получила денежное вознаграждение. Является формальным учредителем и руководителем ООО «Олимпия» и ООО «Альянс». Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Олимпия» и ООО «Альянс» не осуществляла.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО «Декра-Строй» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялись, исходя из того, что счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

ООО «Декра-Строй» не имело на балансе имущества, отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.

На основании проведённого анализа по ООО «Декра-строй», и правопреемникам ООО «Олимпия», ООО «Альянс», можно сделать вывод об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Декра-Строй».

В настоящий момент все взаиморасчеты по вышеуказанным договорам займа с ФИО7 по счету 58.3 завершены, в том числе начислены и уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют. Проценты за пользование заемными денежными средствами включены в состав доходов за соответствующий налоговый период.

Проверкой установлено, что ООО «Агромаркет» передало несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи, с чем договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, также являются мнимыми сделками, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

С учетом вышеизложенных фактов, у ООО «Агромаркет» отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Декра-Строй» в 2013 году. Задолженность ООО «Агромаркет» перед ООО «Декра-Строй» в сумме 77 859 291,81 руб.

Документы, оформленные от имени несуществующего (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, доходов и принятия налоговых вычетов по НДС (Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КП5-7412, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ15-10206). ООО «Декра-Строй» на момент заключения договоров цессии являлось недействующим и соответственного не могло быть участником сделки.

Таким образом, операция по переуступке прав требования по заключенным договорам уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 18 404 480 руб., 35 530 000 руб., 20 582 811,81 руб., 3 342 000 руб. является «мнимыми».

Аналогичные факты нарушения порядка взаиморасчетов установлены и в 2014 году.

Так, в 2014 году между ООО «Агромаркет» и ФИО7 заключены договоры займов на сумму 30 232 400,00 руб., где ООО «Агромаркет» выступает заимодавцем, ФИО7 - заемщиком. Возврат заемных денежных средств по договорам займов 2014 года в адрес ООО «Агромаркет» ФИО7 произведен в кассу заимодавца на сумму 1 662 400,00 рублей. Общая сумма невозвращенных ФИО7 заемных денежных средств в 2014 году составила 28 570 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которых право требования суммы долга по договорам займа с ФИО7 переходит к ООО «Экспресс-Логистик».

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «Агромаркет» ООО «Экспресс-Логистик» ИНН № осуществлена в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик», договор со стороны поставщика подписал руководитель ООО «Экспресс-Логистик» У.Д., со стороны покупателя ФИО7 Место составления договора <адрес> и доставка товара осуществлялась на «Франко- склад» поставщика:

ООО «Агромаркет», <адрес>, корпус 2.

Общая сумма переуступленного долга по договорам займа ФИО7 составила 28 570 000,00 рублей.

Согласно данным информационного ресурса ЕГРН, ООО «Экспресс-Логистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Адрес регистрации ООО «Экспресс-Логистик» - <адрес> А, является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано всего 353 компании, из них 47 действующие, 306 ликвидированы, в том числе и ООО -Экспресс-Логистик».

Уставный фонд ООО «Экспресс-Логистик» составлял 10 тысяч рублей. ООО «ЭкспрессЛогистик» не имело на балансе имущества, отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов, отсутствуют расчетные счета и представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность с ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведен допрос свидетеля У.Д., в ходе которого свидетель пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Экспресс-Логистик», доверенности от имени ООО «Экспресс-Логистик» никому и никогда не выдавались, информация в отношении ООО «Экспресс-Логистик» свидетелю не известна. Организация ООО «Агромаркет» У.Д. «не знакома, руководитель и работники данного общества ему не известны». Также свидетель указал, что «товары, работы, услуги для ООО «Агромаркет» никогда не оказывал и товары не поставлял, с ФИО7 не знаком.

Договоры с ООО «Агромаркет» У.Д. не подписывались, денежные средства от ФИО7 не получал.

Согласно полученной от УЭБ и ПК ГУ МВД по <адрес> справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «в графе «Генеральный директор ООО «Экспресс-Логистик» в договоре поставки нефтепродуктов между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У.Д., а другим лицом».

СУ СК России по <адрес> предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «При сравнении подписей от имени У.Д., «в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Логистик» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Экспресс-Логистик» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ с образцами почерка и подписей У.Д., установлено различие по некоторым общим и наиболее характерным частным признакам подписи. Установлено: различающие признаки устойчивы, однако их объем и значимость достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени У.Д. «в графе «Генеральный директор акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Логистик» и ФИО7 и в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции ООО «Экспресс-Логистик» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены, вероятно, не У.Д., а другим лицом».

Договоры подряда, договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным на то лицом. В ходе проведенного допроса, У.Д. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Экспресс-Логистик». ООО «Экспресс-Логистик» не приобретало право требования к ФИО7 и заключение договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» не влекло для последнего правовых последствий в виде получения прав требования от ФИО7 и уплаты задолженности.

Таким образом, денежные средства по договорам уступки прав (цессии) заключенные между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» на общую сумму 28 570 000,00 рублей, фактически руководителю ООО «Экспресс-Логистик» не передавались, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ООО «Экспресс-Логистик» У.Д. не подписывались, ФИО7 не передавались. Договоры уступки прав (цессии) заключенные между ООО «Агромаркет» и ООО «Экспресс-Логистик» на общую сумму 28 570 000 рублей являются «мнимыми». Фактический возврат заемных средств не производился.

В 2015 году между ООО «Агромаркет» и ФИО7 заключены договоры займов на сумму 189 900 000,00 руб. (фактически выдано 186 400 000,00 руб.), где ООО «Агромаркет» выступает заимодавцем, ФИО7 - заемщиком. Возврат заемных денежных средств по договорам займов 2015 года в адрес ООО «Агромаркет», ФИО7 произведен в кассу заимодавца на сумму 1 600 000,00 рублей. Общая сумма невозвращенных ФИО7 заемных денежных средств в 2015 году составила 184 800 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет» и ООО «НЬЮТЕХАГРО» заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которых право требования суммы долга по договорам займа с ФИО7 переходит к ООО «НЬЮТЕХАГРО».

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «Агромаркет» ООО «НЬЮТЕХАГРО» осуществлена в счет погашения задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№ (спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ООО «Агромаркет» и ООО «НЬЮТЕХАГРО», согласно договорам поставки и оказанных услуг, составляет 330 992 845,00 руб., общая сумма переуступленного долга составила 114 631365,00 рублей. Договор со стороны поставщика подписал генеральный директор ООО «НЬЮТЕХАГРО» К.Л., со стороны покупателя ФИО7

Согласно данным информационного ресурса ЕГРН, ООО «НЬЮТЕХАГРО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "БИНОМ" №.

Адрес регистрации ООО «НЬЮТЕХАГРО», <адрес>J является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано; всего 458 компании, из них 265 действующие, 193 ликвидированы, в том числе и ООО «НЬЮТЕХАГРО».

Согласно информации, полученной из федерального информационного ресурса и представленной информации из ИФНС России № по <адрес>: бухгалтерская отчетность за 2014 - 2015 годы в налоговый орган не представлялась. Налоговым органом не установлено признаков осуществления реальной экономической деятельности общества по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. ООО «НЬЮТЕХАГРО» обладает признаками «фирмы-однодневки», отсутствие расходов по аренде офиса, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на заработную плату, также несоответствие данных налоговой отчетности, финансовым показателям по совершенным сделкам, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Агромаркет».

При проведении анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ньютехагро» поступившие денежные средства в счет оплаты за материалы, производственное оборудование, пищевую добавку «Низин», перечисляет за химсостав для выделки меховых изделий, производственное оборудование, предоставление процентных займов, за организацию перевозок грузов, пищевые продукты, строительные материалы. По данным расчетного счета перечисления в счет оплаты за дизельное топливо, пшеницу (согласно заключенным договорам поставки между ООО «Агромаркет» и ООО «Ньютехагро») отсутствуют, также отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы офисных, складских помещений), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности предприятия.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведены опрос К.Л. - учредителя и генерального директора ООО «НЬЮТЕХАГРО». В ходе опроса свидетель пояснила, что с конца 2014 года по начало 2015 года являлась учредителем и руководителем ООО «НЬЮТЕХАГРО». Доверенности на подписание документов от имени ООО «НЬЮТЕХАГРО» не выдавала. Организация ООО «Агромаркет» свидетелю не знакома, ФИО7 не знаком. Договора с ООО «Агромаркет не заключала, оказание услуг и поставка товара з адрес ООО «Агромаркет» не осуществлялось. Денежные средства от ФИО7 не получала. Переписка с ФИО7 и ООО «Агромаркет» не велась, никаких писем не подписывала.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НЬЮТЕХАГРО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования подписаны в феврале, марте, июне, августе, сентябре 2015 года, после ликвидации ООО «НЬЮТЕХАГРО». Вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным на то лицом - К.Л., которая с ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом ООО «НЬЮТЕХАГРО».

На момент заключения договоров подряда, цессии в 2015 году между ООО Агромаркет» и ООО «НЬЮТЕХАГРО», ООО «НЬЮТЕХАГРО» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО БИНОМ» и внесена запись об исключения аз единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) в 2015 году возникла экономическая метода в виде невозвращенной суммы займа и подлежащих начислению и уплате процентов за пользование заемными средствами.

У ООО «Агромаркет» отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «НЬЮТЕХАГРО» в 2014 -2015 годах. Задолженность ООО «Агромаркет» перед ООО «НЬЮТЕХАГРО» в сумме 114 631 365,59 руб.

ООО «НЬЮТЕХАГРО» на момент заключения договоров цессии являлось недействующим и соответственно не могло быть участником сделки.

Переуступка долга ФИО7 перед ООО «Агромаркет» ООО «СтройПроект» осуществлена в счет погашения задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект» на сумму 447 235 522,70 рублей общая сумма переуступленного ООО «СтройПроект» долга по договорам займа ФИО7 составила 70168 634,41 руб. документы со стороны поставщика подписаны генеральным директором Н.О., со стороны покупателя ФИО7

Согласно данным информационного ресурса ЕГРН ООО «СтройПроект» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ всвязи с реорганизацией при присоединении к ООО «Лайт»ИНН №.

Адрес регистрации ООО «СтройПроект», юридический адрес: <адрес>, строение 7, является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано всего 9 компании, из них 1 действующая, 8 ликвидированы, в том числе и ООО «Стройпроект».

Согласно информации, полученной из федерального информационного ресурса и представленной информации из ИФНС России № по <адрес>: не установлено признаков осуществления реальной экономической деятельности общества, по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2013 год. Показатели налоговой отчетности ООО «СтройПроект» свидетельствуют о минимизации сумм налогов, подлежащих уплате. Расчетные счета организацией не открывались. Общая стоимость сделок, заключенных в 2014 году между ООО «СтройПроект» и ООО «Агромаркет» согласно договорам подряда, составляет 447 235 523 рублей, сумма переуступленного долга - 70 168 634,41 руб., информация о наличии (отсутствии) у ООО «Агромаркет» кредиторской задолженности отсутствует.

Согласно карточке счета ООО «Агромаркет» 58.03 «Предоставленные займы» по контрагенту «ФИО7, ООО «Агромаркет» в бухгалтерском учете закрыл задолженность ФИО7 по предоставленным займам в 2015 году переуступкой прав требования (цессии) в сумме 70 168 634,41 рублей на ООО «СтройПроект» по договорам подряда, где ООО «СтройПроект» выполнило для ООО «Агромаркет» ремонтные работы.

Со стороны ООО «СтройПроект» счета-фактуры в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» подписаны генеральным директором Н.О.

Из полученных объяснений Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.В. умерла в мае 2014 года. Представленные в ходе контрольных мероприятий счета-фактуры, выставленные в адрес ООО«Агромаркет» от ООО «СтройПроект», датированы сентябрем - декабрем 2014 года и подписаны Н.О.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «СтройПроект» с ДД.ММ.ГГГГ являлась Г.Ю..

Сотрудником правоохранительных органов, старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 проведен допрос свидетеля Г.Ю.. Свидетель пояснила, что руководителем ООО «СтройПроект» не являлась. Виды деятельности, осуществляемые ООО «СтройПроект» не известны. Какие-либо доверенности от имени ООО «СтройПроект» не выдавала. Не являлась, не является номинальным руководителем ООО «СтройПроект». Первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «СтройПроект» не подписывала. Налоговые декларации ООО «СтройПроект» не подписывала. Организация ООО «Агромаркет» не известна.

В результате проведенного допроса, заместитель генерального директора ООО «Агромаркет» С.Л. пояснила, что организация ООО «СтройПроект» не знакома, руководитель Г.Ю. не знакома. По поводу заключения договоров между ООО «СтройПроект» и ООО «Агромаркет» ей ничего не известно. В отношении расчетов между ФИО7 и ООО «СтройПроект» по договорам уступки прав (цессии), свидетель информацией не владеет.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройПроект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией путем присоединении к ООО «Лайт», договоры уступки права требования подписаны в 2015 году, то есть уже после исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройПроект». Договоры уступки права требования совершено между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект» заключены после исключения ООО «СтройПроект» из единого реестра юридических лиц. Документы подписаны неуполномоченным на то лицом - Г.Ю., которая с ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом ООО «СтройПроект».

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведен допрос В.Д. генерального директора ООО «ЛАЙТ». В ходе проведенного допроса свидетель пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ЛАЙТ». Никакие доверенности от имени ООО «ЛАЙТ» не выдавал. Никакая информация в отношении ООО «ЛАЙТ» свидетелю не известна. ООО «Стпройпроект» не знакома. Информация о присоединении ООО «Стройпроект» к ООО «ЛАЙТ» не известна. Г.Ю. ему не известна. ООО «Агромаркет» (<адрес>) свидетелю не известна. О наличии взаимоотношений между ООО «Агромаркет» и ООО «Стройпроект» ничего не известно. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «Агромаркет» и ООО «Стройпроект» ИНН № не передавались. ФИО7 не знаком, денежные средства от ФИО7 не получал. Квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверок взаимных расчетов не подписывал, ФИО7 не передавал.

Денежные средства по договорам уступки прав (цессии) заключенные в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект» на общую сумму 70 168 634,41 рублей, руководителю ООО «ЛАЙТ» фактически не передавались, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверок взаимных расчетов между ООО «ЛАЙТ» и ФИО7 В.Д. не подписывались, ФИО7 не передавались.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Исходя из имеющейся информации, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договоров уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (4 договора), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (5 договоров), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект», следует, что ООО «СтройПроект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и субъекта гражданских правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования подписаны в 2015 году, то есть уже после исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройПроект». То есть, заключение договоров уступки права требования совершено между ООО -«Агромаркет» и ООО «СтройПроект» после исключения ООО «СтройПроект» из единого реестра юридических лиц.

ООО «Декра-Строй» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй» заключены от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключение договоров уступки, права требования совершено уже после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Декра-Строй».

ООО «НЬЮТЕХАГРО» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования между ООО «Агромаркет» и ООО «НЬЮТЕХАГРО» заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже заключение договоров уступки, права требования совершено после исключения из ЕГРЮЛ ООО «НЬЮТЕХАГРО».

Таким образом, ООО «СтройПроект», ООО «Декра-Строй», ООО «НЬЮТЕХАГРО» не приобрело право требования к ФИО7 Заключение договоров цессии между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект», ООО «Декра-Строй», ООО «НЬЮТЕХАГРО» не влечет для последнего правовых последствий в том числе получения прав требования от ФИО7 уплаты задолженности.

В силу требований части 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО СтройПроект» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Декра-Строй» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЬЮТЕХАГРО» -ДД.ММ.ГГГГ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49 пункт 2 статьи 51 пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СтройПроект» в лице генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Декра-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЬЮТЕХАГРО» с ДД.ММ.ГГГГ не являлось правоспособной организацией и не могло от своего имени осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса договоры уступки прав (цессии) не могут быть признаны сделками, влекущими для ООО «Агромаркет» налоговые и иные финансовые последствия.

При ликвидации организации-заимодавца с должника снимается обязанность вернуть сумму долга, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть возникает экономическая выгода (доход) (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №). Физическое лицо - резидент обязано самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с суммы полученного дохода по ставке 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса).

Учитывая, что на момент заключения договоров цессии в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «СтройПроект», в 2013 году между ООО «Агромаркет» и ООО «Декра-Строй», в 2015 году между ООО «Агромаркет» и ООО «НЬЮТЕХАГРО», ООО «СтройПроект» прекратило деятельность и была внесена запись об исключения из единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Декра-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЬЮТЕХАГРО» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) в 2013, 2015 годах возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы займа и подлежащих начислению и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ, возникает у физического лица в том случае, если с физического лица - должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть при прощении организацией задолженности по основному долгу и процентам, возникшей в рамках договора займа.

Такой доход в размере суммы прощенного долга и процентов в этом случае подлежит налогообложению по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Из карточки счета ООО «Агромаркет» 58.03 «Предоставленные займы» по контрагенту «ФИО7 установлено, что ООО «Агромаркет» в бухгалтерском учете закрыл задолженность ФИО7 по предоставленным займам в 2013, 2014, 2015 годах переуступкой прав требований (цессии) в сумме 70 168 634,41 руб. на ООО «СтройПроект», в сумме 77 859 291,81 руб. на ООО «Декра-Строй», в сумме 114 631 365,00 руб. на ООО «НЬЮТЕХАГРО», в сумме 28 570 000 руб. на ООО «Экспресс-Логистик». Таким образом, задолженность за ФИО7 по предоставленным займам в 2013, 2014, 2015 годах отсутствует, при том, что ООО «Агромаркет» и ФИО7 создан искусственный документооборот и отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Декра-Строй» ООО «Ньютехагро», ООО СтройПроект», ООО «Экспресс-Логистик» по изложенным обстоятельствам в пунктах 1, 2, 3, 4 Решения, у ФИО7 возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы займа и подлежащих начислению и уплате процентов за пользование заемными средствами (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/61255).

По мнению суда, по результатам проведенной проверки налоговой инспекцией правильно дана оценка установленным фактам и сделан верный вывод об отсутствии фактических взаиморасчетов с контрагентами по договорам уступки права требования ввиду их отсутствия как юридических лиц на момент ведения с ними договорной работы и взаиморасчетов, а в ряде случаев и смерти должностных лиц, от имени которых подписаны документы.

Суд считает, что возражения представителей истца о том, что в ряде случаев исполнение было совершено в пользу правопреемников ликвидированных юридических лиц не заслуживает внимания, поскольку не соответствует в полной мере требованиям гражданского законодательства.

По мнению суда, в случае исполнения договоров цессии в пользу правопреемников, расчетные документы должны быть составлены от имени правопреемника, заверены подписью должностных лиц правопреемника и оттиском печати предприятия – правопреемника. Кроме того, такая позиция не согласуется с установленными фактами о том, что ряд предприятий на момент взаиморасчетов не имел должностных лиц, подписавших финансовые документы, польку эти лица либо сложили полномочия, либо умерли.

При этом суд учитывает, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки факты подтверждаются совокупностью собранных доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-бухгалтерская и финансово- экономическая экспертиза (заключения эксперта №, 1055/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Давая оценку указанным заключениям, суд принимает во внимание, что эксперт пришел к выводу об обоснованности доначисления налога за период 2013 года, произвел расчет, который совпадает с расчетом произведенным инспекцией в ходе проверки. При этом суд считает, что выводы эксперта об отсутствии налогооблагаемой базы за периоды 2014,2015 годы связаны с тем, что в ходе экспертного исследования эксперт не имеет возможности оценить представленную документацию с точки зрения ее достоверности, поскольку данный вопрос является правовым, напрямую относится к оценке доказательств. В вязи с этим, эксперт построил заключение на представленных документах оценивая только их наличие – отсутствие. Между тем, представленные административным ответчиком доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела, дают суду основания полагать, что экспертное заключение не в полной мере отображает картину расчетов участников финансовых операций, касающихся договоров займа с административным истцом и договоров уступки права требования, исследованных налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки.

Как сказано ранее, ряд представленных в обоснование позиции административного истца договоров, расчетных документов не могут быть признаны достоверными ввиду существенных нарушений порядка их заключения и составления.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений при проведении проверки налоговой инспекцией, которые могли бы повлечь за собой признание оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о признании решения МИФНС № по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту выездной налоговой проверки физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как не соответствующим налоговому законодательству РФ отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Гужов