Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6 к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Врио начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6 обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО3 в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченных таможенных платежей и пени в размере 5 001 018 руб. 24 коп., из которых 2 725 439 руб. 70 коп. – налог на добавленную стоимость, 411 589 руб. 36 коп. – пеня за неуплату НДС, 1 619 053 руб. 26 коп. - ввозная таможенная пошлина и 244 665 руб. 92 коп. – пеня за неуплату ввозной таможенной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что гражданин Российской Федерации ФИО3, находясь на территории Турции (<адрес>), в период с декабря 2016 года по январь 2017 года приобрёл ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней (кольца, серьги, цепочки, браслеты, четки и т.д.) в количестве 9 777 единиц, общим весом 64,152 кг, после чего переместил их на территорию Республики Грузия.

Имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере за приобретённые им ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, зная и осознавая, что таможенное оформление в случае их выпуска в свободный оборот на территории ЕАЭС составит свыше 4 миллионов рублей, решил их незаконно переместить на таможенную территорию ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной целью и с целью дальнейшей реализации принадлежащих ему ювелирных изделий в <адрес> ФИО3, находясь на территории таможенного поста «Дарьяли» (<адрес>) предложил гражданину РФ ФИО1 за вознаграждение перевезти для него в <адрес> через т/п МАПП Верхний Ларс на принадлежащей ФИО1 автомашине VOLKSWAGEN CARAVELLA, г/н № RUS бижутерию, не представляющую особую ценность, на что последний ответил согласием.

Воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 и имея доступ в салон и моторный отсек автомашины VOLKSWAGEN CARAVELLA, г/н № RUS, ФИО3 разложил ювелирные изделия в технологических нишах автомашины, под сиденьем, под капотом и т.д. для их перемещения с сокрытием от таможенного контроля через т/п МАПП Верхний Ларс, рассчитывая на то, что должностные лица таможенного поста их не обнаружат. При этом часть перемещаемой партии ювелирных изделий, а именно чаши из серебра в количестве 21 штуки ФИО3 оставил среди личных вещей в принадлежащем ему дорожном портфеле.

В тот же день ФИО1, не осознавая, что перемещает ювелирные изделия, подлежащие таможенному декларированию и уплате таможенных платежей, на автомашине VOLKSWAGEN CARAVELLA, г/н № RUS прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вслед за ФИО1 прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс на автомашине TOYOTA COROLLA, г/н № RUS под управлением ФИО2, следуя в качестве пассажира.

В ходе таможенного контроля ФИО1 и ФИО3 ничего не задекларировали, однако в результате таможенного досмотра автомашины «VOLKSWAGEN CARAVELLA» г/н № RUS в отсеках для штатных инструментов и личных вещей, под сидениями водителей и передних пассажиров, а также под капотом в области радиатора были обнаружены свертки с изделиями из металлов серебристого и желтого цветов.

В результате таможенного досмотра автомашины TOYOTA COROLLA, г/н № RUS на заднем сидении обнаружен дорожный портфель, принадлежащий ФИО3, в котором находилось пять свертков с чашами из металла серебристого цвета в количестве 21 единицы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые и представленные на исследование изделия идентифицированы, как ювелирные изделия в количестве 9 777 единиц, общим весом 64,152 кг, со вставками из недрагоценных и драгоценных камней, а также - предметы посуды и часы наручные из драгоценных металлов, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 735 414,80 рублей.

Своими действиями ФИО3 уклонился от уплаты таможенных платежей в размере 4 344 492,95 рублей за партию ювелирных изделий, общим весом 64,152 кг.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Северо-Осетинской таможни ФИО8 в своем ходатайстве просил суд рассмотреть административные исковые требования к ФИО3 в отсутствии их представителя, поддержал административные требования по доводам, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 А.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями врио начальника Северо-Осетинской таможни не согласились, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что в 2017 году он приобрел предметы из драгоценных металлов и бижутерию в Турции на деньги с проданной квартиры, находящейся в Стамбуле. Он хотел приехать в Россию и открыть свое дело, так как у него на иждивении трое детей.

На таможне его товар задержали, по результатам проверки выставили пошлину и пени в размере 5 млн. рублей. Он не согласен с такой суммой, так как товара его было всего на 4 млн. руб., что подтверждается Инвойсом. Представил суду Инвойс, который ему выдали в Турции на товар, который содержит сведения и сумму товара.

Представитель административного истца ФИО4 А.А. пояснил, что в отношении его доверителя ФИО3 незаконно было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 194 УК РФ по основаниям, изложенным в административном иске и.о. начальника Северо-Осетинской таможни. Приговором Советского районного суда <адрес> РСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в инкриминируемом ему деянии. Они подали апелляционную жалобу на данный приговор, и апелляционным постановлением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он был изменен, и ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью реализации принадлежащих ему ювелирных изделий в <адрес>, находясь на территории таможенного поста «Дарьяли» (<адрес>) перевез в <адрес> через т/п МАПП Верхний Ларс на принадлежащей гражданину ФИО1 автомашине VOLKSWAGEN CARAVELLA, г/н № RUS партию ювелирных изделий, общим весом 64,152 кг.

Актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 4 950 622,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление об уплате таможенных платежей.

Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей в установленный срок ФИО3 не исполнена, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по таможенным платежам.

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее выданный судебный приказ N 2-1805/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 таможенных платежей. Северо-Осетинской таможне предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу положений части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (ч. 4 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.3 ст.55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса (п.7 ст. 55 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный ТК ЕАЭС срок уплачиваются пени.

Как указано выше, факт незаконного перемещения ФИО3 через таможенную границу Таможенного союза драгоценных камней установлен результатами проверки, произведенной таможенным органом, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства незаконного перемещения ФИО3 через таможенную границу Таможенного союза драгоценных камней на сумму, указанную в исковом заявлении, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В приговоре суда первой инстанции дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была определена стоимость изъятых ювелирных изделий, из которой истцом и рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 таможенных платежей и пени. С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу РФ ФИО3 ювелирных изделий или исходить для расчета таможенных платежей из оценки, указанной в инвойсе.

Кроме приговора, вступившего в законную силу, доказательствами исковых требований являются представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании: Решение по результатам таможенного контроля №/НП-004, которым установлен факт незаконного перемещения ФИО3 товаров; актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через государственную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через государственную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.26-32); акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); уведомление ФИО3 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48); справка-расчет по уплате таможенных платежей в отношении ФИО3(л.д.52-53).

Всесторонне и в полном объеме исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их в соответствии с ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возникновения у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере, указанном в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере 33 205 руб., исходя из взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 5 001 018 руб. 24 коп., из которых: 2 725 439 руб. 70 коп. – налог на добавленную стоимость, 411 589 руб. 36 коп. – пеня за неуплату НДС, 1 619 053 руб. 26 коп. - ввозная таможенная пошлина и 244 665 руб. 92 коп. – пеня за неуплату ввозной таможенной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 33 205 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД МРИ ФНС России №4 по РД), ИНН – <***>; Номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18210803010011000110; ОКТМО 827 08 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.