Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца - ФИО1, его представителя - адвоката Мартюшева В.И., административного ответчика - командира войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО2, представителя административных ответчиков - Главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командиров войсковых частей <адрес> и <данные изъяты> - майора юстиции ФИО3, представителя аттестационной комиссии войсковой части <адрес> - ФИО4, а также с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника запаса ФИО1 ФИО23 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> о досрочном увольнении его с военной службы, представления командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказа Главнокомандующего Воздушно-космическими силами о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по тому же основанию, приказа командира войсковой части <адрес> об исключении его из списков личного состава части, а также о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с непредоставлением административному истцу дополнительных дней отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника штаба - заместителя командира воинской части, 20 октября 2015 года аттестационная комиссия войсковой части <адрес> (далее по тексту - аттестационная комиссия) незаконно приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы, после чего, по необоснованному и незаконному представлению командира войсковой части <данные изъяты>, приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее по тексту - Главнокомандующий ВКС) от 24 февраля 2016 года № № (по личному составу) он, ФИО1, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части <адрес> от 4 марта 2016 года № № исключен из списков личного состава части. В административном исковом заявлении ФИО1 также указано, что командир войсковой части <данные изъяты> не предоставил ему дополнительные дни отдыха за привлечение к исполнению обязанностей в рабочие дни сверх установленной еженедельной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в 2014 - 2015 годах.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в административном исковом заявлении просил суд:

- признать незаконными представление командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ Главнокомандующего ВКС о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по тому же основанию и приказ командира войсковой части <адрес> об исключении его из списков личного состава части, а также признать незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с непредоставлением административному истцу дополнительных дней отдыха;

- обязать Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части <адрес> отменить названные приказы, восстановив истца в прежней должности, обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить ему дополнительное время отдыха в количестве 60 суток.

По инициативе суда, в соответствие со статьей 47 КАС РФ, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

В ходе судебного разбирательства административного дела ФИО1 настаивал на удовлетворении изложенных в административном исковом заявлении требований, вместе с тем заявил дополнительное требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от 20 октября 2015 года о досрочном увольнении его с военной службы. На основании определения Мирненского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года данное требование административного истца принято к производству суда, а названная комиссия привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, наряду с другими ответчиками по делу.

Административные ответчики - Главнокомандующий ВКС, командиры войсковых частей <данные изъяты> и <адрес>, аттестационная комиссия войсковой части <адрес> а также заинтересованное лицо - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела надлежаще извещены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании указал следующее. Летом 2015 года по его, ФИО1, просьбе в строительстве его личного гаража добровольно принимали участие подчиненные ему военнослужащие войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем 20 октября 2015 года вопрос о соответствии его занимаемой должности был рассмотрен аттестационной комиссией. С отзывом в составленном командиром части аттестационном листе он, ФИО1, был ознакомлен лишь за три дня до заседания комиссии, на самом заседании комиссии, в присутствии его и командира войсковой части <данные изъяты>, после оглашения материалов, в том числе прокурорской проверки, рассматривался только один вопрос - о привлечении военнослужащих части к строительству его, ФИО1, личного гаража. После обсуждения этого вопроса решение комиссии ему доведено не было. 21 октября 2015 года от старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части он узнал о подготовке представления к досрочному увольнению его из армии в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, в тот же день названное должностное лицо составило с его, ФИО1, участием лист беседы, куда были занесены его просьбы. В январе 2016 года он узнал, что представление о досрочном увольнении его в запас в связи с нарушением установленных запретов оставлено без реализации, а командиром войсковой части <данные изъяты> составлено новое представление об увольнении его в связи с невыполнением условий контракта. Приказом Главнокомандующего ВКС от 24 февраля 2016 года № № он досрочно уволен с военной службы в запас по указанному основанию, и с 29 марта 2016 года исключен из списков части на основании приказа командира войсковой части <адрес> от 4 марта 2016 года № №. По его, ФИО1, мнению, в отношении него нарушен порядок проведения аттестации, отзывы в аттестационном листе неоднократно пересоставлялись, также как пересоставлялись и представления о досрочном его увольнении с военной службы, нарушен порядок проведения беседы при увольнении, что свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии от 20 октября 2015 года и представления командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении его в запас, а также о незаконности приказов Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части <адрес> об увольнении его, ФИО1, с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно. О незаконности решения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части <данные изъяты> свидетельствует, по его, ФИО1, мнению и то, что следователем военного следственного отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 285 УК РФ, а в материалах прокурорской проверки отсутствуют сведения о принудительном привлечении военнослужащих части к строительству его личного гаража. По его, ФИО1, мнению, приказом Главнокомандующего ВКС он уволен в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и непроведение в соответствие с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ соответствующего разбирательства перед применением взыскания свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, административный истец указал, что в 2014 - 2015 годах он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной еженедельной продолжительности служебного времени, по его рапортам в указанный период командир войсковой части <данные изъяты> предоставлял ему дополнительные дни отдыха, а также присоединял определенное количество суток к основным отпускам, однако при исключении из списков части ему не была предоставлена оставшаяся часть положенного времени отдыха в количестве 60 суток. При этом ФИО1 пояснил, что все поданные им в 2014 - 2015 годах рапорта о предоставлении ему дополнительного отдыха командиром части были удовлетворены, а с рапортами о предоставлении оставшегося времени отдыха в количестве 60 суток он к командиру части в 2016 году, также как и в 2015 году, не обращался. Также административный истец указал, что к основному отпуску за 2016 год ему были присоединены 24 суток дополнительного отдыха, а по состоянию на день исключения из списков личного состава части он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.

Представитель административного истца - адвокат Мартюшев В.И. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своей позиции Мартюшев В.И. указал, что оснований для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы у должностных лиц не имелось, поскольку условия контракта его доверитель не нарушал, аттестационная комиссия, принимая решение в отношении ФИО1, не в полном объеме рассмотрела его служебную деятельность за предыдущий период службы, ограничилась фактически только рассмотрением материалов о привлечении ФИО1 своих подчиненных к строительству личного гаража, командованием не принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ отказано.

Командир войсковой части <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании требования истца правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее. В 2015 году ФИО1, являясь заместителем командира части - начальником штаба, будучи установленным порядком предупрежденным о запретах и ограничениях, связанных с военной службой, неоднократно незаконно привлекал военнослужащих части к строительству личного гаража как в свободное от службы время, так и в служебное время, по этому поводу были проведены прокурорская и следственная проверки, в ходе которых были установлены факты незаконного привлечения ФИО1 своих подчиненных к строительству личного гаража в 2015 году. В связи с этим, 20 октября 2015 года вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, с отзывом в аттестационном листе и выводом в нем о несоответствии занимаемой должности ФИО1 был ознакомлен 17 октября 2015 года, на самом заседании он, ФИО2, довел до членов комиссии отзыв, дал характеристику ФИО1, который присутствовал на данном заседании, ФИО1 были заданы вопросы по поводу использования подчиненных в личных целях, тот признал факт такого привлечения военнослужащих. Решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и увольнении его с военной службы он, ФИО2, довел до ФИО1 в тот же день по окончании заседания комиссии по поручению ее председателя. Первоначально, в октябре 2015 года, в отношении ФИО1 было составлено представление о досрочном увольнении в связи с нарушением запретов и ограничений, связанных с военной службой, но данное представление реализовано не было, в связи с чем в январе 2016 года им, ФИО2, было составлено новое представление об увольнении ФИО1 по другому основанию - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Перед составлением данных представлений с ФИО1 в октябре 2015 года и в январе 2016 года были проведены беседы с составлением соответствующих листов, в которые занесены были просьбы военнослужащего. Беседы проводились вне расположения части старшим помощником начальника штаба по кадрам и строевой части ФИО6, поскольку ФИО1 в данные периоды на службе не находился. По его, ФИО2, мнению, ФИО1, привлекая подчиненных военнослужащих в служебное и свободное от службы время к строительству личного гаража, нарушил требования федеральных законов, положения общевоинских уставов и приказов Министра обороны РФ, запрещающих использование военнослужащих по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, чем дискредитировал себя в глазах военнослужащих части, нарушил условия контракта о прохождении военной службы, обязывающие его добросовестно исполнять все обязанности военнослужащего, в связи с чем в порядке аттестации был представлен к досрочному увольнению. Также ФИО2 пояснил, что все поданные ФИО1 в 2014 - 2015 годах рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха, а также о присоединении суток отдыха к основным отпускам были удовлетворены, истцу было предоставлено в указанный период необходимое ему время дополнительного отдыха, и с иными рапортами о предоставлении неиспользованных дополнительных дней отдыха ФИО1 в 2016 году, как и в 2015 году не обращался. Между тем, несмотря на отсутствие таких рапортов со стороны ФИО1, перед исключением того из списков части он, ФИО2, по своей инициативе, исходя из имеющихся в части данных и соответствующего расчета, предоставил ФИО1, путем присоединения к основному отпуску за 2016 год, неиспользованные 24 суток дополнительного отдыха за привлечение к исполнению обязанностей службы в 2014-2015 годах сверх установленной еженедельной продолжительности служебного времени, а также в выходные дни.

Представитель командиров войсковых частей <данные изъяты> и <адрес>, Главнокомандующего ВКС - ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее. Допустив привлечение подчиненных военнослужащих в служебное и личное время к строительству собственного гаража, ФИО1 нарушил требования федеральных законов, общевоинских уставов, приказа Министра обороны РФ, в связи с чем в порядке аттестации был представлен к досрочному увольнению в запас по несоблюдению военнослужащим условий контракта. Порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 нарушен не был, истец был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе за 3 дня до заседания аттестационной комиссии, лично участвовал в данном заседании, имел возможность довести до членов комиссии свои доводы, решение комиссии о несоответствии занимаемой должности ему было доведено командиром части по окончании заседания комиссии. По его, ФИО3, мнению, оспариваемые решение аттестационной комиссии и представление командира части в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, а приказ о досрочном увольнении ФИО1 в запас издан Главнокомандующим ВКС правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, на основании представленных материалов, свидетельствующих о невыполнении истцом условий контракта. Дополнительное время отдыха ФИО1 предоставлялось командиром части в полном объеме по его рапортам в 2014 - 2015 годах, с иными рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 к командиру войсковой части <данные изъяты> до исключения из списков части в 2016 году, как и в 2015 году, не обращался. Вместе с тем, командир части, по своей инициативе, перед исключением ФИО1 из списков личного состава части, предоставил тому к основному отпуску за 2016 год все неиспользованные дни отдыха в количестве 24 суток на основании имеющихся в части сведений и соответствующего расчета кадрового органа.

Представитель аттестационной комиссии ФИО4 в ходе судебного разбирательства требования истца правомерными также не признал, указав, что аттестационная комиссия установленным порядком 20 октября 2015 года рассмотрела на своем заседании вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности, в заседании комиссии вместе с ФИО1 принимал участие командир войсковой части <данные изъяты>, который дал характеристику ФИО1 На заседании оглашались аттестационные материалы, в том числе отзыв командира части с выводом о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и материалы прокурорской проверки в отношении ФИО1 о незаконном привлечении военнослужащих части к строительству личного гаража. Данному военнослужащему были заданы вопросы по факту привлечения подчиненных к строительству его личного гаража, ФИО1 данный факт признал. Аттестационная комиссия после исследования представленных материалов единогласно приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности досрочного его увольнения. По поручению председателя комиссии данное решение доведено до ФИО1 командиром войсковой части <данные изъяты> в тот же день.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из послужного списка административного истца следует, что ФИО1 с 25 марта 2013 года по 29 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части <данные изъяты>

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 12 октября 2009 года, ФИО1 принял обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно доведенному до ФИО1 15 июня 2012 года Перечню ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, запрещается привлекать военнослужащих к выполнению работ, не связанных с исполнением обязанностей военной службы.

Как усматривается из материалов прокурорской проверки № №, материалов следственной проверки № № пр - 15, а также из представления военного прокурора Плесецкого гарнизона об устранении нарушений закона от 9 октября 2015 года и постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону от 21 октября 2015 года, в разные периоды 2015 года ФИО1 незаконно привлекал подчиненных ему военнослужащих части к строительству личного гаража, как в служебное время, так и в свободное от службы время.

Из содержащихся в материалах прокурорской и следственной проверок письменных объяснений военнослужащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в разные периоды 2015 года, как в служебное время, так и в свободное от службы время, каждый из них привлекался к строительству личного гаража ФИО1 С содержанием объяснений указанных военнослужащих ФИО1 в суде согласился.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, военнослужащие войсковой части <данные изъяты>, показали, что в разные периоды в 2015 году привлекались ФИО1 к строительству его личного гаража, принимали участие в строительных работах, поскольку опасались наступления неблагоприятных для них последствий по службе в случае отказа ФИО1 в помощи по строительству гаража.

Из отзыва в копии аттестационного листа от 5 октября 2015 года следует, что ФИО1 в период службы зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, однако в 2015 году им допущены нарушения положений законодательства о прохождении военной службы, о противодействии коррупции, а также положения приказа Министра обороны РФ от 8 октября 2005 года № №, выразившиеся в привлечении подчиненных военнослужащих к строительству личного гаража в служебное, и свободное от службы время. В отзыве содержится вывод командира войсковой части <данные изъяты> о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Такие же характеристики и выводы содержатся в отзывах в аттестационных листах, составленных 13 октября 2015 года и 16 октября 2015 года. Из копии аттестационного листа от 16 октября 2015 года видно, что с отзывом ФИО1 ознакомлен 17 октября 2015 года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от 20 октября 2015 года № №, в заседании комиссии принимали участие командир войсковой части <данные изъяты> ФИО2 и начальник штаба этой же части ФИО1, комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении его с военной службы.

Как усматривается из копии листа беседы от 22 января 2016 года, ФИО1 с увольнением не согласен, просит дать ему возможность продолжить прохождение военной службы.

Из копии представления командира войсковой части <данные изъяты> от 25 января 2016 года следует, что ФИО1 в порядке аттестации представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из этого же представления видно, что вышестоящие воинские начальники поддержали представление командира войсковой части <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего ВКС от 24 февраля 2016 года № № (по личному составу), ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <адрес> от 4 марта 2016 года № № (по строевой части), ФИО1 29 марта 2016 года сдал дела и должность начальника штаба войсковой части <данные изъяты> и с этого же дня исключен из списков названной части.

Из выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 6 августа 2014 года № №, от 15 января 2015 года № №, от 11 декабря 2015 года № №, от 14 декабря 2015 года № №, от 21 декабря 2015 года № №, от 28 декабря 2015 года № № и от 11 января 2016 года № № видно, что ФИО1 на основании его рапортов в 2014- 2016 годах предоставлено 26 суток дополнительного времени отдыха за привлечение к исполнению обязанностей службы сверх установленной еженедельной продолжительности военной службы в 2014-2015 годах.

Согласно справке-расчету, составленному старшим помощником начальника штаба войсковой части <данные изъяты> по кадрам и строевой части, а также имеющемуся в материалах прокурорской проверки № № справке - расчету, количество неиспользованного ФИО1 дополнительного времени отдыха за привлечение к исполнению обязанностей службы сверх установленной еженедельной продолжительности военной службы в 2014-2015 годах составило по состоянию на 1 февраля 2016 года 196 часов, то есть 24 дня. Данные расчеты полностью согласуется как между собой, так и с исследованными в судебном заседании графиками привлечения личного состава части, в том числе ФИО1, к исполнению обязанностей сверх установленной еженедельной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, а также с регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части <данные изъяты> на 2014-2015 годы, в связи с чем военный суд находит данные расчеты верными.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 1 февраля 2016 года усматривается, что к основному отпуску ФИО1 за 2016 год по решению командира части присоединена неиспользованная часть времени дополнительного отдыха в количестве 24 суток за привлечение истца к исполнению обязанностей службы сверх установленной еженедельной продолжительности военной службы в 2014-2015 годах. Согласно исследованным в суде материалам и объяснениям самого истца, предоставленные 24 суток отпуска использованы ФИО1 до дня исключения его из списков части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, военный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 37 того же закона и статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 17 и 67 названного Устава, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и Вооруженных Силах в целом.

В соответствие с пунктом 8 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно подпунктам 5 и 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствие с требованиями приказа Министра обороны РФ от 8 октября 2005 года № 428, привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, запрещено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО1 неоднократно привлекал к строительству личного гаража подчиненных ему военнослужащих части, и тем самым, вопреки взятым на себя в контракте обязательствам, допустил нарушения требований указанных выше законодательных актов, Устава внутренней службы, приказа Министра обороны РФ, военный суд приходит к выводам о том, что командир войсковой части <данные изъяты> обоснованно представил заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, Главнокомандующий ВКС в пределах предоставленных ему полномочиями правомерно издал приказ о досрочном увольнении ФИО1 по данному основанию, а командир войсковой части <адрес>, получив соответствующую выписку из приказа об увольнении истца в запас, правомерно издал приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части. В связи с этими обстоятельствами суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими требования административного истца о признании незаконными представления командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказов Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части <адрес> о досрочном увольнении административного истца с военной службы по этому же основанию и исключении его из списков личного состава части, а также об отмене этих приказов.

Доводы ФИО1 о том, что он уволен из армии в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта без проведения командиром части соответствующего разбирательства по этому поводу и без проведения беседы, военный суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и представленных административными ответчиками доказательств очевидно следует, что административный истец уволен с военной службы в порядке аттестации, а не в порядке применения к нему соответствующего дисциплинарного взыскания, беседы с ним перед представлением к увольнению были проведены по указанию командира части старшим помощником начальника штаба по кадрам и строевой части вне расположения войсковой части <данные изъяты> по объективной причине - отсутствие самого ФИО1 в воинской части, и все доводы и просьбы военнослужащего, высказанные им в ходе бесед, были внесены в листы бесед.

Также суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим исковое требование ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец за 3 дня до заседания аттестационной комиссии был ознакомлен с аттестационным листом, лично принимал участие вместе с командиром части в заседании комиссии, имел возможность привести свои доводы относительно рассматриваемых комиссией вопросов, возражать против вывода, содержащегося в отзыве командира части, обжаловать решение комиссии установленным порядком. Убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями аттестационной комиссии, в судебном заседании не представлено.

Довод административного истца о том, что решение аттестационной комиссии до него доведено не было, опровергается объяснениями командира войсковой части <данные изъяты> и представителя аттестационной комиссии о доведении решения комиссии до ФИО1 в день принятия данного решения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в октябре 2015 года он был ознакомлен с текстом представления о досрочном увольнении его в запас, содержащем, помимо прочего, сведения о принятом в отношении него решении аттестационной комиссии, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о принятом в отношении него решении данной комиссии.

Что же касается неоднократного пересоставления аттестационного листа в отношении ФИО1, то военный суд в ходе допросов свидетелей ФИО6, старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, и ФИО15, начальника отделения войсковой части <данные изъяты>, установил, что отзыв в данном листе пересоставлялся исключительно в связи с наличием грамматических и стилистических ошибок, представленные административным истцом и административными ответчиками копии отзывов в аттестационном листе содержат фактически одинаковый текст и одинаковый вывод командира войсковой части <данные изъяты> о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, а потому суд считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения аттестации, и каким-либо образом права административного истца не нарушило.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за привлечение к исполнению обязанностей службы сверх установленной еженедельной продолжительности служебного времени, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением определенных законом случаев, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, определенного в приложении № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

В судебном заседании установлено, что в 2014 - 2015 годах ФИО1 привлекался к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные дни, в течение 2014- 2015 годов неоднократно обращался к командиру части с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней отдыха и присоединении суток отдыха к основным отпускам, все рапорта ФИО1 при этом были удовлетворены, ему предоставлено было указанное им в рапортах время отдыха. В 2016 году ФИО1, зная о том, что он планируется к досрочному увольнению с военной службы и ему положены неиспользованные дни дополнительного отдыха, к командиру части с соответствующим рапортом либо устно о предоставлении этих дней отдыха не обращался. Между тем, командир войсковой части <данные изъяты>, предоставляя ФИО1 перед увольнением основной отпуск за 2016 год, по своему усмотрению, на основании имеющихся в части сведений о неиспользованных истцом днях отдыха, издал приказ от 1 февраля 2016 года № № о присоединении к отпуску ФИО1 24 суток отдыха за привлечение того к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные дни, в течение 2014- 2015 годов. Данное время отдыха ФИО1 использовано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суммированное за определенный период службы дополнительное время отдыха может предоставляться военнослужащему лишь на основании его желания, выраженного в соответствующих рапортах, а рапорта о предоставлении всех оставшихся дней отдыха ФИО1 в 2016 году не подавались вовсе, и при этом командир части по своему усмотрению предоставил административному истцу все неиспользованные дни отдыха в соответствие с имеющимися в воинской части данными и расчетом, который является верным, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с непредоставлением ему дополнительных дней отдыха, и о возложении обязанности на названного административного ответчика предоставить ФИО1 дополнительные дни отдыха в количестве 60 суток, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО24 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> о досрочном увольнении его с военной службы, представления командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказа Главнокомандующего Воздушно-космическими силами о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по тому же основанию, приказа командира войсковой части <адрес> об исключении его из списков личного состава части, а также о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с непредоставлением административному истцу дополнительных дней отдыха, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов

Секретарь судебного заседания О.Ю. Глинская