Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000,0 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу в Ялтинского городском суде Республики Крым, которое не являлось сложным, с учетом апелляционного обжалования, составила 2 года 6 месяцев, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с нарушением срока, установленного законом.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000,0 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым представляло Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела 2а-1291/2017, находившегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта УФСССП по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов усматривается, что 24 февраля 2015 года в Ялтинском городском суде Республики Крым зарегистрирован административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта УФСССП по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, дело передано в производство судьи Синицыной О.В.

Определением судьи от 02 марта 2015 года указанное заявление оставлено без движения, однако в указанном определении в описательной части была допущена описка в связи, с чем было назначено судебное заседание на 12 марта 2015 года по рассмотрению данного вопроса.

Определением судьи от 12 марта 2015 года допущенная описка в определении суда от 02 марта 2015 года исправлена.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2015 года указанная частная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 28 апреля 2015 года.

Согласно справке секретаря Слабун О.Н. от 28 апреля 2015 года, в связи с нахождением судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р. в отпуске, рассмотрение частной жалобы ФИО1 отложено на 07 мая 2015 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2017 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года отменено и направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым на рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

После рассмотрения Верховным Судом Республики Крым материалы дела по заявлению ФИО1 поступили в Ялтинский городской суд Республики Крым 27 мая 2015 года.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года (судья Синицына О.В.) административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя принято к производству, назначено судебное заседание на 05 июня 2015 года (дело №).

Определением Председателя Ялтинского городского суда Республики Крым заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № года удовлетворено. Установлен срок проведения судебного заседания по делу № года не позднее 02 октября 2015 года.

Определением судьи Ялтинского городского суда от 02 октября 2015 года дело № года по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу №/2012, дело № года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2, дело № года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ и дело № года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК от 12 февраля 2015 года были соединены в одно производство с присвоением единого номера дела - №. В связи с соединением дел были изменена нумерация листов дела.

В судебном заседании, назначенном на 02 октября 2015 года, был объявлен перерыв до 05 октября 2015 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года административный иск ФИО1 частично удовлетворен.

Определением судьи от 10 апреля 2015 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечению процессуального срока.

Выделенный материал по частной жалобе на определение суда от 10 апреля 2015 года, направлен в Верховный Суд Республики Крым 03 июня 2015 года для рассмотрения.

После устранения недостатков выделенный материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 10 апреля 2015 года направлен в Верховный Суд Республики Крым 03 августа 2015 года.

Апелляционным определением от 27 августа 2015 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После рассмотрения указанной частной жалобы выделенный материал поступил в Ялтинский городской суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым 01 сентября 2015 года.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ФИО1 содержалось требование о замене должника в исполнительном производстве, судьей назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования на 26 ноября 2015 года.

Кроме того, 13 ноября 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2 на решение суда от 05 октября 2015 года, которая принята к производству, о чем свидетельствует резолюция судьи.

Определением судьи от 26 ноября 2015 года заявление ФИО1 о замене стороны исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 25 декабря 2015 года судебное заседание для рассмотрения указанных ходатайств о восстановлении срока назначено на 11 января 2016 года.

Определением судьи от 26 февраля 2016 года назначено судебное заседание на 09 марта 2016 года по рассмотрению ходатайства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО2 о восстановлении процессуальных сроков.

Определением судьи от 09 марта 2016 года ходатайство судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО2 о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2016 года приняты к производству частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года, частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года и назначено судебное заседание на 27 апреля 2016 года.

Апелляционным определением от 27 апреля 2016 года частная жлоба ФИО1 удовлетворена, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года отменено, вопрос о замене стороны исполнительного производства оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением от 27 апреля 2016 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено.

Определением судьи от 27 мая 2016 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 года приняты к производству частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2016 года, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года и назначено судебное заседание на 26 июля 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением судьи от 30 августа 2016 года административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Ялта УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП по РК ФИО2, УФССП России по РК, третье лицо Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта РК об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей принято к производству и назначено судебное заседание на 13 сентября 2016 года.

В связи с поданной кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики

Крым or 27 апреля 2016 года, 16 сентября 2016 года дело №/2016 года направлено в Верховный Суд Республики Крым в ответ на запрос от 26 августа 2016 года.

На указанное решение суда 14 ноября 2016 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая принята к производству, о чем свидетельствует резолюция судьи.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу №/2015, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу №/2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В этот же день дело было направлено в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 31 января 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года решение Ялтинского городского суда от 21 октября 2016 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд.

Нумерация дела была изменена с № в связи с переходом дела на следующий год.

Определением судьи от 22 февраля 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Ялта УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП по РК ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ялта УФССП по РК ФИО3, заместителю руководителя УФССП по РК ФИО4, УФССП по РК об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым принято к производству и назначено судебное заседание на 20 апреля 2017 года.

Определением судьи от 31 марта 2017 года указанная частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что определение суда от 22 февраля 2017 года согласно КАС РФ обжалованию не подлежит.

заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 марта 2017 года.

Определением судьи от 21 апреля 2017 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года.

Выделенный материала по частной жалобе ФИО1 02 мая 2017 года был передан в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским и административным делам для обеспечения выполнения требований процессуального закона в части дальнейшего движения частной жалобы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Ялта УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП по РК ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ялта УФССП по РК ФИО3, заместителю руководителя УФССП по РК ФИО4 J1.H., УФССП по РК, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда от 03 мая 2017 года, которая поступила в суд 22 мая 2017 года.

О принесении апелляционной жалобы сторонам по делу 29 мая 2017 года было направлено извещение со сроком направления возражений до 13 июня 2017 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года к слушанию на 10 августа 2017 года была назначена частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда от 31 марта 2017 года

Частная жалоба ФИО1 была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, о чем ФИО1 было сообщено письмом от 29 июня 2017 года.

Также определением судьи Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года к слушанию на 14 августа 2017 года была назначена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда от 03 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года определение Ялтинского городского суда от31 марта 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2017 года решение Ялтинского городского суда от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По заявлениям ФИО1 о выдаче судебных актов, поступившие в Ялтинский городской суд 05 октября 2017 года и 09 октября 2017 года, в адрес заявителя были направлены копии апелляционного определением Верховного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года, определение Ялтинского городского суда от 31 марта 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по административному делу №.

Иных заявлений и документов от лиц, участвующими в деле, после указанной даты не имеется.

Последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2017 года.

Таким образом, со дня поступления искового заявления в суд – 24 февраля 2015 года и до дня принятия последнего судебного акта по делу – 14 августа 2017 года прошло 2 года 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение истца и других участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование истцом и другими участниками дела процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств.

Между тем, ненадлежащих действий Ялтинского городского суда при принятии искового заявления, апелляционных жалоб, при назначении даты судебного заседания и рассмотрении частных и апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, не установлено.

Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований процессуального законодательства, реализацией прав граждан и организаций на обжалование принятых судебных актов.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Оценивая последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для лица, подающего административное исковое заявление, суд отмечает, что длительность рассмотрения Ялтинским городским судом дела № не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в пользу истца решения суда. Напротив, решением Ялтинским городским судом от 03 мая 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано и данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Периодов бездействия судов первой и апелляционной инстанции не наблюдалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Мотина

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2018 года.