Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - МИФНС N 3 по Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности N № от 10 января 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, ответчика ФИО2 представителя заинтересованного лица – Управления ФНС по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года N № сроком действия до 31 декабря 2022 года,

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 3 по Ленинградской области 31 августа 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 012 700 рублей, пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 6 154 рублей 82 копеек. В обоснование исковых требований указано, что за 2017 года ответчику исчислен налог на доходы физических лиц в размере 1 012 700 рублей, после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании данного налога приказ был отменен. Указанная сумма налога исчислена по предоставленным налоговым агентом – <данные изъяты> сведениям о получении ответчиком доходов в размере 7 790 000 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 13 %. Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N № от 24 сентября 2019 года об уплате налога в срок не позднее 02.12.2019 года, в связи с неоплатой налога МИФНС N 3 по Ленинградской области направила в адрес должника требование N № от 23.12.2019 и 29892 от 10.07.2019 об уплате налогов и сборов, требование ответчиком исполнено не было (л.д. 2-7, 45, 46-51).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 56, 64-66, 99-101, 106-108), пояснил, что начисление налога на доходы физического лица за 2017 год в размере 1012700 рублей является незаконным, поскольку дохода в размере 7 790 000 рублей он не получал, никаких договоров аренды с Партией Великое Отечество он не заключал и не подписывал, он являлся членом данной Партии, не состоял с ней в трудовых отношениях и не оказывал никаких возмездных услуг, свою банковскую карту по просьбе председателя Партии предоставил в его распоряжение, какие деньги и за что приходили на его карту с расчетного счета Партии, ему неизвестно, данными деньгами он не пользовался и не распоряжался, эти деньги не являлись его доходом. Полагает, что договор аренды не соответствует требованиям ст. ст. 607-608 ГК РФ, в нем не определены достоверные данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, пояснил также, что из договора аренды автомобилей, на основании которого МИФНС исчислен налог на доходы, следует, что он сдавал в аренду автомобили <данные изъяты> года выпуска г/н. № и <данные изъяты> года выпуска, г/н. №. Однако, в период времени с 2014 года по 2017 год на него было зарегистрировано несколько автомобилей, но это не означает, что он сдавал их в аренду. Автомобиль <данные изъяты> г/н. № – это единственный автомобиль, который находится в его владении с 2013 года по настоящее время, но в аренду он его не сдавал, так как сам им пользуется, автомобиль <данные изъяты> г/н. № был приобретен им в автосалоне 15 января 2015 года в новом состоянии, и по сведениям ГИБДД зарегистрирован на него с 16 января 2015 года, поэтому не мог быть сдан в аренду <данные изъяты> в 2014 году, кроме того, он данным автомобилем не пользовался, данным автомобилем управлял и распоряжался по доверенности другой гражданин с момента приобретения автомобиля в 2015 году и вплоть до момента продажи автомобиля в 2016 году, поэтому он (ФИО2) никак не мог сдать его в аренду, 25 ноября 2016 года данный автомобиль продан автосалону, по условиям договора купли-продажи автосалон с момента передачи ему автомобиля взял на себя обязательства по снятию данного автомобиля с регистрации в ГИБДД, с указанного момента он (ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н. № не владеет, почему автосалон не снял данный автомобиль с учета в ГИБДД сразу после его продажи, он (ФИО2) не знает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ленинградской области в судебном заседании исковые требования поддержала, в том числе по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 210-213), согласно которому полагает, что Справка 2-НДФЛ, на основании которой исчислен налог, ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение подлинность договора аренды не имеется, поскольку ответчиком договор аренды также не оспорен в соответствии с действующим законодательством, факт передачи ответчику денежных средств по договору аренды подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, в которой указано назначение платежа - аренда транспортных средств, доказательством заключение договора аренды является и наличие зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, сложившаяся судебная практика подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании налога.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела N №, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 9 указанной нормы Закона уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, п.п. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно требованиям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4,6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом из пояснений ответчика установлено, что ответчик ФИО2 по состоянию на 2014 года являлся членом Партии Великое Отечество.

На момент настоящего судебного спора <данные изъяты> ликвидирована по решению суда, о чем сведения в ИФНС представлены 02 июля 2020 года.

Судом также установлено, что <данные изъяты> представила в МИФНС N 3 по Ленинградской области справку о доходах физического лица за 2017 года N № от 16 февраля 2018 года (Признак 2 номер корректировки ОО в ИФНС (код) 7801 о том, что ФИО2 получил доход в сумме 7 790 000 рублей за три месяца 2017 года: за апрель 2017 года – в размере 3510000; в июле 2017 года – 3 600 000 рублей; в августе 2017 года – 680 000 рублей (код дохода – 2400 – аренда или иное использование транспортных средств (л.д. 14).

Исходя из сведений, указанных в данной справке, налоговым органом исчислен налог в размере 13 % от указанной суммы на доходы физического лица – ФИО2 в размере 1 012 700 рублей.

МИФНС N 3 по Ленинградской области направило в адрес ФИО2 налоговое уведомление N № от 24 сентября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 012 700 рублей в срок до 02 декабря 2019 года (л.д. 15-16).

В связи с тем, что налог ФИО2 уплачен не был, 23 декабря 2019 года МИФНС N 3 по Ленинградской области выставила ФИО2 требование N № уплатить налог в размере 1 012 700 рублей в срок до 24 января 2020 года, а также пени в размере 4329 рублей 29 копеек, исчисленные в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2017 год - за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года (л.д. 17-19) - в срок до 25 октября 2019 года (л.д. 17-18).

В связи с тем, что выставленное требование исполнено не было, МИФНС N 3 по Ленинградской области 07 апреля 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 10 апреля 2020 года и отменен по заявлению ФИО2 23 апреля 2020 года (материалы дела N 2а-420/2020-79).

В Кингисеппский городской суд с настоящим иском МИФНС N 3 по Ленинградской области обратилась 31 августа 2020 года.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Вместе с тем, при рассмотрении данной категории споров суду необходимо не только выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, также суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывает, что начисление налога на доходы физического лица за 2017 год в размере 1012700 рублей является незаконным, поскольку дохода в размере 7 790 000 рублей он не получал, никаких договоров аренды с Партией Великое Отечество он не заключал и не подписывал, он являлся членом данной Партии, не состоял с ней в трудовых отношениях и не оказывал никаких возмездных услуг, свою банковскую карту по просьбе председателя Партии предоставил в его распоряжение, какие деньги и за что приходили на его карту с расчетного счета Партии, ему неизвестно, данными деньгами он не пользовался и не распоряжался, эти деньги не являлись его доходом. Полагает, что договор аренды не соответствует требованиям ст. ст. 607-608 ГК РФ, в нем не определены достоверные данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, пояснил также, что из договора аренды автомобилей, на основании которого МИФНС исчислен налог на доходы, следует, что он сдавал в аренду автомобили <данные изъяты> года выпуска г/н. № и <данные изъяты> года выпуска, г/н. №. Однако, в период времени с 2014 года по 2017 год на него было зарегистрировано несколько автомобилей, но это не означает, что он сдавал их в аренду. <данные изъяты> г/н. № – это единственный автомобиль, который находится в его владении с 2013 года по настоящее время, но в аренду он его не сдавал, так как сам им пользуется, автомобиль <данные изъяты> г/н. № был приобретен им в автосалоне 15 января 2015 года в новом состоянии, и по сведениям ГИБДД зарегистрирован на него с 16 января 2015 года, поэтому не мог быть сдан в аренду <данные изъяты> в 2014 году, кроме того, он данным автомобилем не пользовался, данным автомобилем управлял и распоряжался по доверенности другой гражданин с момента приобретения автомобиля в 2015 году и вплоть до момента продажи автомобиля в 2016 году, поэтому он (ФИО2) никак не мог сдать его в аренду, 25 ноября 2016 года действующий по доверенности от его имени ФИО9. продал данный автомобиль автосалону, по условиям договора купли-продажи автосалон с момента передачи ему автомобиля взял на себя обязательства по снятию данного автомобиля с регистрации в ГИБДД, с указанного момента он (ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н. № не владеет, почему автосалон не снял данный автомобиль с учета в ГИБДД сразу после его продажи, он (ФИО2) не знает.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды N № от 09 июня 2014 года, следует, что <данные изъяты> (арендатор) и гражданин ФИО2 (арендодатель) заключили договор, согласно условиям которого ФИО2 передает в аренду <данные изъяты> принадлежащие ему на праве собственности легковые автомобили, указанные в Приложении к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, вместе с автомобилями арендодатель должен предоставить арендатору подлинники документов на автомобили, арендная плата за временное владение и пользование автомобилем по настоящему договору согласовывается в Приложении к настоящему договору.

Согласно Акту сдачи-приемки от 09 июня 2014 года, являющемуся Приложением N 2 к договору аренды, в связи с началом срока действия договора аренды транспортного средства N № от 09 июня 2014 года арендодатель передает, а арендатор принимает следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль марки AUDI А <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, г/н. №, зарегистрированный в Ленинградской области;

Оценочная стоимость автомобиля и всех принадлежностей, согласованная сторонами для целей Договора, 750 000 рублей;

Цена аренды: 81 075 рублей в месяц.

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, г/н. №, зарегистрированный в Ленинградской области.

Оценочная стоимость автомобиля и всех принадлежностей, согласованная сторонами для целей договора: 3 000 000 рублей; Цена аренды: 119 500 рублей.

Арендодатель предъявил арендатору оригиналы и копии документов на автомобили (л.д. 121-123).

Тогда как из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, г/н. №, был приобретен ФИО2 в автосалоне в новом состоянии (без пробега) 15 января 2015 года и зарегистрирован в ГИБДД за владельцем ФИО2 с 16 января 2015 года (л.д. 105, 236-242).

Достоверность указанных фактов суд под сомнение не ставит, они подтверждаются документально, в связи с чем суд считает, что на момент заключения договора аренды транспортных средств от 09 июня 2014 года данный автомобиль не мог являться предметом указанного договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N № от 25 ноября 2016 года, легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н. №, продан ФИО2 <данные изъяты> (покупатель), согласно условиям п.3.1 и 3.3 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, одновременно с подписанием Сторонами настоящего договора по Акту приема-передачи, а также передать продавцу подлинники всех документов на автомобиль, снимать автомобиль с учета в ГИБДД продавец не обязан, это произойдет автоматически в момент постановки автомобиля на учет новым собственником (л.д. 230-235).

Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, г/н. № на момент 2017 года ФИО2 не принадлежал, и не мог являться предметом договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном начислении налога на доходы физических лиц за 2017 год, за сданный в аренду автомобиль <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, г/н. №, заслуживают внимания.

При этом суд отмечает, что в представленных в материалы дела документах, подтверждающих перечисление на банковскую карту ФИО2 денежных средств в счет оплаты денежных средств за аренду транспортных средств не отражено, что денежные средства перечислены именно за аренду автомобиля <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, г/н. № (л.д. 90-93).

В то же время, за ответчиком в спорный период времени с 2017 по 2017 год – и по настоящее время числится еще один автомобиль - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н. № (л.д. 105), как следует из пояснений ответчика, данный автомобиль находится в его распоряжении, следовательно, ответчик имел возможность передать указанный автомобиль в аренду <данные изъяты> в 2017 году на условиях, согласованных письменным договором аренды, а именно на условиях оплаты арендных платежей в размере 81 075 рублей ежемесячно.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы о том, что договор аренды ФИО2 не заключался и не подписывался, ничем объективно не подтверждены, ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлял, данных о том, что договор аренды в части передачи в аренду указанного автомобиля признан недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в части взыскания налога на доходы физических лиц с ФИО2 за 2017 год, связанных с кодом дохода – 2 400 – согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом – <данные изъяты>, за аренду автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, налоговый орган действует правомерно.

Вместе с тем, налоговым органом ФИО2 выставлен к оплате налог за 2017 год в сумме 1 012 700 рублей, исчисленный из суммы дохода равной 7 790 000 рублей.

Обоснованность расчета сумм взыскиваемого налога также должна являться предметом проверки по рассматриваемому спору.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО2 следует, и не оспаривается сторонами, что на счета ФИО2 от <данные изъяты> в 2017 году поступали денежные средства на общую сумму 7 790 000 рублей, в назначении ряда платежей при этом указано «по договору аренды ТС N № от 09.06.2014 (л.д. 90-93, 124-155).

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды N № от 09 июня 2014 года, стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> ежемесячно составляет 81 075 рублей, а из выписок по счету усматривается, что суммы перечисленных ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг по договору аренды значительно превышают указанную в договоре аренды сумму арендных платежей, согласованную сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы задолженности в исчисленном налоговым агентом размере, поскольку указанный размер задолженности не соответствует размеру указанного вида дохода, установленному договором аренды, согласно которому размер ежемесячного платежа по аренде за вышеуказанный автомобиль составляет 81 075 рублей, при этом само по себе указание в назначении платежей «оплата по договору аренды ТС N №, безусловным доказательством, подтверждающим, что перечисленные ФИО2 денежные суммы действительно являлись его доходом, являться не может.

Кроме того, из выписок по счетам ФИО2 усматривается, что основную часть поступивших на его счета денежных средств ФИО2 не получал.

Следовательно, расчет налоговой базы для исчисления налога на доходы физического лица ФИО2 необходимо осуществлять исходя из дохода, определенного договором аренды, то есть за 2017 год – в размере 972 900 рублей (81705 * 12 месяцев).

Сумма налога будет составлять 126 477 рублей (972900:100 * 13 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 налога за доходы физических лиц за 2017 год подлежат частичному удовлетворению в размере 126 477 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2017 год удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 пени в размере 6 154 рублей 82 копеек.

Исходя из содержания Требования об уплате недоимки по налогу и пени N № от 23 декабря 2019 года, в связи с неуплатой ответчиком налога за 2017 года в размере 1012700 рублей в установленный в налоговом уведомлении срок – до 02 декабря 2019 года, на указанную недоимку начислены пени за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 4 329 рублей 29 копеек (л.д. 20-22).

Вместе с тем, с учетом снижения размера суммы налога перерасчету подлежит и размер взыскиваемых за указанный период времени пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За период с 03.12.2019 по 15.12.2019 (13 дней) действовала ставка ЦБ РФ равная 6.5 %, следовательно, размер пени составляет 355 рублей 15 копеек (126477 * 13 дней * (6.5 % : 300).

За период с 16.12.2019 по 22.12.2019 (7 дней) действовала ставка ЦБ РФ равная 6.25 %, следовательно, размер пени составляет 184 рубля 15 копеек (126477 * 7 дней * (6.25 % : 300).

Всего размер пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 будет составлять 539 рублей 30 копеек (355.15 + 184.15).

В остальной части требований МИФНС N 3 по Ленинградской области о взыскании пени следует отказать.

В этой связи суд отмечает также, что к взысканию истцом заявлена сумма пени в размере 6 154 рублей 82 копеек, вместе с тем, указанный размер пени не основан на представленных истцом расчетах пени.

Кроме того, проверяя представленные истцом расчеты пени, суд отмечает, что в материалы дела МИФНС N 3 по Ленинградской области представлен расчет пени в сумме 7471 рубля 33 копеек (л.д. 19), однако, указанный расчет не содержит данных о том, из какой именно суммы и какой именно задолженности исчислена сумма пени в указанном размере, а как следует из Требования N № от 10 июля 2019 года (л.д. 17), за ФИО2 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1012700 рублей, тогда как по состоянию на 10 июля 2019 года сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 012 700 рублей за ФИО2 числиться не могла, поскольку налоговое уведомление N № об обязанности уплаты ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 012 700 рублей было датировано и выставлено к погашению только 24 сентября 2019 года и обязанность по уплате данного налога возникла у ФИО2, соответственно, позже даты направления ему требования N № от 10 июля 2019 года. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что за налогоплательщиком ФИО2 числилась недоимка по каким-либо иным налогам за иные периоды времени, в сумме 1012700 рублей, указанной в Требовании N № от 10 июля 2019 года, либо какие-либо недоимки по налогам, по которым бы начислялись и выставлялись к оплате соответствующие налоговые уведомления.

Следовательно, расчет, представленный налоговым органом суммы пени в размере 7 471 рубля 33 копеек, исчисленной за неуплату налога, обязанность по оплате которого для налогоплательщика еще не наступила, не может считаться достоверным и обоснованным.

С административного ответчика ФИО2, таким образом, подлежит взысканию:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 126 477 рублей за 2017 год;

- недоимка по пени в размере 539 рублей 30 копеек за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 года, а всего - 127 016 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены частично, с административного ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 рублей 33 копейки, от суммы взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 126 477 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 539 рублей 30 копеек, а всего взыскать 127 016 (сто двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 886 223 рублей, пени в размере 5 615 рублей 52 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.