Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Хансон Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица – командира войсковой части <иные данные> ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <иные данные><иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ, связанных с изданием приказов от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности,-

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части ХХХ, связанные с изданием приказов от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать административного ответчика названные приказы отменить.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в поданном административном иске, а его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что ФИО4 в период с ХХ ХХ ХХ года до ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части 11111 по военно-политической работе, а с ХХ ХХ ХХ по настоящее время проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части <иные данные> по военно-политической работе. При этом, войсковые части 11111, <иные данные> входят в состав войсковой части ХХХ с местом постоянной дислокации в г. <адрес>

В <иные данные> года ФИО4 при ознакомлении со своей служебной карточкой стало известно, что приказами командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ за упущения по службе на него налагались дисциплинарные взыскания.

Поскольку с вышеуказанными приказами командира войсковой части ХХХ его ни кто не знакомил, по фактам совершения им вменённых оспариваемыми приказами дисциплинарных проступков административных расследований не проводилось, объяснений с него не отбиралось, а вменённых ему дисциплинарных проступков ФИО4 не совершал, ФИО4 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, считают оспариваемые приказы командира войсковой части ХХХ незаконными и настаивают на их отмене.

ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в суде его представитель ФИО2, в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть данное дело без его участия, но с участием его представителя.

Административный ответчик – командир войсковой части ХХХ в письменном заявлении в суд, направленном посредством электронной почты, требования административного истца ФИО4 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика – командира войсковой части ХХХ.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части <иные данные> ФИО3 требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица – командира войсковой части <иные данные> ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что административный истец ФИО4 в период с ХХ ХХ ХХ года до ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части 11111 по военно-политической работе, а с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части <иные данные> по военно-политической работе. При этом, войсковые части 11111, <иные данные> входят в состав войсковой части ХХХ и имеют место постоянной дислокации в <адрес>

Однако, в связи прохождением капитального ремонта корабля, войсковая часть <иные данные>, в которой в настоящее время проходит военную службу ФИО4, временно дислоцирована в <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании служебной карточки, оспариваемых ФИО4 приказов командира войсковой части ХХХ усматривается, что административный истец ФИО4 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковых частях 11111, <иные данные> за упущения в служебной деятельности неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе властью командира войсковой части ХХХ.

Так, копией приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что за нарушение требований Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года №557, приказов Министра обороны РФ от 26 июня 2013 года №478, от 24 ноября №865, указаний Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, указаний начальника управления кадров Северного флота от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ приказа командира войсковой части ХХХ №ХХХ, выразившееся в непредоставлении в установленный срок сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей, командиром войсковой части ХХХ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание – «выговор».

О том, что к установленному командиром войсковой части ХХХ сроку до ХХ ХХ ХХ года заместитель командира войсковой части 11111 по военно-политической работе ФИО1 без уважительных причин и в силу личной нераспорядительности не представил в отделение кадров войсковой части ХХХ сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей ХХ ХХ ХХ год, подтверждается исследованными в судебном заседании копией рапорта начальника отделения кадров войсковой части ХХХ<иные данные> от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части ХХХ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные><иные данные> начальника отделения кадров войсковой части ХХХ<иные данные><иные данные> При этом, свидетель <иные данные> также пояснил, что он неоднократно напоминал ФИО4 о необходимости в срок до ХХ ХХ ХХ года представить в отделение кадров бригады вышеуказанные сведения, а в ХХ ХХ ХХ года и ХХ ХХ ХХ на заседании аттестационной комиссии войсковой части ХХХ он лично доводил до ФИО1 приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за непредоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей за ХХХ год.

Копией приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ также подтверждается, что за нарушение требований статей 138,139 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразившееся в самоустранении от участия в подборе, воспитании и аттестации военнослужащих, уклонение от доклада вышестоящему командованию о заведомо ошибочных кадровых решениях командира войсковой части 11111, непринятие надлежащих мер по привлечению к дисциплинарной ответственности <иные данные>L на заместителя командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные> было наложено дисциплинарное взыскание – «выговор».

Изданию указанного приказа предшествовало проведённое заместителем командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные> административное расследование по факту непринятия командованием войсковых частей 11111, 22222 мер по привлечению военнослужащего войсковой части 33333 по контракту <иные данные>L к дисциплинарной ответственности и по факту принятия командованием войсковой части 11111 заведомо ошибочного кадрового решения по назначению L на воинскую должность в войсковую часть 11111. При этом, допрошенный в качестве свидетеля <иные данные> пояснил, что расследование им проводилось в устной форме посредством опроса командиров войсковых частей 11111, 33333 и их заместителей по военно-политической работе, а результаты расследования он отразил в рапорте на имя командира войсковой части ХХХ и лично подготовил проект приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении виновных должностных лиц, в число которых входил и ФИО1, к дисциплинарной ответственности. После подписания указанного приказа командиром войсковой части ХХХ, в конце ХХ ХХ ХХ года он лично довёл до ФИО4 его содержание.

Из содержания приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ следует, что по результатам проверки войсковой части ХХХ, проведённой штабом войсковой части ХХХ на готовность к летнему периоду обучения ХХ ХХ ХХ года было установлено, что заместитель командира войсковой части 11111 по военно-политической работе ФИО1 в нарушение требований ст.ст.100, 101 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации работу по воспитанию военнослужащих корабля, созданию благоприятной морально-психологической обстановки в воинском коллективе не организовал, что стало причиной неисполнительности военнослужащих корабля, значительного роста преступлений и травмирования личного состава (рост более чем в 2 раза по сравнению с 2017 годом). Кроме того, в нарушение требований главы 1 приказа Министра обороны РФ от 2014 года №420дсп, ФИО4 в установленное время проведение психологического обследования военнослужащих войсковой части 11111 для допуска к исполнению обязанностей по занимаемой должности и обязанностей со стрелковым оружием, чем сорвал подготовку личного состава к выполнению обязанностей в суточном наряде и обязанностей со стрелковым оружием. В нарушение требований директивы командующего Северным флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ФИО4 план военно-политической работы на летний период обучения ХХ ХХ ХХ года не уточнил, а планы военно-политической работы на июнь ХХ ХХ ХХ года и по противодействию наркомании не смог представить для их изучения. Данные недостатки стали возможны вследствие самоустранения ФИО4 от контроля за состоянием боевой готовности корабля, тем самым нарушившего требования ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой ФИО4 был обязан строго соблюдать, беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников. В связи с чем, на заместителя командира войсковой части 11111 по военно-политической работе ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

О том, что указанные недостатки в служебной деятельности ФИО4 фактически имели место, подтвердил в судебном заседании свидетель <иные данные> проверявший в составе штаба войсковой части ХХХ состояние военно-политической работы на корабле, её планирование ФИО4 на летний период обучения ХХХ года. Кроме того, <иные данные> показал, что по результатам указанной проверки ФИО5 ХХ ХХ года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части ХХХ, сделавшей выводы о несоответствии ФИО4 занимаемой им воинской должности и целесообразности его назначения на должность заместителя командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе с меньшим объёмом выполняемых учебно-боевых задач. С выводами аттестационной комиссии согласился командир войсковой части ХХХ. В связи с чем, ФИО4 был освобождён от занимаемой должности и назначен на должность заместителя командира войсковой части <иные данные> по военно-политической работе. При этом, приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности им, <иные данные>, сбыл лично доведён до ФИО4 в конце мая – начале ХХ ХХ ХХ года.

Объективность этих показаний свидетеля <иные данные> подтверждается исследованными в судебном заседании копией аттестационного листа с аттестационным отзывом на ФИО1 от ХХ ХХ ХХ года, копией протокола №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года заседания аттестационной комиссии войсковой части ХХХ, с содержанием которых ФИО4 был ознакомлен, о чём в аттестационном листе имеется его подпись.

Как следует из содержания приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, за нарушение требований ст.ст.16,19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, организационно-методических указаний по военно-политической работе на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». При этом, основанием для привлечения указанным приказом ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужила конфликтная ситуация, происшедшая ХХ ХХ ХХ года на почве его личной неисполнительности, в ходе которой ФИО4 допустил нетактичное, граничащее с хамским, поведение в отношении начальника отделения кадров войсковой части ХХХ<иные данные>

О том, что изложенные в указанном приказе обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка фактически имели место, подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей начальник отделения кадров войсковой части ХХХ<иные данные>., а также заместитель командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные> проводивший служебное разбирательство, предшествовавшее изданию приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом, <иные данные> также подтвердил, что лично довёл содержание данного приказа до ФИО4 в конце июня – начале ХХ ХХ ХХ года.

Обоснованность и правдивость показаний свидетелей <иные данные> и <иные данные> каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку эти их показания также подтверждается исследованными в судебном заседании копией заключения по материалам разбирательства от ХХ ХХ ХХ, проведенного <иные данные>, копией рапорта начальника отделения кадров войсковой части ХХХ<иные данные> от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части ХХХ.

Копией приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ также подтверждается, что за нарушение требований ст.ст.16, 33, 34, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Как усматривается из содержания указанного приказа, перед убытием к новому месту службы ФИО4 по приказанию командира войсковой части ХХХ должен был подготовить и сдать документы в отделение кадров бригады на ряд представленных к увольнению военнослужащих войсковой части 11111, поскольку именно неудовлетворительная служебная деятельность ФИО4, являющегося ответственным за подготовку и представление документов на военнослужащих воинской части по кадровым вопросам, низкий контроль за представлением и разработкой документов привела к несвоевременному представлению военнослужащих войсковой части 11111 к увольнению с военной службы. Однако, отданное приказание ФИО4 выполнял на низком уровне, ограничившись перепечатыванием документов без исправления отмеченных недостатков, указания начальника отделения кадров бригады, касающиеся оформления документов, не выполнял, чем способствовал затягиванию процесса увольнения недисциплинированных военнослужащих.. При этом, по состоянию на ХХ ХХ ХХ года полученное приказание от командира войсковой части ХХХ ФИО4 не выполнил, письменные объяснения по данному факту давать отказался, чем допустил нарушение требований ст.ст.16, 33, 34, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, своим бездействием способствовал снижению уровня воинской дисциплины в воинской части.

О том, что изложенные в указанном приказе обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка фактически имели место, подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей начальник отделения кадров войсковой части <иные данные> а также заместитель командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные> проводивший служебное разбирательство, предшествовавшее изданию приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом, <иные данные> также подтвердил, что лично довёл содержание данного приказа до ФИО4 в конце июня – начале ХХ ХХ ХХ года.

Обоснованность и правдивость показаний свидетелей <иные данные> и <иные данные> каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку эти их показания также подтверждается исследованной в судебном заседании копией заключения по материалам разбирательства от ХХ ХХ ХХ года, проведенного <иные данные>.

Копией приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ также подтверждается, что за нарушение требований ст.ст.16, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст.5.59 КоАП РФ на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Из содержания названного приказа следует, что по результатам проведённой военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверки по соблюдению командованием войсковой части <иные данные> действующего законодательства в сфере порядка рассмотрения обращений граждан было установлено, что заместитель командира войсковой части <иные данные> по военно-политической работе ФИО4, назначенный приказом командира воинской части ответственным за организацию работы по рассмотрению обращений граждан, допустил нарушения требований ст.ст.26,27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 2-5,9,18 приказа Министра обороны РФ от 2014 года №555 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»» при разрешении поступившего ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части <иные данные> обращения <иные данные>N с вопросом об отмене незаконно изданного приказа с последующим перерасчётом денежного довольствия с учётом невыплаченной премии, подготовив и дав ответ на указанное обращение лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. с превышением установленного срока, тем самым своим бездействием препятствуя в реализации права военнослужащего на рассмотрение поданного им обращения.

О том, что изложенные в указанном приказе обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка фактически имели место, подтверждается исследованной в судебном заседании копией представления об устранении нарушений закона, внесённого ХХ ХХ ХХ года в адрес командира войсковой части ХХХ заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные> который также подтвердил, что лично ознакомил ФИО4 с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в день его издания.

Копией приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ также подтверждается, за нарушение требований ст.ст. 100, 101 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, неэффективную организацию правового воспитания личного состава, непринятие надлежащих мер по укреплению воинской дисциплины, по профилактике и предупреждению преступлений и правонарушений в воинской части, способствовавших совершению военнослужащим войсковой части <иные данные><иные данные><иные данные> преступления, на заместителя командира войсковой части <иные данные> ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Изданию указанного приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности предшествовало проведённое заместителем начальника штаба войсковой части ХХХ по службе войск и безопасности военной службы <иные данные>P административное расследование в проведении которого, как пояснил в суде свидетель <иные данные> он тоже принимал непосредственное участие. При этом, <иные данные> также пояснил, что лично знакомил ФИО4 с содержанием указанного приказа в конце ХХ ХХ ХХ года.

Копией приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХподтверждается, что за нарушение требований ст.ст. 21, 44 УПК РФ, ст. 47 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований и органов дознания Вооружённых Сил РФ, утверждённой приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 23 октября 2014 года №150 и введённой в действие приказом Министра обороны РФ от 31 января 2015 года №50, допущенные при проведении административного расследования по факту получения <иные данные> травмы, на заместителя командира войсковой части <иные данные> ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание – «выговор».

При этом, вина ФИО4 в совершении вменённого ему дисциплинарного проступка установлена внесённым в адрес командира войсковой части ХХХ представлением об устранении нарушений закона от ХХ ХХ ХХ года за исх. №ХХХ заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона, которое ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривал, объяснив допущенные им нарушения служебной загруженностью.

О том, что изложенные в указанном приказе обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка фактически имели место, подтверждается исследованной в судебном заседании копией представления об устранении нарушений закона, внесённого ХХ ХХ ХХ года в адрес командира войсковой части ХХХ заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона, копией ответа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года за исх.№ХХХ на указанное представление, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя командира войсковой части ХХХ по военно-политической работе <иные данные> который подтвердил, что лично ознакомил ФИО4 с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в один из дней ХХ ХХ ХХ.

Поскольку ФИО4 не привел суду убедительных доказательств того, что свидетели <иные данные><иные данные> заинтересованы в исходе рассмотрения дела и его умышленно оговаривают, не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела, показания указанных свидетелей суд кладёт в основу принимаемого им решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что с приказами командира войсковой части ХХХ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности ФИО4 был ознакомлен в следующие сроки: с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в ХХ ХХ ХХ года и ХХ ХХ ХХ года на заседании аттестационной комиссии войсковой части ХХХ; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в конце ХХ ХХ ХХ года; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в ХХ ХХ ХХ года; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ - в конце июня – начале ХХ ХХ ХХ года; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ - в конце ХХ ХХ ХХ; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в день его издания; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в конце ХХ ХХ ХХ года; с приказом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в один из дней ХХ ХХ ХХ года.

Кроме того, в судебном заседании сам административный истец ФИО4 пояснил, что в ХХ ХХ ХХ года он лично ознакомился с приказами командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ,от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как определено частями 1, 5-8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на оспаривание приказов командира войсковой части ХХХ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности у административного истца ФИО4 истекал: приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в конце ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ– в ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в начале ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в начале ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в конце ХХ ХХ ХХ года; приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ – в конце ХХ ХХ ХХ года.

С административным исковым заявлением в суд ФИО4 обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. с пропуском установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд считает не состоятельными и отвергает доводы ФИО4 о том, что с оспариваемыми приказами командира войсковой части ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности его ни кто не знакомил, представившего в подтверждение свою служебную карточку с листом ознакомления, поскольку эти утверждения ФИО4 полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями свидетелей <иные данные> также показаниями заинтересованного лица – командира войсковой части <иные данные> ФИО3

Так, свидетель <иные данные> в суде показал, что в период прохождения службы в войсковой части 11111 служебная карточка ФИО4 хранилась у самого ФИО4, а при переводе его к новому месту службы в войсковую часть <иные данные> находящуюся у него служебную карточку ФИО4 командиру войсковой части <иные данные> не передал и хранил её у себя в каюте. Данный факт подтвердил в суде и сам командир войсковой части <иные данные> ФИО3, который также показал, что лично занимался восстановлением служебной карточки ФИО1 в связи с предстоящей его аттестацией в ХХ ХХ ХХ по вопросу дальнейшего его служебного предназначения.

Кроме того, при рассмотрении данного дела сам ФИО4 представил в суд хранившийся у него оригинал его служебной карточки, в которую им не были внесены оспариваемые дисциплинарные взыскания, объявленные приказами командира войсковой части ХХХ.

Административным истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска им установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 надлежит отказать на основании ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

На основании ст.219 КАС РФ отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий командира войсковой части ХХХ, связанных с изданием приказов от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, т.е. в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 16 февраля 2021 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин