Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании недействительными сведения в описательной части протокола межведомственного совещания от 31 октября 2019 года, признании незаконными действия по внесению в Государственный водный реестр водного объекта – реки «Рудица», признании незаконными действия по обследованию земельных участков, признании незаконным бездействие в связи с отказом в проведении проверки русла реки, признании незаконными действия по направлению заявления в Федеральное агентство водных ресурсов, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительными сведения, изложенные в описательной части протокола межведомственного совещания от 31 октября 2019 года, незаконной резолютивной части протокола межведомственного совещания от 31 октября 2019 года.

После неоднократных уточнений ФИО1 обратился в суд с административным иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», Министерству природных ресурсов РФ о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1, собственнику земельных участков, которые находятся вблизи ручья Рудица, реки Рудица, протекающих в Веневском районе Тульской области, стало известно в январе 2021 года о том, что 18 февраля 2018 года к министру МПР и экологии РФ ФИО8 обратился собственник земельных участков ФИО2 с вопросом об упорядочении картографического материала о реке Рудица и ручье Рудица, которые фактически не находятся на земельных участках собственников ФИО2, Якоб С.А., ФИО3, ФИО1, а картография свидетельствует о том, что водные объекты Федерального значения расположены на участках собственников.

ФИО1 стало известно, что несколькими судебными решениями было установлено, что водные объекты федерального значения на земельных участках отсутствуют и данные внесены в государственный водный реестр о двух водных объектах федерального значения - ручье Рудица и реки Рудица, находящихся за пределами земельных участков собственников ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, а картографическое обозначение свидетельствует о том, что водные объекты федерального значения протекают по земельным участкам собственников, в связи с чем ФИО2 обратился к министру Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО8 Проверка фактов была поручена заместителю министра ФИО10

ФИО4 стало известно в январе 2021 года из отзыва Федерального агентства водных ресурсов от 18 декабря 2020 года на административное исковое заявление, что сведения о водном объекте «Ручей Рудица» без каких-либо проверок и оснований Московско-Окским БВУ были исключены из Государственного водного реестра, восстановлены сведения о водном объекте «река Рудица» в форме 1,9-гвр «Изученность», приведены в исходный вид с приведением данных о протяженности реки Рудица, соответствующих указанным данным в справочном издании Ресурсы поверхностных вод СССР, гидрологическая изученность том 10.

Однако, согласно Положения о ведении государственного водного реестра ведение ГВР должно осуществляться не Московско-Окским Бассейново-Водным управлением, а Федеральным агентством водных ресурсов.

Сотрудниками Федерального агентства водных ресурсов по надуманным мотивам были внесены подложные сведения о реке Рудица в Государственный водный реестр, где указано о протяженности реки Рудица 11 км.

Также сотрудниками Федерального агентства водных ресурсов по надуманным мотивам были исключены из Государственного водного реестра сведения о ручье Рудица длиной 4,0 км, чем совершены действия, противоречащие судебному решению Тульского Арбитражного суда от 9 августа 2017 года, в котором установлено о наличии двух водных объектов – реки Рудица длиной 7,1 км и ручья Рудица длиной 4,0 км.

Указанными действиями сотрудников Федерального агентства водных ресурсов путем внесения в государственный водный реестр заведомо не достоверных сведений, без каких-либо обследований о ручье Рудица, реке Рудица причинен материальный ущерб собственникам земельных участков в размере от 5 до 7 миллионов рублей путем незаконного направления водного объекта федерального значения реки Рудица юридически на земельные участки КФХ ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3

Собственникам земельных участков причинен ущерб в особо крупном размере, так как на протяжении нескольких лет и по настоящее время КФХ ФИО2 и сособственники земельных участков ФИО4, Якоб С.А., ФИО3 не имеют возможности выращивать сельхозпродукцию (рыбу) на земельных участках с К№ которыми образована сухая чаша площадью 15 га, которую имеют намерение залить водой собственники земельных участков ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3 для выращивания сельхозпродукции – рыбы, однако это стало невозможно после изъятия ручья Рудица из Государственного водного реестра.

Указанная чаша предназначена для сбора воды путем официального оформления водопользования из ручья Рудица.

Чаша размером в 15 га не наполнена в течение трех лет после создания условий для ее наполнения собственниками и заключить договор водопользования с МПР м экологии Тульской области после исключения из ГВР ручья Рудица стало невозможно ввиду его отсутствия юридически, но не фактически.

Размер упущенной выгоды в результате незаконных действий сотрудников Федерального агентства водных ресурсов с каждым годом возрастает и в настоящее время составляет от 5 до 7 миллионов рублей, так как ФИО1 и КФХ ФИО2 совместно планировали воспроизводить сельхозпродукцию, о чем в ЕГРИП ФИО2 имеется запись, разрешающая воспроизводство рыбы под названием «Рыбоводство», в связи с исключением из ГВР ручья Рудица это сделать невозможно.

Пояснения ФИО12 (Росводоресурсы) о том, что действия по внесению в Государственный водный реестр заведомо подложных сведений путем исключения ручья Рудица из ГВР совершены сотрудниками Московско-Окского бассейнового водного управления не находят своего подтверждения и опровергаются ответами, направленными на имя ФИО2: ответ из Федерального агентства водных ресурсов от 31 июля 2019 г. за подписью начальника Управления ФАВР ФИО6 о том, что он ставит под сомнение законность формирования земельного участка с К№, который был приобретен ФИО2 а администрации Веневского района по договору купли-продажи; сведения Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26 марта 2020 года за подписью директора Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов ФИО13 о том, что сотрудники Мособлводхоз не былм допущены собственниками на земельные участки, принадлежащие ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3 на праве собственности, не соответствует действительности, так как ФИО1 узнал об обследовании его земельных участков сотрудниками «Мособлводхоз» только через 14 месяцев после их обследования, а сособственники земельных участков Якоб С.А. и ФИО3 по настоящее время не знают о том, что сотрудники «Мособлводхоз» обследовали их участки на предмет нахождения на них реки Рудица. Должностные лица «Мособлводхоз» ФИО14, ФИО15, ФИО16 после самовольного обследования земельных участков 28 октября 2019 года представили заключение о результатах обследования на межведомственное совещание в Московско-Окское бассейновое водное управление, которое 31 октября 2019 года проводил заместитель руководителя Московско-Окского БВУ ФИО17, где собственника ФИО2 обвинили в нарушении ВК РФ, ЗК РФ, а следовательно, нарушителями являются и сособственники ФИО1, ФИО3, Якоб С.А., которые не знали об этом, приобретая земельные участки. Какого-либо уведомления в адрес сособственников ФИО1, Якоб С.А., ФИО3 о намерении обследовать их земельные участки от госорганов не поступало. ФИО1 в январе 2021 г. стало известно о том, что ручей Рудица был исключен из Государственного водного реестра без каких-либо обследований и причин в апреле 2019 года, а обследование земельных участков проводилось значительно позже – 28 октября 2019 года; сведения, изложенные в ответе 8 апреля 2020 года, поступившие из Федерального агентства на имя ФИО2 за подписью заместителя руководителя ФАВР ФИО18, не соответствуют действительности, умысел ФИО18 направлен на введение и заблуждение собственников земельных участков ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, а также направлен на укрывательство, совершенное коллегами противоправного деяния, за которое предусмотрена ответственность. Так как ФИО18 указывает, что 28 октября 2019 года во исполнение решения межведомственного совещания, проведенного территориальным органом Росводресурсов, Московско-Окским бассейновым водным управлением, на основании поступивших обращений ФИО2 проводился осмотр земельных участков собственников. Указанные выводы ФИО18 свидетельствуют о том, что, фальсифицируя сведения, он пытается доказать, что решение об обследовании принималось на межведомственном совещании в Московско- Окском управлении 31 октября 2019 года, что не соответствует действительности.

Однако, обследовались земельные участки собственников без каких-либо совещаний и уведомлений, а самовольно сотрудниками «Мособлводхоз», которые были не вправе работать на территории Тульской области, поскольку не получали указание от учредителя Федерального агентства водных ресурсов, чем нарушили требования устава «Мособлводхоз» от 27 мая 2011 года №137 п.1.5.

Указание руководителя Московско-Окского бассейнового управления на имя директора «Мособлаводхоз» ФИО14 от 24 октября 2019 года о намерении обследовать водные объекты и земельные участки, находящиеся в Тульской области, невозможно, по мнению ФИО1, признать законным.

Также заместитель руководителя ФИО18 скрывает тот факт, что ФИО2 обращался в МПР РФ с просьбой привести в соответствии только картографический материал, а не заниматься фальсификацией сведений в ГВР, что произошло в данном случае.

Межведомственное совещание состоялось 31 октября 2019 года, а обследование земельных участков собственников без их уведомления проводилось 28 октября 2019 года, что отражено в протоколе межведомственного совещания.

В основу выводов о нарушении собственниками земельных участков действующего законодательства были положены недостоверные сведения, придуманные сотрудниками Мособлводхоз ФИО15, ФИО16, о бетонной трубе в дороге диаметром один метр, проводившими обследование земельных участков самовольно, без уведомления собственников ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, то есть совершившими противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность, поскольку после выдуманной информации о бетонной трубе дорога превращалась в гидросооружение, и река стала протекать по земельным участкам собственников ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, что подтверждало якобы законность действий по исключению из ГВР ручья Рудица сотрудниками Федерального агентства водных ресурсов.

По надуманным мотивам без получения каких-либо разрешений сотрудники «Мособлводхоз» проникли на земельные участки собственников, произвели самовольно обследование земельных участков на предмет нахождения на них водных объектов Федерального значения, представили руководителю Мособлводхоз ФИО14 заключение об обследовании, произведенном 28 октября 2019 года по указанию руководства Московско-Окского бассейнового водного управления, чем нарушили статьи Конституцию РФ о неприкосновенности собственности и п.1.5 устава Мособлводхоз от 27 мая 2011 г. №137.

Сотрудники Московско-Окского бассейнового управления для оправдания действий руководства Федерального агентства водных ресурсов по внесению в ГВР заведомо недостоверных сведений, с целью освобождения руководства ФАВР от привлечения к ответственности, сфальсифицировали сведения и представили их на межведомственное совещание по результатам тайного обследования земельных участков собственников ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, обвинили собственников земельных участков в нарушении действующего законолательства, о чем имеется протокол межведомственного совещания от 31 октября 2019 г.

После указанных фактов сотрудниками Федерального агентства водных ресурсов, что следует из ответа ФИО18, бюджету Тульской области выделены денежные средства из государственного бюджета РФ на определение береговой линии на сухопутных участках собственников, на которых нет реки Рудица и ручья Рудица.

Указанные сведения сотрудниками ФАВР категорически противоречат, по мнению административного истца, сведениям, изложенным в ответе от 22 мая 2020 года за подписью начальника управления государственного геодезического и земельного надзора РФ ФИО19, который указывает, что земельные участки стоят на кадастровом учете, ФИО19 не находит нарушения в их приобретении.

Однако, освобождая себя от привлечения к ответственности, руководство ФАВР не желает этот факт признавать, перекладывает ответственность по внесению сведений в ГВР на сотрудников Московско-Окского Бассейно-Водного управления, и, превышая свои полномочия, сотрудники ФАВР ставят под сомнение законность приобретения участков в собственность, фактически осуществляя захват собственности.

Оправдывая свои незаконные действия по внесению в ГВР сведений, начальник управления ФАВР ФИО20, при даче объяснения сотруднику ОМВД России по Веневскому району ФИО21 22 мая 2020 года, проводившего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет совершения преступления ФИО20, указывает ложную информацию следующего сооружения: «В адрес ФИО7 и территориального органа Московско-Окского бассейнового водного управления поступали неоднократные обращения главы КФХ ФИО2 по вопросу, связанному с восстановлением первичных сведений в ГВР о реке Рудица и исключении сведений из ГВР о водном объекте ручей Рудица».

На самом деле ФИО2 обратился к министру МПР и экологии РФ ФИО8 18 февраля 2018 года с вопросом упорядочить картографический материал в отношении реки Рудица и ручья Рудица, поскольку на карте было видно, что река течет по участкам собственников, а потому необходимо привести в соответствие в Росреестре картографию, так как в нескольких судебных процессах было установлено отсутствие реки Рудица на земельных участках собственников ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3

В ГВР на 18 февраля 2018 года существовало два водных объекта, это ручей Рудица длиной 4 км и река Рудица длиной 7,1 км, что было установлено Арбитражным судом Тульской области.

Ранее письменная информация была направлена в суд Веневского района Тульской области начальником управления ФАВР ФИО20 о наличии реки Рудица и ручья Рудица, находящихся в ГВР, что свидетельствовало об отсутствии водных объектов федерального значения на участках собственников.

На основании указанного информационного письма, направленного в Веневский районный суд ФИО20, судом вынесено решение по делу №2-1/17, однако, руководство ФАВР во главе с зам. Руководителя ФИО22, начальником управления ФАВР ФИО20 своими действиями по исключению ручья Рудица из ГВР фактически ставят под сомнение законность указанного решения, поскольку, по мнению ФИО31 и ФИО22, его действия по дезинформации суда о наличии двух водных объектов были незаконны, а значит, и незаконно решение Тульского областного суда от 23 ноября 2018 года, вступившее в законную силу, в связи с чем, по своим соображениям и надуманным мотивам, сотрудники ФАВР совершили противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность.

Используя служебное положение, сотрудники ФАВР ФИО20, ФИО22 исключили из ГВР ручей Рудица, то есть руководители ФАВР ФИО20 «начали приводить картографический материал в соответствие» иным способом – путем внесения в ГВР заведомо подложных сведений о реке Рудица и ручье Рудица.

В письменном объяснении от 22 мая 2020 года начальник управления ФАВР ФИО20 указывает о том, что подложные сведения внесены в ГвР на основании документов за его подписью.

О факте внесения сведений в ГВР об исключении ручья Рудица и движению реки Рудица по земельным участкам собственников неоднократно сообщалось ФИО2 Однако, начальник управления ФИО32 зам. Руководителя ФИО22 не осознали того обстоятельства, что путем внесения подложных сведений в ГВР о реке Рудица, они нарушают права собственников земельных участков ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3

В октябре 2019 г. руководители ФАВР ФИО22, ФИО20, пытаясь избежать привлечения к ответственности за противоправные действия о внесении в ГВР заведомо недостоверных сведений, потребовали от руководителя Московско-Окского бассейнового управления ФИО23 направить на обследование земельных участков, осмотр реки Рудица сотрудников организации «Мособлводхоз», что и было выполнено руководителем Московско-Окского БВУ ФИО23

По указанным земельным участкам юридически, но не фактически, в связи с противоправными действиями руководства ФАВР ФИО22, ФИО5 Д.В. стала протекать река Рудица и все собственники, по мнению руководства ФАВР ФИО22, ФИО33., ФИО18, нарушают действующее законодательство.

Однако, ранее сособственником земельных участков ФИО2 11 июня 2019 г. в ФАВР было направлено уведомление о назначении обследования слепого устья вновь образованного водного объекта ручья Рудица и изменений в натуре, произошедших на реке Рудица, у которой произошли морфологические изменения дна, русла, берегов и образовалось слепое устье ручья Рудица, поскольку река Рудица разделилась на два водотока и находится за пределами земельных участков собственников.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, который подтверждает получение сотрудниками ФАВР уведомления от ФИО2 с приложенными документами, судебными решениями, с просьбой выделить сотрудника либо дать указания подчиненным на проведение наблюдения за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон и изменениями морфологических особенностей водного объекта реки Рудица и ее части, ручья Рудица на основании п.94 приказа МПР и экологии РФ от 8 октября 2014 года №432, а также на основании Постановления Правительства №77 от 29 апреля 2016 года, п.6 провести осмотр и обследование реки и земельных участков собственников, поскольку земельные участки находятся вблизи от водных объектов – ручья Рудица, реки Рудица.

Собственники земельных участков ФИО1, ФИО2, Якоб С.А., ФИО3 имели право уточнить границы слепого устья ручья Рудица, координат, границы вновь образованного водного объекта ручья Рудица, для чего по заявлению сособственника ФИО2 были приглашены на 25 июня 2019 г. кадастровые инженеры, сотрудники ФГБУ «Центральное УГМС», Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Московско-Окского Бассейно-Водного управления, Федерального агентства водных ресурсов, оплату мероприятия проводил ФИО2

Федеральное агентство водных ресурсов проигнорировало уведомление о назначении обследования на 25 июня 2019 г., какого-либо ответа ФИО2 не направило, также проигнорировали приглашение на обследование и не направили каких-либо ответов – Московско-Окское БВУ, МПР и экологии Тульской области.

Сособственник земельных участков ФИО2 4 июля 2019 г. снова направил с приложением аналогичных документов уведомление об обследовании, назначенном на 25 июля 2019 г, однако должностные лица ФАВР, Московско-Окского БвУ, МПР и экологии Тульской области на изучение карстового провала, изменения русла реки Рудица не прибыли, какого-либо уведомления собственникам земельных участков не направили, фактически укрыли произошедшие изменения с рекой Рудица.

Считает, что действия, выраженные в бездействии должностных лиц ФАВР, Московско-Окского Бассейнового водного управления, МПР и экологии Тульской области противоречат положению о ведении ГВР, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. №253, п.5 которого говорит о том, что ведение водного реестра осуществляется только Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Однако, в отзыве ФИО7 по доверенности ФИО12 от 18 декабря 2020 года указано, что в целях оперативного рассмотрения обращений ФИО2 в октябре 2019 г. по поручению Федерального агентства водных ресурсов, Московско-Окское Бассейновое управление провело визуальное обследование водных объектов в районе земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако, обследование происходило на земельных участках собственников ФИО1, Якоб С.А., ФИО3

Иск предъявлен ФИО1 о каком-либо обследовании земельных участков, принадлежащих ФИО1, он не был уведомлен, как не были уведомлены Якоб С.А., ФИО3

На законное обследование сотрудники Московско-Окского Бассейнового управления не прибыли 25 июня 2019 года, 25 июля 2019 года.

Не прибыли на обследование по требованию собственника земельных участков ФИО2 от 11 июня 2019 года, 4 июля 2019 года, лднако направили совершенно посторонних лиц «Мособлводхоз» ФИО15, ФИО16, которые самовольно, не уведомив собственников земельных участков ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, не имея на то полномочий, провели обследование 28 октября 2019 года, «вмрнтировали» бетонную трубу в дорогу, и назвали дорогу гидросооружением, то есть совершили противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность.

О «вмонтированной трубе в дорогу» было доложено директором «Мособлводхоз» руководству Московско-Окского бассейнового водного управления, документ о «вмонтированной трубе» был представлен руководителю Московско-Окского БВУ ФИО23

На основании действий, совершенных сотрудниками Мособлводхоз ФИО14, ФИО15, ФИО16, при обследовании земельных участков собственников 28 октября 2019 г. и «вмонтирования бетонной трубы в дорогу» для придания дороге статуса гидросооружения, на межведомственном совещании, которое состоялось 31 октября 2019 года, был сделан вывод о том, что собственники нарушили действующее законодательство.

На межведомственном совещании решался вопрос о выделении денежных средств в виде субвенций из государственного бюджета в МПР и экологии Тульской области также и в отношении реки Рудица, по утверждению директора «Мособлводхоз» находящейся на земельных участках собственников ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3

Через две недели после указанного обследования «Мособлводхоз» прекратил свое существование юридического лица и вошел в состав «Центррегионводхоз», который является правопреемником организации «Мособлводхоз» с ноября 2019 года.

Будучи участником межведомственного совещания, главный специалист-эксперт отдела недропользования и водопользования МПР и экологии Тульской области ФИО24, принимавшая ранее участие в судебных процессах на территории Тульской области и будучи осведомленной о том, что река Рудица разделилась на два водотока – ручей Рудица длиной 4 км и река Рудица длиной 7,1 км, ФИО24 укрыла информацию о двух водных объектах и пояснила о том, что надо выделить денежные средства на определение водоохранной зоны, береговой линии по всей длине реки Рудица, в том числе там, где река отсутствует, а не двух водных объектов, ручья Рудица и реки Рудица, которые имеют меньшую дину. Это означало, что надо определить береговую линию на сухопутных участках собственников. О том, что они сухопутные и не требуется определить на участках собственников береговую линию, ФИО24 было известно.

Указанными действиями должностное лицо МПР и экологии Тульской области ФИО24 совершила действие, выраженное в бездействии, находясь в группе лиц, и участвовала в причинении материального вреда собственникам земельных участков в размере от 5 до 7 миллионов рублей, а также государству в виде нецелевого использования денежных средств из государственного бюджета.

В отзыве от 18 декабря 2020 года ФАВР указало о том, что сотрудники «Мособлводхоза» действовали на территории Тульской области по распоряжению руководителя Московско-Окского БВУ ФИО23, а не по указанию учредителя, которым является ФАВР, однако только ФАВР имело право на основании п.1.5 устава распорядиться действиями сотрудников «Мособлводхоз» за пределами Московской области, так как ФАВР является учредителем организации «Мособлводхоз».

Сотрудники «Мособлаводхоз» проводили обследование Федерального водного объекта на территории Тульской области, не имея на то распоряжения учредителя – ФАВР, а было принято во внимание незаконное распоряжение Московско-Окского БВУ ФИО23

29 января 2021 г. в адрес ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, направлен ответ за подписью заместителя руководителя ФАВР ФИО18, в котором по надуманным мотивам изложены факты о нахождении водных объектов федерального значения на земельных участках собственников ФИО1, ФИО2, якоб С.А., ФИО3 и не учтены заместителем руководителя ФАВР ФИО18 факты изменения русла реки Рудица, берегов, дна, появления слепого устья.

Заместитель Федерального агентства водных ресурсов ФИО18 совершил действия, выраженные в бездействии, не использовал свои должностные полномочия, будучи наделенный ими от имени Государства, чем нарушил действующее законодательство. Прямой умысел заместителя руководителя ФАВР ФИО18 направлен на укрытие фактических данных о водном объекте -= ручье Рудица, реке Рудица, что свидетельствует о его халатности. Фактически последний проигнорировал и решение арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В указанном судебном процессе 9 августа 2017 года было установлено, что река Рудица разделилась на два водных объекта – ручей Рудица длиной 7,1 км, которые находятся за пределами участков собственников ФИО1, ФИО2, Якоб С.А., ФИО3

Однако, должностные лица ФАВР ФИО22, ФИО20, ФИО18, используя свое служебное положение против интересов службы, из-за корыстных побуждений, для освобождения должностных лиц ФАВР от привлечения к ответственности за внесение в ГВК заведомо недостоверных сведений, выделении из государственного бюджета денежных средств на определение береговой линии объекта реки Рудица на сухопутной местности (участках собственников), называя слепое устье ручья Рудица пересохшим руслом, вводят в заблуждение вышестоящее руководство РФ, суды Веневского района в области водных отношений.

Указанное событие о нахождении водного объекта федерального значения на земельных участках собственников стало возможно из-за халатного отношения к исполнению служебных обязанностей должностных лиц ФАВР ФИО22, ФИО18, ФИО34

После выделения денежных средств в виде субвенций МПР и экологии Тульской области из государственного бюджета для определения водоохранной зоны, прибрежной полосы 13 водных объектов на территории Тульской области, в том числе реки Рудица, должностные лица МПР и экологии Тульской области заключили государственный контракт от 22 апреля 2020 г. с ООО «Геоинформ+» об оказании услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Рудица со всеми притоками.

Должностные лица МПР и экологии Тульской области, в том числе ФИО24, укрыли то обстоятельство, что на реке Рудица произошли русловые изменения с образованием слепого устья вновь образованного водного объекта, который требовалось снова внести в ГвР после его исключения.

С ООО «Геоинформ+» был подписан контракт на выполнение работ по определению водоохранной зоны реки Рудица, однако реальное изменение русла, связанное с морфологическими изменениями дна, образованию карстового провала, слепого устья, информация была укрыта, то есть были совершены действия, связанные с бездействием сотрудников МПР и экологии Тульской области.

Контракт ООО «Геоинформ+» исполнен по подложным сведениям согласно акту сдачи-приемки оказания услуг.

Материалы по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон или прибрежных защитных полос водных объектов на территории Тульской области, в том числе реки Рудица со всеми притоками направлены в ФАВР для внесения в ГВР без учета изменений, произошедших с рекой Рудица, связанных с карстовым провалом и образованием двух водных объектов, реки Рудица, ручья Рудица, в связи с чем нарушены права собственников ФИО1, ФИО2, Якоб С.А., ФИО3, которым причинен материальный вред в размере 5-7 миллионов рублей, поскольку действия МПР и экологии Тульской области по определению береговой линии на сухопутных земельных участках собственников не законны и выражены в бездействии должностных лиц МПР и экологии Тульской области.

По информации генерального директора ООО «Геоинформ+» ФИО25 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применялся картометрический способ определения координат береговой линии с использованием актуального картографического материала, наиболее крупного масштаба данных дистанционного зондирования земли с использованием данных, содержащихся в Едином государственном фонде о состоянии окружающей среды, ее загрязнения, что подтверждает неосведомленность ООО «Геоинформ+» о карстовом провале, изменении морфологических особенностей дна, берегов реки Рудица, слепого устья и образования нового водного объекта, в связи с чем не требовалось определения водоохранной зоны на сухопутных участках собственников.

В ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» были официально заказаны и приобретены материалы наиболее крупного масштаба, а также данные дистанционного зондирования (космосъемка, полученная со спутника).

По информации ООО «Геоинформ+» на реке Рудица не ведутся наблюдения за расходами воды (подходящих постов найти не удалось) в связи с тем, что они отсутствуют или являются недействующими. Для реки Рудица использовались карты, составленные в 1973 году. Среднемноголетний модуль стока составляет 5,0 м/сек. Площади водосбора определялись по топографическим картам, без выезда на место.

Руководством МПР и экологии Тульской области, Московско-Окским Бассейновым водным управлением, ФАВР, МПР и экологии РФ не была доведена информация до сотрудников ООО «Геоинформ+» о том, что на реке Рудица произошли морфологические изменения русла, дна и берегов в результате карстового провала, образовалось слепое устье ручья Рудица, а на земельных участках, приобретенных собственниками, не находятся части реки Рудица.

В результате указанных карстовых природных явлений 50 летней давности согласно заключению «Института минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» от 15 сентября 2017 года образовались два водных объекта, ручей Рудица и река Рудица, возраст карстовой воронки (слепого устья ручья Рудица) составляет 50 лет.

Указанный факт установлен Арбитражным судом Тульской области, решение которого имеет преюдициальное значение, в котором указано, что ручей имеет длину 4 км, а река Рудица имеет длину 7,1 км.

Об обращениях собственника ФИО2 в МПР и экологии Тульской области, в Московско-Окское БВУ, в БВУ Тульской области, в ФАВР, в Тульский Гидромет ФИО1 известно не было до января 2021 г.

Из указанного ФИО1 делает вывод, что картографический материал о реке Рудица не соответствует фактическому расположению реки Рудица и ручья Рудица на местности в связи с произошедшими морфологическими изменениями водного объекта, изменением дна, берегов, образованием слепого ручья реки Рудица, образованного карстовым провалом, в результате которого река разделилась на два водных объекта: длиной 4 км и длиной 7,1 км.

Информация о морфологических изменениях русла реки Рудица, ее берегов, об образовании карстового провала и образования слепого устья реки Рудица, образования нового водного объекта ручья Рудица, была укрыта руководством ФАВР, руководством Московско-Окского бассейнового водного управления, руководством организации Мособлводхоз, руководством Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, руководством МПР и экологии РФ.

В результате действий, выраженных в бездействии по внесению в ГВР, не была проинформирована подрядная организация ООО «Геоинформ+» при заключении контракта МПР и экологии Тульской области об особенностях образования нового водного объекта – ручья Рудица.

Однако, по картографическому материалу и по спутниковым снимкам определить достоверно границы вновь образованного водного объекта, прибрежную полосу этого водного объекта невозможно, а натурное обследование с целью получения достоверной информации для внесения в ГВР сведений о реке Рудица и о вновь образованном водном объекте ручье Рудица подрядной организацией ООО «Геоинформ+» не проводилось, а информация черпалась из источников 50 летней давности.

Просит признать незаконными действия по внесению в Государственный водный реестр сотрудниками Федерального агентства водных ресурсов водного объекта – реки Рудица, протекающей юридически согласно картографического материала по земельным участкам собственников земельных участков с К№, принадлежащих ФИО1, и обязать Федеральное агентство водных ресурсов устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия сотрудников «Центррегионводхоз» (бывший «Мособлводхоз») по осмотру реки Рудица от 28 октября 2019 года, по обследованию земельных участков собственников ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, результаты которых изложены в документе №02-02/1455 за подписью директора «Мособлводхоз» ФИО14 (в настоящее время «Центррегионводхоз»), выполненного по результатам обследования земельных участков с К№ на предмет нахождения водного объекта на указанных участках, принадлежащих по праву собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Якоб С.А., обязать «Центррегионводхоз» устранить допущенные нарушения; признать незаконными выводы, изложенные в протоколе межведомственного совещания от 31 октября 2019 года, составленном в Московско-Окском БВУ в части сведений: «По результатам проведенного обследования в отношении земельных участков с К№ имеются признаки нарушения требований действующего законодательства, обязать Московско-Окского Бассейнового водного управления устранить допущенное нарушение; признать действия, выразившиеся в бездействии незаконными Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в связи с отказом в проведении проверки русла реки, слепого устья реки Рудица 25 июня 2019 года, отказе провести проверку русла, слепого ручья реки Рудица 25 июля 2019 года, в отказе проведения мониторинга за состоянием дна, берегов и режимов использования водоохранных зон, изменениями морфологических особенностей реки Рудица, появлением слепого устья ручья Рудица, нарушивших действующее законодательство; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области устранить допущенное нарушение путем направления в Тульское бассейновое управление, Федеральное агентство водных ресурсов информации об имеющихся русловых изменениях реки Рудица, образования карстового провала, слепого устья и разделении ее на два водных объекта – ручей Рудица и река Рудица, уже существовавших в Государственном водном реестре с 2016 г. по 2019 г., для внесения вновь в Государственный водный реестр и постановки на кадастровый учет двух водных объектов - ручья Рудица протяженностью 4,0 км, реки Рудица протяженностью 7,1 км; признать действия Министерства природных ресурсов и экологии РФ незаконными по направлению заявления ФИО2 от 18 февраля 2018 г. в Федеральное агентство водных ресурсов для решения вопроса о приведении в соответствие картографического материала о реке Рудица в связи с морфологическими изменениями реки Рудица и образованием двух водных объектов реки Рудица и ручья Рудица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, возражал против удовлетворения иска, указав, что при формировании государственного водного реестра сведения о водном объекте река Рудица были внесены в соответствии с данными справочного издания «Ресурсы поверхностных вод СССР» Гидрологическая изученность» том 10, согласно указанным данным протяженность реки Рудица составляла 11 км. В 2016 г. Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФШБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было проведено обследование верхнего течения реки Рудица. В результате обследования участок реки Рудица был разделен на три самостоятельных участка, выделен водоток от истока до карстовой воронки, бессточный участок, питающий пруды, сооруженные в русле реки Рудица, и участок сухого русла реки. Образовалось два водных объекта река Рудица и ручей Рудица. На основании данных материалов были внесены изменения в ГВР. Федеральным агентством водных ресурсов был проведен анализ сведений, включенных в ГВР о водном объекте ручей Рудица и принято решение об исключении из ГВР данных сведений, с восстановлением данных о водном объекте реки Рудица в форме 1.9-гвр «Изученность» в исходный вид с приведением данных о протяженности реки Рудица с изначальными параметрами в соответствии с данными справочного издания «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность» том 10. ФИО2 неоднократно обращался в Росводресурсы и Управление с жалобами, касающимися определения расположения водного объекта река Рудица в Веневском районе Тульской области по отношению к земельным участкам, находящимся в его собственности, в частности по вопросу определения границ данного водного объекта. 25 октября 2019 г. в адрес Управления поступило поручение Федерального агентства водных ресурсов в короткие сроки комплексно рассмотреть с участием заинтересованных организаций, в том числе с привлечением ФГБУ «Центральное УГМС» и Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, вопросы, изложенные в жалобах главы КФХ ФИО2 Во исполнение данного поручения на 31 октября 2019 года Управлением назначено межведомственное совещание, в рамках подготовки к которому, по поручению руководителя Управления, в целях уточнения и актуализации имеющейся информации, был организован выезд для осмотра водного объекта река Рудица. В рамках подготовки к осмотру водного объекта река Рудица, сотрудниками Тульского отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на электронный адрес ФИО2 было направлено письмо с информацией о предстоящем осмотре водного объекта и просьбой обеспечить доступ специалистов на принадлежащие заявителю земельные участки, о дате и времени проведения осмотра ФИО2 был дополнительно проинформирован по телефону. Осмотр проводился в присутствии ФИО2 – собственника земельных участков с К№ и его помощника ФИО26 с фото и видеофиксацией ими данных, выявленных в ходе осмотра. По результатам осмотра директором ГУ «Мособлводхоз» руководителю Управления была предоставлена информация, где, в том числе, указано, что в ходе осмотра водного объекта ФИО2 отказался предоставить полный доступ к земельным участкам с К№. Осмотр на части земельных участков с К№ №, принадлежащих, в том числе, ФИО1, не проводился. 31 октября 2020 г. было проведено межведомственное совещание в Управлении по вопросам, изложенным в жалобах главы КФХ ФИО2, по результатам которого был составлен протокол межведомственного совещания в Московско-Окском БВУ по вопросам, изложенным в жалобах главы КФХ ФИО2 Протокол оформлен в соответствии с действующей инструкцией, подписан председательствующим на заседании. В протоколе отражено, что имеются признаки нарушений требований действующего законодательства. При этом однозначный вывод о нарушении ФИО2 требований ст.6,8,11 ВК РФ, ст. 27,102 Зк РФ не сделан. Протокол не содержит юридически властного волеизъявления или предписания, не затрагивает интересов административного истца в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Все решения, прописанные в протоколе, находятся в рамках полномочий органов, присутствующих на совещании. Правила определения береговой линии утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377. Для принятия решения органами государственной власти субъектов РФ о проведении работ по установлению местоположения береговой линии водного объекта не требуется решения какого-либо совещательного органа. Кроме того, в результате обращения ФИО2 Тульской природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения Министерством водного законодательства, в части определения местоположения границ береговой линии, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой линии водного объекта. В результате проверки Министерству было вынесено представление об устранении нарушений водного законодательства, а также принятия мер по постановке сведений о береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Рудица в государственный водный реестр. Тульский природоохранный прокурор обратился в суд с требованием обязать министерство установить границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Рудица, определить местоположение береговой линии (границы водного объекта). В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 г. Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обязано установить границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Рудица, определить местоположение береговой линии (границы водного объекта), направить необходимые сведения в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области безопасности ГТС, решает вопросы безопасности ГТС на соответствующих территориях и вправе запрашивать информацию о согласовании размещения ГТС без решений совещательных органов. Результаты осмотра водного объекта реки Рудица не были направлены на оспаривание либо опровержение судебных решений. Решением Арьитражного суда Тульской области от 9 августа 2017 г., на которое ссылается ФИО1, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта отсутствия реки Рудица, ручья Рудица на земельных участках с К№

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, возражал против удовлетворения иска, указывает на то, что сведения о водном объекте река Рудица внесены в ГВР при его формировании на основании ланных государственного водного кадастра РФ. В 2016 г. по инициативе ФИО2 Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «ЦУГМС» проведены обследования верхнего течения реки Рудица с образованием двух водных объектов – река Рудица и ручей Рудица. Участок реки Рудица был разделен на три самостоятельных участка, выделен водотоку от стока до карстовой воронки, бессточный участок, питающий пруды, сооруженные в русле реки Рудица, и участок сухого русла реки. Указанная информация Московско-Окским БВУ были внесены в ГВР. При проверке внесения данных и ведения ГВР было установлено, что представленная ЦГМС информация о реке Рудица не соответствует требованиям к составу и формам предоставляемых сведений. В этой связи сведения о водном объекте ручей Рудица Московско-Окским БВУ были исключены из ГВР, и восстановлены сведения о водном объекте река Рудица в форме 1.9-гвр «Изученность» в исходный вид с приведением данных о протяженности реки Рудица, соответствующих указанным данным в справочном издании Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность» том 10. Сведения о наличии водных объектов на земельных участках, принадлежавших административному истцу, в ГВР отсутствуют (что само по себе не означает их фактическое отсутствие). Сделать вывод о нахождении или не нахождении в границах земельных участков, принадлежащих административному истцу, реки Рудица на основании сведений о протяженности этой реки, которые в настоящее время содержатся в ГВР, без установления координат границ береговой линии реки Рудица, по состоянию на 10 декабря 2020 года, не представляется возможным. В период с 2016 по 2020 год ФИО2 неоднократно обращался в Росводресурсы с жалобами, аналогичными предмету иска, на которые ему давались разъяснения, в том числе по порядку внесения сведений в ГВР, определению границ водного объекта. В целях оперативного рассмотрения обращений ФИО2 в октябре 2019 г. по поручению Росводресурсов Московско-Окского БВУ провело визуальное обследование водных объектов в районе земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и межведомственное совещание с участием представителей ФГБУ «Центральное УГМС» и Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области. О проведении обследования и совещании ФИО2 был уведомлен. Однако, последний не обеспечил полный доступ к водным объектам, своими действиями не позволил ускорить разрешение имеющихся разногласий при определении характеристик водного объекта. Участники совещания пришли к выводу, что в настоящее время ввиду отсутствия свободного доступа к водному объекту река Рудица для проведения его комплексного обследования не представляется возможным однозначно определить статус и характеристики данного водного объекта. Должностные лица Росводресурсов, Московско-Окского БВУ и ФГБУ «Центррегионводхоз» действовали в рамках установленных полномочий и прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 не нарушали.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно иска, ссылается на то, что доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего контроля со стороны Минприроды России за действиями Росводресурсов несостоятельны, последний осуществляет контроль деятельности своих территориальных органов. Минприроды России не уполномочено на осуществление контроля над деятельностью Московско-Окского БВУ Росводресурсов и ФГБВУ «Центррегионводхоз». Минприроды территориальных органов не имеет, не является вышестоящим органом по отношению к Минэкологии Тульской области, не наделено контрольными функциями по отношению к данному объекту, не наделено полномочиями по установлению местоположения границ береговой линии (границы) водных объектов, а также внесению сведений в государственный водный реестр.

Заинтересованные лица Якоб С.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9, 10 ст.226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обрнащаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействий) уполномоченного органа, должен узнать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действие (бездействие) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 31 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) установлено, что Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В государственный водный реестр, в частности, включаются документированные сведения о речных бассейнах; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о местоположении береговой линии (границы водного объекта).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 253 Положения о ведении государственного водного реестра (далее – Порядок) реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (п. 4 Порядка).

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 1 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2004 года № 282 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (далее – Положение), Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Согласно п. 5 Положения Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 утвержденного постановлением правительства Тульской области от 7 октября 2011 № 13 Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – Положение о министерстве), министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление и контроль в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, среды их обитания, а также охоты и сохранения охотничьих ресурсов, обеспечения экологической и радиационной безопасности, федерального пожарного надзора в лесах на территории области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами и распоряжениями Губернатора Тульской области, постановлениями и распоряжениями правительства Тульской области, деятельность в этих сферах иных органов исполнительной власти Тульской области.

Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере водных, лесных отношений и недропользования, обращения с отходами, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Положения о министерстве министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном правительством Тульской области, состоящий из государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Осуществляет водохозяйственные мероприятия, а также меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Тульской области, а также в пределах своей компетенции водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Тульской области.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности с 31 октября 2017 года принадлежит земельный участок с К№.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2020 года ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 9/10, с 6 декабря 2017 года принадлежит земельный участок с К№, участок находится <адрес> (т.1, л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 августа 2017 по делу № А68-3981/2017 в удовлетворении заявления КФХ ФИО2 к администрации МО Веневский район об установлении факта, имеющего юридическое значение: отсутствие реки Рудица, ручья Рудица на земельных участках с К№№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2018 года отменено решение Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года по иску Веневского районного прокурора в части признания недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами № и снятии их с государственного кадастрового учета (т. 1, л.д. 10-24).

В Московско-Окского бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) 25 октября 2019 года поступило поручение заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов № ТБ-01-26/7290 (т. 2, л.д. 151) об организации комплексного рассмотрения вопросов, изложенных в обращениях ГКФХ ФИО2

Во исполнение данного поручения Управлением ГУ «Мособлводхоз» и отделу водных ресурсов по Тульской области Управления дано поручение организовать осмотр водного объекта река Рудица на территории земельного участка с К№.

По итогам проведенных 28 октября 2019 года осмотровых мероприятий Управление сообщило заместителю руководителя Федерального агентства водных ресурсов о том, что на реке Рудица в районе земельных участков с К№№, принадлежащих ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3 гидротехническими сооружениями (плотинами) образовано четыре мелководных водохранилища. В отношении указанных земельных участков выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 6, 8, 11 Водного кодекса РФ, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ.

Заместителем руководителя Управления 31 октября 2019 года проведено межведомственное совещание, посвященное вопросам, изложенным в жалобах ГКФХ ФИО2, мероприятиям по определению статуса водного объекта «река Рудица» и определения местоположения его береговой полосы (границы водного объекта). По итогам совещания принято решение о принятии к сведению информации ГУ «Мособлводхоз» об имеющихся признаках нарушения ФИО2 требований ст.ст. 6, 8, 11 Водного кодекса РФ, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ. ФГБУ «Центральное УГМС» поручено провести анализ картографических материалов по водному объекту река Рудица за прошлые годы. Министерству экологии и природных ресурсов Тульской области рекомендовано выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Рудица в 2020 году, запросить информацию о согласовании размещения на земельных участках ФИО2 гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 84-85).

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области 20 апреля 2020 года с ООО «Геоинформ+» заключен государственный контракт № 2020.09434 на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос руч. без названия в районе <адрес> со всеми притоками на территории Тульской области (т. 2 л.д. 69-80).

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области 1 сентября 2020 года с ООО «Геоинформ+» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках государственного контракта № 2020.09434 от 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 170-171).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Его включение в обязательном порядке в государственный водный реестр не является обязательным. Исходя из определения, данного в ч.ч. 1, 6 ст. 31 ВК РФ, сведения государственного водного реестра носят открытый характер, что указывает на то, что водный реестр носит уведомительный и информационный характер, а не правоустанавливающий и правоподтверждающий.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Целью ведения реестра является информационное обеспечение комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также планирование и разработка мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (п.3 ст.31 Водного кодекса РФ).

В этой связи, действия сотрудников Федерального агентства водных ресурсов, в компетенцию которых входит совершение такого рода действий, по внесению в государственный водный реестр реки Рудица, как и включение в данный реестр любого другого водного объекта, не порождает для административного истца правовых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 на праве собственности, в том числе, праве общедолевой собственности, принадлежат земельные участки с К№№

Поэтому не имеется правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников Федерального агентства водных ресурсов по внесению в государственный водный реестр реки Рудица, вне зависимости, протекает ли названная река по земельным участкам с К№, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3, или нет, и действий ГУ «Мособлводхоз» по осмотру реки Рудица 28 октября 2019 года, в связи с чем суд в удовлетворении данного административного искового требования отказывает.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным протокола межведомственного совещания от 31 октября 2019 года № ВА-001пр, сведений, в нем изложенных, суд приходит к следующему.

ФИО2, полагающим свои права нарушаемыми, ведется обширная переписка по вопросам водопользования, в том числе и с Федеральным агентством водных ресурсов, подчиненными ему структурами, о чем осведомлен административный истец ФИО1

В этой связи Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ГУ «Мособлводхоз» и отделу водных ресурсов по Тульской области дано поручение организовать осмотр водного объекта река Рудица на территории земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, Якоб С.А., ФИО3

По итогам проведенных мероприятий заместителем руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 31 октября 2019 года проведено межведомственное совещание, посвященное вопросам, изложенным в жалобах ГКФХ ФИО2, мероприятиям по определению статуса водного объекта «река Рудица» и определения местоположения его береговой полосы (границы водного объекта).

В соответствии с п. 5.3 Положения о Московско-Окском бассейновом водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом № 66 от 11 марта 2014 года Федерального агентства водных ресурсов, Управление вправе создавать совещательные и экспертные органы для обсуждения актуальных вопросов сферы деятельности территориального органа.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов полномочий на проведение межведомственного совещания 31 октября 2019 года.

Судом установлено, что по итогам совещания 31 октября 2019 года составлен протокол № ВА-001пр, который подписан председательствующим на совещании заместителем руководителя Управления, что не противоречит порядку, установленному Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Управления от 29 декабря 2017 года № 467. Суд при этом учитывает, что иные участники межведомственного совещания правом подписания протокола не наделены и наличие их подписей в протоколе ведомственными актами Управления не регламентировано и не предусматривается.

Утверждения административного истца о наличии в протоколе утвердительных выводов о допущении им нарушений норм Водного и Земельного кодексов Российской Федерации протокол не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности рассматриваемых доводов ФИО1

Давая оценку проведенному совещанию и изготовленному по его итогам протоколу, суд отмечает, что принятые на межведомственном совещании решения находятся в компетенции его участников. Протокол не содержит обязательных для безусловного исполнения предписаний, прав ФИО1 не затрагивает и не обязывает его к совершению каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными протокола межведомственного совещания от 31 октября 2019 года № ВА-001пр, сведений, в нем изложенных. Оснований для обязания участников межведомственного совещания устранить допущенные нарушения не имеется.

Также суд принимает во внимание, что с аналогичными административными исковыми требованиями в Веневский районный суд Тульской области обращался ФИО2 (представитель ФИО1) и решением Веневского районного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением Тульского областного суда 09 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Требования административного истца ФИО1 в части признания незаконными действий, выразившихся в бездействии Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в связи с отказом в проведении проверки русла реки, слепого устья реки Рудица 25 июня 2019 года, отказе провести проверку русла, слепого ручья реки Рудица 25 июля 2019 года, в отказе проведения мониторинга за состоянием дна, берегов и режимов использования водоохранных зон, изменениями морфологических особенностей реки Рудица, появлением слепого устья ручья Рудица, нарушивших действующее законодательство; обязании Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области устранить допущенное нарушение путем направления в Тульское бассейновое управление, Федеральное агентство водных ресурсов информации об имеющихся русловых изменениях реки Рудица, образования карстового провала, слепого устья и разделении ее на два водных объекта – ручей Рудица и река Рудица, уже существовавших в Государственном водном реестре с 2016 г. по 2019 г., для внесения вновь в Государственный водный реестр и постановки на кадастровый учет двух водных объектов - ручья Рудица протяженностью 4,0 км, реки Рудица протяженностью 7,1 км, признании незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии РФ по направлению заявления ФИО2 от 18 февраля 2018 г. в Федеральное агентство водных ресурсов для решения вопроса о приведении в соответствие картографического материала о реке Рудица в связи с морфологическими изменениями реки Рудица и образованием двух водных объектов реки Рудица и ручья Рудица, так же не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца действиями Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области не нарушены, так как ФИО1 не обращался в Министерство с заявлением о проведении проверки русла реки, с данными обращениями обращался ФИО2

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

Принимая во внимание, что в судебные заседания административный истец ФИО1 не явился, свои доводы в обоснование требований не приводил, его интересы представлял по доверенности ФИО2, который в свою очередь являлся административным истцом по аналогичному административному исковому заявлению по делу №2а-197/2020, и его позиция по заявленным требованиям складывалась именно в том, что нарушены права ФИО2 действиями и бездействиями должных лиц, которые были предметом рассмотрения по аналогичному делу, в связи с этим суд усматривает злоупотребление правом со стороны административного истца ФИО1, так как доказательств именно нарушения прав ФИО1 должностными лицами суду не представлено, а действия административного истца и его представителя направлены на затягивание процесса и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании недействительными сведения в описательной части протокола межведомственного совещания от 31 октября 2019 года, признании незаконными действия по внесению в Государственный водный реестр водного объекта – реки «Рудица», признании незаконными действия по обследованию земельных участков, признании незаконным бездействие в связи с отказом в проведении проверки русла реки, признании незаконными действия по направлению заявления в Федеральное агентство водных ресурсов, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий